Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-4186/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-4349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО "Мега-Инвест"

на принятое судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-4349/2013 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1106670019610, ИНН 6670299130) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу,

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Мухамадеев Р.Р. (паспорт, дов. от 21.01.2014),

кредитора ООО "СКС-Урал": Прохорян Л.А. (паспорт, дов. от 28.01.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 принято поступившее в суд 12.02.2013 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - заявитель, Общество "Мега-Инвест") о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - должник, Общество "Перспектива").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.06.2013 N 112.

Общество с ограниченной ответственностью "СКС-Урал" (далее - Общество "СКС-Урал") в ходе судебного заседания 17.12.2013 о переходе к следующей процедуре в деле о банкротстве заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его требования по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013, судья Веретенникова С.Н.) производство по делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом Свердловской области судебного акта по результатам рассмотрения по существу требований Общество "СКС-Урал", предъявленных в установленные ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Общество "Мега-Инвест" обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить, вынести новый судебный акт о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсное производства. В обоснование жалобы её заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами ст. 58 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства никоим образом не нарушает прав ни одного кредитора, а имеет под собой больше положительных моментов для скорейшего разрешения производства по делу о банкротстве в целом.

До начала судебного заседания от временного управляющего Тебенко Е.А. поступил письменный отзыв, в котором он поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Общества "СКС-Урал" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения (отмены) определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Общество "СКС-Урал" обратилось в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов с требованиями в размере 76.546.968 руб. 83 коп. и 78.602.390 руб. 52 коп. (всего на общую сумму 155.149.359 руб. 35 коп.) из обязательств Должника, возникших из договора подряда N 2011/5П.

В ходе рассмотрения данного заявления вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.09.2013, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, производство по данному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу исковых требований по делу N А60-34165/2012.

По указанному делу, возбужденному до принятия судом заявления о признании Должника банкротом, Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 25.10.2012 о взыскании с Должника в пользу Общества "СКС-Урал" 78 602 390 руб. 52 коп., в том числе 77 978 562 руб. задолженности по договору подряда N 2011/5П и 623 828 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 06.08.2012.

К настоящему времени данное решение в законную силу не вступило, поскольку в ходе апелляционного производства Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А60-34165/2012 была назначена строительно-техническая экспертиза, в связи с чем определением от 11.09.2013 производство по делу N А60-34165/2012 приостановлено до 21.10.2013, а затем определением апелляционного суда от 11.11.2013 - до 10.02.02014.

Ссылаясь на то, что заявление Общества "СКС-Урал" о включении в реестр не рассмотрено, последнее заявило ходатайство о приостановлении производства по делу о признании должника банкротом до рассмотрения по существу заявленного требования о включении в реестре требований кредиторов.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу о банкротстве до рассмотрения по существу требований Общества "СКС-Урал", руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и исходя из необходимости рассмотрения судом всех заявленных в установленный срок требований кредиторов до проведения первого собрания кредиторов должника.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст. 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 данного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

К компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос о введении в отношении должника конкретной процедуры банкротства (п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установили, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 производство по заявлению Общества "СКС-Урал" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34165/2012.

Как правильно отмечено судами, до разрешения вопроса об обоснованности требований Общества "СКС-Урал" к Должнику данный кредитор не имеет возможности участвовать в первом собрании кредиторов и голосовать по повестке собрания. Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов Должника сумма требований Общества "СКС-Урал" превышает суммарный размер иных конкурсных кредиторов, чьи требования уже установлены судом в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что разрешение вопроса о включении требований Общества "СКС-Урал" в реестр может оказать влияние на принятие первым собранием кредиторов решений относительно дальнейшей процедуры банкротства и выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в рассматриваемой ситуации призвано обеспечить баланс интересов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, и конкурсного кредитора, требования которого заявлены своевременно, но их рассмотрение судом не завершено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве Общества "Перспектива" на основании ст. 58 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности приостановления производства по делу не принимаются ввиду неверного толкования норм процессуального права ст. 143 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-4349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко