Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 06АП-1642/13

г. Хабаровск

22 апреля 2013 г.

А04-7159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО "Содружество плюс": Донцов Д.А., доверенность от 15.01.2013, Бабушкина В.С., доверенность от 10.04.2013;

от ИП Петрухиной Т.А.: Тихонов В.В., доверенность от 11.04.2011;

от ИП Син А.В.: Набока А.С., доверенность от 09.04.2013, Парнищев М.С., доверенность от 17.09.2012;

от Син М.С.: Парнищев М.С., доверенность от 25.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Плюс"

на определение от 27 февраля 2013 года

по делу N А04-7159/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Син Александра Васильевича

о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны

лица, участвующие в деле: Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "Содружество-Плюс", индивидуальный предприниматель Смирнов Станислав Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 26.09.2012 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" ОГРН 1022800511250, г. Благовещенск Амурской области (далее - ООО "Содружество плюс") о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны ОГРНИП 3042801197000268, г. Благовещенск Амурской области (далее - должник, ИП Петрухина Т.А.).

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 в отношении должника введено наблюдение сроком до 31.01.2013; временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна. В дальнейшем судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывалось, в последний раз - до 06.05.2013 (определение суда от 01.04.2013).

17.12.2012 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Син Александра Васильевича, г. Благовещенск (далее - кредитор, ИП Син А.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства от 27.11.2010, заключенного между ИП Петрухиной Т.А. и ИП Син А.В., в счет обеспечения исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Карнаухом С.И. (далее - ИП Карнаух С.И.) перед ИП Син А.В. по договорам займа следующей задолженности:

-по договору займа от 17.09.2010 N 212-09/10 основного долга в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами за период с 17.09.2010 по 25.04.2011 в сумме 13 561,64 руб.;

-по договору займа от 19.11.2010 N 236-11/10 основного долга в сумме 2 500 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами за период с 19.11.2010 по 25.04.2011 в сумме 96 780 руб.;

-по договору займа от 18.12.2008 N 05-08 основного долга в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами за период с 18.12.2008 по 25.04.2011 в сумме 1 527 881,95 руб.;

-по договору займа от 26.12.2008 N 06-08 основного долга в сумме 2 500 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами за период с 26.12.2008 по 25.04.2011 в сумме 756 837,15 руб.

В качестве лиц, участвующих в данном деле, привлечены: Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс"), индивидуальный предприниматель Смирнов Станислав Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2013 требования в части основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования в полном объеме - в сумме 10 500 000 руб.; в части процентов за пользование займами - частично в сумме 1 014 754 руб.

ООО "Содружество плюс" в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.02.2013 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Сина А.В. В обоснование указывает на то, что договор поручительства от 27.11.2010 является ничтожной сделкой в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключен сторонами со злоупотреблением правом как не основанный на взаимном экономическом интересе. Ссылается на необоснованность доводов Петрухиной Т.А. о том, что заключение данного договора поручительства должно было ускорить поступление денег от Карнауха С.И., на реальное подписание договора поручительства в январе 2011 года, в то время как на тот момент уже было возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Содружество плюс" - дебитора ИП Карнауха С.И. Также информирует о том, что при рассмотрении требований Син Мен Сун (супруги ИП Сина А.В.) к ИП Петрухиной Т.А. судом установлено наличие личных доверительных отношений между данными лицами, позволяющих составлять между собой произвольные документы без наполнения их реальным экономическим смыслом (определения суда от 29.01.2013 и от 26.02.2013). Полагает, что доводы кредитора о том, что, заключая договор поручительства, он желал получить дополнительное обеспечение долгов ИП Карнауха С.И. перед ним и долгов ИП Петрухиной Т.А. перед своей супругой, не свидетельствуют о наличии реальной деловой, экономически обоснованной предпринимательской цели, а указывают на отсутствие таковой цели и, принимая во внимание наличие признаков неплатежеспособности должника, данная сделка нарушает права и интересы ООО "Содружество плюс" как кредитора должника, в связи с чем ничтожна. Считает, что о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника свидетельствует также отказ последнего от защиты от имущественных претензий путем представления возражений по срокам исковой давности или применения положений пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42. Ссылается на невозможность в последующем взыскания задолженности поручителем с ИП Карнауха С.И., поскольку кредитор отказался от требований по договорам NN 05-08, 06-08 к основному должнику в рамках дела о банкротстве последнего (А04-1615/2011), что фактически означает безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу ИП Сина А.В. Полагает, что ИП Сином А.В. утрачено право на предъявление требований к поручителю по данным договорам займа, так как последний не будет иметь возможности при исполнении обязательств перед кредитором, компенсировать такое исполнение за счет основного должника ввиду отсутствия процессуального права на иск в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также права на обращение за включением требования в реестр требований кредиторов ИП Карнауха С.И., который (реестр) к настоящему времени закрыт (с 17.08.2012). Находит, что судом не дана надлежащая оценка следующим доводам, свидетельствующим о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства: он заключен незадолго (за 4 месяца) до обращения самой ИП Петрухиной Т.А. с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по делу N А04-2101/2011; ИП Син А.В. на дату заключения договора мог и должен был знать о том, что ни ИП Карнаух С.И., ни ИП Петрухина Т.А. не в состоянии исполнять свои обязательства; обязательства, за исполнение которых поручилась ИП Петрухина Т.А., на дату заключения договора поручительства уже были просрочены; ИП Петрухина Т.А. не имела намерения и возможности реально исполнять свои обязательства по договору поручительства; принятые судом во внимание обороты ИП Петрухиной Т.А. по расчетному счету за 2009-2010 год в размере 43 000 000 руб. не свидетельствуют о возможности исполнения должником своих обязательств поручителя, так как вся выручка не может являться прибылью должника; сумма 3 970 000 руб. неверно указана в качестве дохода за 2010 год, поскольку включает в себя расходы; довод ИП Сина А.В. о заключении договора поручительства с целью получения дополнительного обеспечения погашения долга перед ним опровергается доказательствами наличия у основного должника - ИП Карнауха С.И. достаточного имущества для покрытия долгов перед Сином А.В.

ИП Син А.В. в возражениях доводы жалобы отклонил, в обоснование указав следующее: договор поручительства был заключен в процессе обычной предпринимательской деятельности и не имел (и не мог иметь) цели причинить вред каким-либо иным лицам; данный договор заключен как мера обеспечения исполнения ИП Петрухиной Т.А. обязательств по договору займа 2010 года с супругой кредитора - Син М.С., как мера защиты интересов самой ИП Петрухиной Т.А. от ООО "Содружество плюс", которое является должником перед ИП Карнаухом С.И.; ИП Син А.В., ИП Петрухина Т.А., ИП Карнаух С.И. являются партнерами при осуществлении предпринимательской деятельности; довод об отсутствии у должника права требования по договору поручительства является неверным; доводы о том, что спорный договор является заведомо неисполним, ИП Карнаух С.И. на дату заключения договора не был способен исполнять обязательства, ИП Петрухина Т.А. - отвечала признакам неплатежеспособности, не основаны на доказательствах. Также обращает внимание суда на то, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом - Бабушкиной В.С., которая не является участником процесса.

Федеральная налоговая служба в ходатайстве указала на то, что решение вопроса по апелляционной жалобе ООО "Содружество плюс" оставляет на усмотрение суда; просит рассмотреть жалобу без участия ее представителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв - с 16.04.2013 до 17.04.2013.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "Содружество плюс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители Син А.В. отклонили апелляционную жалобу, сославшись на доводы, приведенные в отзыве, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представители ИП Петрухиной Т.А. и Син Мен Сун поддержали позицию кредитора. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено судом, сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 17.11.2012. Настоящее требование поступило в арбитражный суд первой инстанции 17.12.2012, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

В соответствии со статьей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требования ИП Син А.В. основаны на договоре поручительства от 27.11.2010 (далее - Договор поручительства), подписанном между ИП Син А.В. (кредитором) и ИП Петрухиной Т.А. (поручителем), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником - ИП Карнаухом С.И. своих обязательств по договорам займа (далее - Договоры займа):

-договор займа N 212-09/10 от 17.09.2010, заключенный между ИП Син А.В. и ИП Карнаухом С.И., по условиям которого ИП Син А.В. передал ИП Карнауху С.И. в качестве займа под 10% годовых денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 619 от 17.09.2010, N 626 от 20.09.2010, N 643 от 28.09.2010, N 639 от 23.09.2010, со сроком возврата займа до 30.12.2010;

-договор займа N 236-11/10 от 19.11.2010, заключенный между ИП Син А.В. и ИП Карнаухом С.И., по условиям которого ИП Син А.В. передал ИП Карнауху С.И. в качестве займа под 9% годовых денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 788 от 19.11.2010, со сроком возврата займа до 31.12.2010;

-договор займа N 05-08 от 18.12.2008, заключенный между ИП Сенотрусовым С.А. и ИП Карнаухом С.И., по условиям которого ИП Сенотрусов С.А. передал ИП Карнауху С.И. в качестве займа под 13% годовых денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 118 от 18.12.2008, со сроком возврата займа до 18.12.2009. По соглашению об уступке долга от 01.03.2009 право требования долга по данному договору перешло от ИП Сенотрусова С.А. к ИП Син А.В.;

-договор займа N 06-08 от 26.12.2008, заключенный между ИП Сенотрусовым С.А. и ИП Карнаухом С.И., по условиям которого ИП Сенотрусов С.А. передал ИП Карнауху С.И. в качестве займа под 13 % годовых денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 119 от 26.12.2008, со сроком возврата займа до 26.12.2009. По соглашению об уступке долга от 01.03.2009 право требования долга по данному договору перешло от ИП Сенотрусова С.А. к ИП Син А.В.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает по основным обязательствам (основной долг, проценты за пользование кредитом) и по дополнительным; поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Указанные выше договоры займа с названными условиями, платежные поручения, соглашение об уступке долга от 01.03.2009, а также договор уступки прав (цессии) по договорам займа от 01.03.2009, уведомление должника (ИП Карнауха С.И.) об уступке долга, представлены в материалы дела.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по Договорам займа по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование этими средствами как основным должником - ИП Карнаухом С.И., в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А04-1615/2011, так и ИП Петрухиной Т.А. как поручителем по Договору поручительства, ИП Син А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании статей 363, 809 ГК РФ, доводы ООО "Содружество плюс" о ничтожности Договора поручительства как заключенного со злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) отклонил.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано выше, по условиям спорного Договора поручительства ИП Петрухина Т.А. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком (ИП Карнаухом С.И.) по обязательствам на общую сумму 10 500 000 руб., вытекающим из четырех договоров займа. При этом по двум из них (N N 06-08 и 05-08), по которым только сумма займа составляет 7 500 000 руб., срок возврата основного долга и процентов за пользование займом на момент подписания Договора поручительства уже истек, по другим двум договорам - этот срок истекал менее чем через три месяца с даты заключения спорного договора.

Между тем, по состоянию на 27.11.2010 (дата заключения Договора поручительства) у ИП Петрухиной Т.А. имелось неисполненное обязательство 2008 года перед ООО "Содружество плюс" по поставке товара на сумму 5 333 340,50 руб., которое впоследствии было подтверждено решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2011 по делу N А04-3920/2010.

Кроме того, менее чем через шесть месяцев после заключения Договора поручительства ИП Петрухина Т.А. сама обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ее банкротом в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в сумме 1 550 000 руб. (определение суда от 23.05.2011 по делу N А04-2101/2011). В рамках данного дела в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Содружество плюс" по указанной выше задолженности (определение от 18.07.2011); при этом вторым кредитором должника был ИП Син А.В. с требованием по спорному Договору поручительства (определение от 10.08.2011). Оба кредитора в дальнейшем отказались от своих требований, в связи с чем производство на делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (определение от 31.01.2012).

Указанное свидетельствует об отсутствии у должника на момент принятия дополнительных обязательств возможности их исполнения.

Представленная в материалы дела книга учета доходов и расходов ИП Петрухиной Т.А. и выписки по операциям по счетам должника, на которые указал арбитражный суд первой инстанции, не свидетельствует об обратном, поскольку согласно сведениям, содержащимся в книге, доход должника за 2010 год составил 3 970 741,60 руб., то есть в сумме значительно меньше принятых на себя дополнительных обязательств, в том числе тех, по которым уже на момент подписания Договора поручительства наступил срок исполнения; кроме того следует принимать во внимание наличие у должника и расходов (их сумма в соответствии с названной книгой составила 11 079 719,66 руб. за 2010 год). В соответствии с выписками по расчетным счетам должника, суммы операций по дебету и кредиту практически равны, а остатки по счетам составили лишь 58,27 руб. - на конец 2009 года, 0,00 руб. - на конец 2010 года, 397,77 руб. - на май 2012 года. При установленном сумма денежных средств, находившихся в обороте у должника, на которую ссылается суд первой инстанции (43 млн. руб.), не свидетельствует о достаточности денежных средств у должника для исполнения принятых на себя обязательств по Договору поручительства.

Ссылки ИП Син А.В. о том, что Договор поручительства заключен в качестве меры обеспечения исполнения ИП Петрухиной Т.А. обязательств по договору займа с Син Мен Сун - супругой ИП Син А.В. и меры защиты интересов ИП Петрухиной Т.А. от ООО "Содружество плюс", нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо ссылок на данные обстоятельства Договор поручительства не содержит; из представленных в дело документов судом не установлено наличие какой-либо разумной цели у должника, направленной на получение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, при заключении спорного договора во взаимосвязи с обстоятельствами, на которые указывает ИП Син А.В.

Довод о том, что ИП Син А.В., ИП Петрухина Т.А. и ИП Карнаух С.И. являются деловыми партнерами, сам по себе не свидетельствует о том, что при заключении спорного договора стороны не имели возможности злоупотреблять своими правами, а при установленном выше, наоборот подтверждает такую возможность.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при заключении Договора поручительства, которое не содержит условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на его основании встречных обязательств перед поручителем (ИП Петрухиной Т.А.) и в результате заключения которой значительно увеличились обязательства последнего без встречного предоставления, при том, что сделка заключена должником в преддверии банкротства, при наличии длительного неисполнения обязательств перед своим контрагентом - ООО "Содружество плюс", допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленное на намеренное увеличение кредиторской задолженности ИП Петрухиной Т.А., вследствие чего заявитель жалобы как кредитор должника лишается части того, на что он мог рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, Договор поручительства является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, в связи с чем требования ИП Син А.В., основанные на данном договоре, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Также апелляционный суд находит наличие оснований для отклонения требований ИП Син А.В. по Договорам займа N N 05-08, 06-08, исходя из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления N 42. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее: имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что ИП Син А.В. в рамках дела N А04-1651/2011 о несостоятельности (банкротстве) основного должника по Договорам займа (ИП Карнауха С.И.) обращался с требованием о включении в реестр требований данного должника задолженности по Договорам займа, однако, впоследствии отказался от требований по Договорам займа NN 05-08, 06-08. Такие действия кредитора могут повлечь негативные последствия для ИП Петрухиной Т.А. и ее кредиторов, принимая во внимание то, что на сегодняшний день реестр требований ИП Карнауха С.И. закрыт.

Тот факт, что ИП Петрухина Т.А. не заявляет возражений по заявленным ИП Син А.В. требованиям и к моменту возбуждения дела о ее банкротстве реестр требований кредиторов ИП Карнауха С.И. уже был закрыт, не является основанием для неприменения названного выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка ИП Син А.В. на то, что в деле о банкротстве ИП Карнауха С.И. кредиторами заключено мировое соглашение во внимание не принимается, поскольку доказательств утверждения такого соглашения арбитражным судом не представлено и из электронной карточки дела (N А04-1615/2011) этот факт не усматривается, что подтверждает вывод суда о возможности наступления негативных последствий для ИП Петрухиной Т.А., и, как следствие, для ее кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об отказе должника от защиты путем представления возражений по срокам исковой давности или применения положений пункта 52 Постановления N 42, арбитражный апелляционный суд полагает возможным не оценивать ввиду указанных выше выводов.

Утверждение заявителя жалобы об утрате ИП Син А.В. права на предъявление требований к поручителю по Договорам займа N N 05-08, 06-08, поскольку им заявлен отказ от требований по этим договорам к основному должнику - заемщику (дело N А04-1615/2011), является неправомерным, поскольку кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Соответствующее разъяснение дано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"

Относительно ссылки ИП Син А.В. о том, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом - Бабушкиной В.С., следует отметить представленное заявителем жалобы заявление от 19.03.2013 с просьбой считать апелляционную жалобу от 07.03.2013 на определение арбитражного суда от 27.02.2013 с приложенным к ней ходатайством поданными от имени ООО "Содружество плюс".

Иные доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При установленном апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда от 27.02.2013 надлежит отменить, а требования кредитора - отклонить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 февраля 2013 года по делу N А04-7159/2012 Арбитражного суда Амурского области отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Син Александра Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова