Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 08АП-10967/14

город Омск

11 декабря 2014 г.

Дело N А81-4163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10967/2014) Обвинцева Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2014 по делу N А81-4163/2011 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обвинцева Вадима Юрьевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (ОГРН 1108903000095, ИНН 8903030064),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 по делу N А81-4163/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" (далее - ООО "СТК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Обвинцев Вадим Юрьевич (далее - Обвинцев В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 ООО "СТК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ний Анатолий Валерьевич (далее - Ний А.В.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2013 арбитражный управляющий Ний А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК" с 29.08.2013.

Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим ООО "СТК" Обвинцева В.Ю.

В рамках дела о банкротстве 02.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю., заключающегося в не оспаривании сделок, заключённых 18.12.2012 между должником и Агабековой Амалей Агабековной (далее - Агабекова А.А.), как нарушающего права и законные интересы уполномоченного органа и влекущего причинение убытков должнику и уполномоченному органу в результате уменьшения конкурсной массы должника на 4 800 000 руб.

Также ФНС России в заявлении изложено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2014 заявление ФНС России удовлетворено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СТК" Обвинцева В.Ю., заключающееся в не оспаривании сделок, заключённых 18.12.2012 между ООО "СТК" и физическим лицом Агабековой А.А. Арбитражный управляющий Обвинцев В.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 11.09.2014.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Обвинцев В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает со ссылкой на пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63) о том, что закон связывает возникновение права у кредитора или уполномоченного органа на обращение в суд с соответствующей жалобой после совершения определённых действий (направления требования в адрес конкурсного управляющего) и последующего отказа или бездействия управляющего. Налоговым органом при подаче заявления не было соблюдено условие о направлении соответствующего требования конкурсному управляющему. Поэтому налоговому органу должно быть отказано в удовлетворении жалобы, поскольку факт отказа или бездействия управляющего по исполнению требования не доказан. Вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего нарушают права или законные интересы уполномоченного органа, что может повлечь за собой убытки уполномоченного органа, поскольку не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, значит, с убытками для должника и его кредиторов, не соответствует действительности. Реализация транспортных средств произведена конкурсным управляющим в целях погашения требований кредиторов, включённых в реестр. Из денежных средств, вырученных от продажи транспортных средств, требования кредитора (уполномоченного органа) были погашены в полном объёме. Вывод о причинении убытков или возможности причинения убытков уполномоченному органу как кредитору является несостоятельным и противоречит материалам дела.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она указывает о необоснованности жалобы заявителя.

Представители Обвинцева В.Ю., ФНС России, Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "Нордрос" в лице конкурсного управляющего Громова И.В., представителя комитета кредиторов Горина Д.К., Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 по настоящему делу на основании заявления ФНС России были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ний А.В. по реализации десяти транспортных средств должника по договорам купли-продажи с Агабековой А.А. от 18.12.2012 без проведения торгов (т. 2 л.д. 14-45).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 года указанное определение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 1-13).

Уполномоченным органом направлено конкурсному управляющему Обвинцеву В.Ю. требование от 17.10.2013 N 03-13/13588 (т. 1 л.д. 47-50) о незамедлительном оспаривании заключённых конкурсным управляющим Нием А.В. 18.12.2012 с Агабековой А.А. десяти договоров купли-продажи транспортных средств и возврате транспортных средств в конкурсную массу.

Данное требование направлено 18.10.2013 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: 625063, г. Тюмень, ул. Федюненского, 15, 63 (т. 1 л.д. 24-25).

ФНС России, обратившись в арбитражный суд с настоящей жалобой, считает неправомерным бездействие конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. по не оспариванию сделок должника с Агабековой А.А.

Настоящая жалоба уполномоченного органа является обоснованной и судом первой инстанции правомерно удовлетворена.

Арбитражный управляющий Обвинцев В.Ю. был утверждён конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2013 после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ний А.В. по реализации десяти транспортных средств должника по договорам купли-продажи с Агабековой А.А. от 18.12.2012 без проведения торгов.

Соответственно, арбитражный управляющий Обвинцев В.Ю. не мог не знать того обстоятельства, что судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела был установлен факт незаконности действий предыдущего конкурсного управляющего должника по реализации движимого имущества должника.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 следует, что между покупателем ООО "Нордрос" и продавцом ООО "СТК" было заключено 10 договоров от 16.09.2010 купли-продажи транспортных средств (седельные грузовые тягачи, полуприцепы-цистерны), которые были оспорены в рамках дела N 781-3466/2010 о банкротстве ООО "Нордрос".

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2011, 12.08.2011, 15.09.2011 по делу А81-3466/2010 указанные договоры купли-продажи были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СТК" в пользу ООО "Нордрос" стоимости 5 транспортных средств по 5 недействительным сделкам и по 5 другим недействительным сделкам на ООО "СТК" возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Нордрос" для включения в конкурсную массу 5 транспортных средств, задолженность ООО "СТК" восстановлена перед ООО "Нордрос".

Совершённые между ООО "Нордрос" и ООО "СТК" сделки были признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве как подозрительные сделки в деле о банкротстве по тому основанию, что условие о цене оспариваемых сделок существенно отличается в худшую для ООО "Нордрос" сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме этого, в рамках настоящего дела о банкротстве были оспорены последующие сделки между ООО "СТК" и покупателем ООО "Янтарь" (договоры купли-продажи от 01.11.2010), которому ООО "СТК" продало приобретённые у ООО "Нордрос" транспортные средства по вышеуказанным недействительным сделкам.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2012, 15.11.2012, 16.11.2012 по делу N А81-4163/2011 все договоры купли-продажи между ООО "СТК" и ООО "Янтарь" были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Янтарь" возвратить в конкурсную массу ООО "СТК" 10 транспортных средств.

Указанные сделки были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил факт неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя по спорным договорам.

После вынесения вышеуказанных судебных актов о признании совершённых ООО "СТК" и ООО "Янтарь" сделок недействительными, 18.12.2012 ООО "СТК" (продавец) в лице конкурсного управляющего Ний А.В. напрямую (без проведения торгов) заключило с покупателем Агабековой А.А. 10 договоров купли-продажи транспортных средств, в которых цена реализации транспортных средств не указана, но имеется ссылка на то, что порядок расчётов регулируется дополнительными соглашениями (пункты 2.2.).

Из содержания дополнительных соглашений от 18.12.2012 к договорам купли-продажи усматривается, что стоимость каждого отчуждаемого продавцом имущества (транспортного средства) составляет одинаковую сумму в размере 480 000 руб. без НДС.

Апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора по обжалованию действий конкурсного управляющего Ния А.В. установил, что продажа конкурсным управляющим имущества должника была в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка (пункт 5 статьи 139), что безусловно нарушает права кредиторов должника, включая уполномоченный орган, на удовлетворение своих требований за счёт этого имущества в максимальном размере.

Таким образом, в рамках настоящего дела при оценке действий конкурсного управляющего Ния А.В. судом было установлено допущенное конкурсным управляющим нарушение порядка реализации имущества должника, предусмотренного в пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что основания оспаривания сделок по продаже транспортных средств также были установлены судами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для этих целей конкурсному управляющего предоставлено Законом о банкротстве право на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему также предоставлено право подавать заявления об оспаривании сделки должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности.

В связи с чем, учитывая сроки проведения процедуры банкротства, кредиторы заинтересованы в получении в процедуре конкурсного производства удовлетворения своих требований должником как можно более в большем объёме и своевременно.

Однако, как следует из материалов дела, с момента утверждения судом Обвинцева В.Ю. конкурсным управляющим должника (05.09.2013) до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой (02.04.2014) он на протяжении почти семи месяцев не предпринимал никаких действий по принятию мер для оспаривания сделок должника, совершённых предыдущим конкурсным управляющим Нием А.В.

Как указывает в отзыве на заявление уполномоченного органа Обвинцев В.Ю. (т. 2 л.д. 46-47), после назначения на должность конкурсного управляющего он обращался в ОИГБДД по г. Надым с запросом относительно предоставления информации о регистрации спорных транспортных средств за Агабековой А.А., на что получил ответ о снятии регистрации транспорта с указанного лица. В связи с чем считает, что подача искового заявления не приведёт к возврату имущества в конкурсную массу.

При этом в подтверждение своих доводов к отзыву Обвинцевым В.Ю. не приложены соответствующие доказательства такого обращения.

Данные доводы Обвинцева В.Ю. несостоятельны в силу следующего.

Реализация имущества третьему лицу, если такая действительно имела место, не лишает продавца по недействительной сделке в случае отсутствия имущества у покупателя в натуре для целей возврата в порядке статьи 12 ГК РФ избрать иные способы защиты нарушенных прав, в частности, в виде требования возмещения реальной стоимости проданного имущества на момент продажи.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что у конкурсного управляющего имелись способы восстановления нарушенного права, а именно: право на предъявление требования о признании сделок между должником и Агабековой А.А. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в натуре либо взыскания его рыночной стоимости в случае невозможности возврата имущества в натуре.

Кроме этого, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 20.4. Закона о банкротстве, возлагающие обязанность на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, сделал вывод о том, что Обвинцев В.Ю. не был лишен возможности с целью восстановления прав кредиторов и соразмерного удовлетворения их требований обратиться с заявлением к бывшему конкурсному управляющему должника Нию А.В. о взыскании убытков, поскольку его действия в судебном порядке были признаны недействительными.

Поскольку Обвинцевым В.Ю. не предприняты действия по оспариванию сделок должника, суд первой инстанции правомерно признал его бездействие незаконным.

Кроме этого, ФНС России было заявлено требование об отстранении Обвинцева В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение в арбитражный суд кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего как раз и обусловлено нарушением его прав и законных интересов, которое кредитор должен доказать в суде.

В данном случае такое нарушение судом апелляционной инстанции установлено, и жалоба кредитора удовлетворена.

По смыслу законодательства о несостоятельности задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нашёл своё подтверждение.

Доказательств того, что конкурсным управляющим Обвинцевым В.Ю. должным образом были исполнены возложенные на него обязанности, направленные на защиту интересов кредиторов должника, суду не представлено.

Как указывалось выше, при решении вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо также установление судом того обстоятельства, повлекли ли обжалуемые действия (бездействие) или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для целей отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеет значения, были ли в действительности причинены кредитору убытки в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих указанных обязанностей.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Так, из пункта 8 указанного Информационного письма следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Размер причинённых убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учётом вышеизложенных рекомендаций Президиума ВАС РФ при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае признания жалобы кредитора обоснованной суду достаточно установить сам факт возможного причинения должнику либо его кредиторам убытков в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей.

Если судом будет установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, то отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие убытков, не может выступить препятствием для отстранения конкурсного управляющего должника в порядке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу вышесказанного возможность причинения кредитору убытков может быть установлена судом исходя из характера допущенных нарушений конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершённые нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (абзац третий пункта 10, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Соответственно, предполагается, что возможность причинения убытков кредитору в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей, по правилам статьи 65 АПК РФ должна быть обоснована и доказана заявителем.

В рассматриваемом случае доводы жалобы ФНС России основаны как раз на том, что бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок влечёт возможность причинения ФНС России убытков.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Президиума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю возможность причинения незаконным бездействием конкурсного управляющего убытков должнику и его кредиторам вытекает из того, что именно по причине непринятия мер по своевременному оспариванию вышеуказанных сделок с участием физического лица предполагается, что должнику и его кредиторам могут быть причинены убытки в размере реальной стоимости имущества (10 транспортных средств), которого может лишиться должник в результате продажи имущества Агабековой А.А. третьим лицам.

Вследствие чего может иметь место уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное конкурсным управляющим бездействие по своему характеру является существенным, могло повлечь за собой причинение кредиторам должника убытков, что является достаточным для отстранения Обвинцева В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы жалобы Обвинцева В.Ю. о том, что из денежных средств, вырученных от продажи транспортных средств, требования кредитора (уполномоченного органа) были погашены в полном объёме, в связи с чем считает несостоятельным вывод суда о причинении убытков или возможности причинения убытков уполномоченному органу как кредитору, суд апелляционной инстанции не принимает, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы Обвинцева В.Ю. о том, что уполномоченным органом не соблюдено условие о направлении соответствующего требования конкурсному управляющему, не принимаются по следующим основаниям.

Обвинцев В.Ю. обосновывает отсутствие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по сути только тем, что уполномоченный орган мог подать настоящую жалобу только в случае предъявления конкурсному управляющему соответствующего требования об оспаривании сделки.

Однако Обвинцев В.Ю. не учитывает следующего.

Как следует из пункта 31 Постановления N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, на основании пункта 31 Постановления N 63 уполномоченному органу предоставлено право обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки.

При этом основанием оспаривания такой сделки должны быть условия, предусмотренные в статьях 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Как следует из содержания требования ФНС России от 17.10.2013 в адрес конкурсного управляющего ФНС России указывала в качестве оснований оспаривания сделок нормы гражданского законодательства, считая договоры купли-продажи транспортных средств незаключёнными, поскольку Агабекова А.А. не оплатила полученные по договорам транспортные средства.

При этом суд отмечает, что данные доводы уполномоченного органа в требовании не соответствуют доводам жалобы Обвинцева В.Ю. о том, что кредиторы, в том числе уполномоченный орган, получили от реализации имущества удовлетворение своих требований.

Кроме этого, суд первой инстанции дал соответствующую оценку доводам Обвинцева В.Ю. относительно того, что уполномоченный орган направил по неправильному адресу своё требование, и, отклонив данные доводы, указал, в частности, что данный адрес указан в определении суда об утверждении Обвинцева В.Ю. конкурсным управляющим должника, в связи с чем факт направления требования по указанному адресу не может быть признан ненадлежащим исполнением уполномоченным органом своей обязанности по направлению требования.

В любом случае исходя из фактических обстоятельств спора конкурсному управляющему не требовалось волеизъявления кого-либо из кредиторов, включая уполномоченный орган, для совершения им самим действий по оспариванию сделок, так как факт незаконности действий предыдущего арбитражного управляющего был установлен судебным актом, и действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий обязан был совершить указанные действия самостоятельно, не дожидаясь получения требования уполномоченного органа или другого кредитора.

Доводы жалобы Обвинцева В.Ю. не опровергли вывода суда первой инстанции о признании жалобы и ходатайства уполномоченного органа обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2014 по делу N А81-4163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова