Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 05АП-387/13

г. Владивосток

22 апреля 2013 г.

Дело N А24-4322/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сулой",

апелляционное производство N 05АП-387/2013

на определение от 04.12.2012

судьи А.А. Копыловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сулой" о возмещении убытков на сумму 8822634,33 рублей, причиненных обществу бывшим исполнительным органом в лице Налетова Игоря Эрнстовича, и уменьшении взысканной с ООО "Сулой" в пользу Налетова Игоря Эрнстовича неустойки по договору займа от 01.09.2008 на 7301511,18 рублей

по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Налётова Игоря Эрнстовича

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сулой" несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сулой": Даниленко Н.Г. - представитель по доверенности от 12.02.2013 сроком на один год,

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой", должник) должник обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (с учетом уменьшения) о взыскании с Налетова Игоря Эрнстовича в пользу ООО "Сулой" убытков в размере 7051878 рублей 74 копеек, об уменьшении взысканной с ООО "Сулой" в пользу Налетова Игоря Эрнстовича неустойки по договору займа от 01.09.2008 на 7301511 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2012 в удовлетворении заявления ООО "Сулой" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сулой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные обществом требования удовлетворить. Полагает, что судом не дана оценка недобросовестным действиям Налетова И.Э., который на дату окончания срока погашения займа (01.03.2009), дату предъявления иска о взыскании по договору займа (17.07.2009), дату разрешения спора о взыскании по договору займа (17.03.2010), являясь владельцем 51% доли в уставном капитале ООО "Сулой" и его единоличным исполнительным органом, скрыл от других участников общества информацию как о заключении договора займа от 01.09.2008, так и о судебном процессе, чем лишил общество возможности возражать по предъявленному им иску, а также возможности своевременно исполнить обязательства по возврату займа за счет имеющихся в подотчете у Налетова И.Э. денежных средств общества и денежных средств, незаконно удерживаемых его супругой, и тем самым предотвратить возникновение у общества дополнительных расходов, связанных с необходимостью уплаты сумм курсовой разницы, процентов и пени. Полагает, что данными действиями Налетова И.Э. обществу причинены убытки, которые составляют сумму курсовой разницы и процентов за пользование займом, что составило 8943070 рублей 12 копеек. Указывает, что при этом ООО "Сулой" уменьшило сумму предъявленных к Налетову И.Э. требований на сумму процентов в размере 1891191 рубль 38 копеек, начисленных на сумму займа из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 01.10.2008 (когда общество могло в полном объеме погасить задолженность по договору займа) по 28.12.2011 (дата фактического погашения займа).

Вина Налетова И.Э., по мнению ООО "Слой", состоит в том, что имея возможность исполнить обязательства общества перед самим собой, Налетов И.Э. не гасил задолженность, что повлекло возникновение у общества убытков в виде курсовой разницы между суммой переданных обществу заемных средств и суммой заемных средств, возвращенных обществом кредитору, а также взысканных процентов. В качестве убытков общество расценивает курсовую разницу в сумме 1853961,29 рублей, а также оплаченные им проценты в сумме 6968673,04 рубля.

Полагает, что наличие судебного решения по делу Петропавловск-Камчатского городского суда N 2-166/2010 по иску Налетова И.Э. к ООО "Сулой" о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2008. включая неустойку, при отсутствии соответствующих заявлений в рамках указанного дела со стороны общества не является препятствием для уменьшения взысканной судом неустойки в рамках настоящего дела на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку право на уменьшение неустойки по статье 404 ГК РФ не затрагивает его прав на уменьшение неустойки по статье 333 ГК РФ. Считает, что обстоятельства вины кредитора (Налетова И.Э.) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Сулой" считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и свидетельствуют о недобросовестном и неправомерном поведении Налетова И.Э., действующего одновременно в качестве кредитора, исполнительного органа и владельца контрольной доли должника. Когда он, без какой-либо компенсации для общества, удерживая наличные денежные средства ООО "Сулой", наращивал долги общества перед собой и своей супругой путем заключения заведомо невыгодных для общества сделок и отчуждения имущества общества, тем самым своевременно не осуществляя погашение обязательств перед собой по договору займа от 01.09.2008.

В канцелярию суда поступили письменный отзыв и дополнения к отзыву Налетова И.Э. на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит в удовлетворении жалобы отказать, считает её несостоятельной и подлежащей возврату без рассмотрения в связи с пропуском срока на её подачу; не согласен с расчетом убытков, предоставленным ООО "Сулой"; полагает, что оплата, произведенная на основании судебных актов, не может являться убытками, как и разница курса валют, за изменение которого он не может нести ответственность. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Судебное заседание откладывалось с 05.03.2013 на 09.04.2013.В судебном заседании 09.04.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 16.04.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание 09.04.2013, 16.04.2013 явился представитель ООО "Сулой". Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Сулой" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнениям к жалобе доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя должника, доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункты 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по требованию о возмещении убытков истец должен доказать фактическое возникновения у истца спорных убытков, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком и возникновением спорных убытков.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 Налетовым И.Э. как физическим лицом (займодавец) и ООО "Сулой" (заемщик) в лице генерального директора Дорогайцева В.В. подписан договор займа, в соответствии с условиями которого Налетов И.Э. предоставляет ООО "Сулой" заем на сумму, эквивалентную 279860,56 долларов США в рублях по курсу Банка России на день внесения займа, заемщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2008, выплатить проценты в размере 3 % в месяц, которые подлежат выплате после возвращения суммы основного займа. Согласно пункту 1.3. договора возврат займа может производиться по желанию заемщика частями, последняя из которых должна быть возвращена не позднее 01.03.2009. Заем может быть возвращен заемщиком досрочно (пункт 1.4 договора).

Денежные средства в сумме 256803,28 рублей во исполнение договора займа были переданы Налетовым И.Э. в кассу общества 01.09.2008 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 69 от 01.09.2008), что эквивалентно 10448,97 долларам США по курсу доллара на 01.09.2008 24,5769 рублей; в сумме 5347615 рублей - 08.09.2008 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 70 от 08.09.2008), что эквивалентно 210079,47 долларам США по курсу на 08.09.2008 25,4552 рублей; в сумме 1510311,80 рублей - 08.09.2008 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 71 от 08.09.2008), что эквивалентно 59332,12 долларам США по курсу доллара на 08.08.2008 25,4552 рублей.

Доказательств того, что данные средства были истрачены на нужды ООО "Сулой", в материалах дела не имеется.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.08.2009 по делу N 2-3203/2009 удовлетворен иск Налетова И.Э. к ООО "Сулой" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, с ООО "Сулой" в пользу Налетова И.Э. взыскано 17912820,31 рублей, в том числе 8968691,37 рублей основного долга, 2800575,47 рублей процентов за пользование денежными средствами, 6143553,47 рублей пени за несвоевременный возврат долга, а также 2600,01 рублей государственной пошлины.

При этом из решения суда видно, что 17.08.2009 представитель ООО "Сулой" (в лице директора Налетова И.Э.) Баклаг Е.П. исковые требования признала в полном объеме.

14.10.2009 ООО "Сулой" в лице генерального директора Громовой Л.В. обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

Определением от 23.11.2009 Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края заявление удовлетворил, решение от 17.08.2009 отменил.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2010 по делу N 2-166/10 исковые требования Налетова И.Э. удовлетворены, с ООО "Сулой" в пользу Налетова И.Э. взыскано 17912820,31 рублей, в том числе 8968691,37 рублей основного долга, 2800575,47 рублей процентов за пользование денежными средствами, 6143553,47 рублей пени за несвоевременный возврат долга, а также 2600,01 рублей государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства юрист Баклаг Е.П. исковые требования по существу не оспаривала, ссылаясь лишь на отсутствие у общества денежных средств.

Из кассационной жалобы (л.д. 133 т.1) видно, что об удовлетворении требований Налетова И.Э. к обществу ООО "Сулой" в лице генерального директора Громовой Л.В. и одному из его участников Хан Ю.М. стало известно 30.03.2010 при ознакомлении с материалами гражданского дела, в связи с чем обществом в лице генерального директора Громовой Л.В. была подана кассационная жалоба на указанное решение.

Однако 08.04.2010 обществом в лице генерального директора Налетова И.Э. было подано заявление о возврате кассационной жалобы, в связи с чем Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 12.04.2010 вынесено определение о возвращении кассационной жалобы.

Определением от 29.10.2010 удовлетворено заявление общества и учредителя Хан Ю.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N 2-166/10, решение от 17.03.2010 отменено. Вместе с тем кассационным определением от 27.01.2011 указанный судебный акт отменен, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.03.2010 отказано.

Таким образом, Налетов И.Э. ввиду наличия корпоративного спора фактически препятствовал обществу и его действительным участникам оспорить договор займа, заявить о применении статьи 10 ГК РФ и о снижении неустойки.

При этом из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания участников ООО "Сулой" видно, что Налетов И.Э. занимал должность генерального директора общества с 04.09.2008 по 22.09.2009, с 21.01.2010 по 07.02.2010, с 03.03.2010 по 19.06.2010 (протоколы общего собрания участников ООО "Сулой" от 04.09.2008, от 21.01.2010 N 10, от 03.03.2010 N 5/10).

Как указано выше, из кассационной жалобы (л.д. 133 т.1) видно, что о наличии договора займа и об удовлетворении требований Налетова И.Э. к обществу ООО "Сулой" в лице генерального директора Громовой Л.В. и одному из его участников Хан Ю.М. стало известно 30.03.2010 при ознакомлении с материалами гражданского дела. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не представлено.

Соответственно, какие-либо действия от имени общества в лице директора, избранного действительными участниками общества, по погашению займа могли быть осуществлены не ранее 20.06.2010. До этого момента Налетов И.Э. не осуществлял погашение займа от имени общества перед самим собой, хотя имел такую возможность, что свидетельствует о том, что он действовал в ущерб интересам общества и его участникам.

В то же время 20.06.2010 Налетов И.Э. уже не мог от имени общества погасить сумму займа перед самим собой ввиду освобождения от должности. Таким образом, убытки, связанные с уплатой обществом процентов по займу, с 20.06.2010 не связаны исключительно с действиями Налетова И.Э., при этом доказательств того, что с 20.06.2010 общество в лице нового директора не могло погасить заём и проценты по нему в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что невозможность оплаты возврата займа и уплаты процентов была вызвана тем, что Налетов И.Э. не передал документы новому директору общества, так как судом установлено, что о наличии договора займа обществу и его действительным участникам было известно в марте 2010 года. Невозможность оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности ввиду отсутствия документов не свидетельствует о невозможности погашения займа, в том числе за счет иных источников.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А24-4322/2009 в реестр требований кредиторов ООО "Сулой" включены дополнительные требования Налетова И.Э. о взыскании с общества процентов по договору займа от 01.09.2008 в сумме 4403627,46 рублей за период с 18.08.2009 по 21.12.2010.

Платежным поручением N 146 от 28.12.2011 обществом перечислены на депозитный счет нотариуса 8968691,37 рублей в соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.03.2010 по делу N 2-166/10. Платежным поручением N 14 от 26.01.2012 обществом перечислены на депозитный счет нотариуса 2800575,47 в погашение процентов в соответствии с решением от 17.03.2010. Платежным поручением N 132 от 26.07.2012 перечислены на счет Налетова И.Э. проценты по договору займа от 01.09.2008.

Вместе с тем из материалов дела видно, что на 30.09.2008 в подотчете у Налетова И.Э. находилось достаточно денежных средств для погашения займа и процентов по нему, что подтверждается следующими доказательствами.

Из кассовых отчетов ООО "Сулой" за период с января 2009 года по июль 2009 года, подписанных финансовым директором общества Штефан Г.М., анализа балансового счета 71.01 по подотчетному лицу Налетову И.Э. за 2009 год следует, что на 30.09.2008 под отчет Налетову И.Э. были выданы наличные денежные средства в общей сумме 30692159 рублей 08 копеек, часть из которых были направлены Налетовым И.Э. на оплату сделок ООО "Сулой" с ИП Налетовой В.В., впоследствии признанных судами недействительными.

Из аудита расчетов с подотчетными лицами в составе аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Сулой", составленного 07.10.2011 ООО "КамчатРосаудит", следует, что из подотчета Налетовым И.Э. в кассу общества были возвращены денежные средства на сумму 24376373 рубля 61 копейка, которые затем были оформлены как выдача денежных средств ИП Налетовой В.В. за аренду помещения, фрахт судна, погашение займа и оплату процентов по договору займа, а сумма 4333000 рублей была возвращена Налетовым И.Э. на расчетный счет ООО "Сулой", которые были переведены на счет ООО "Полуостров" в погашение задолженности по договору займа от 15.03.2007, задолженность по которому не отражена в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.01.2008.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Камчатского края N А24-581/2011, N А24-4172/2011, N А24-584/2011, N А24-731/2011, N А24-3631, N А24-4413/2011 признаны недействительными сделки, в оплату которых вышеуказанные денежные средства были переведены ИП Налетовой В.В.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-731/2011 по заявлению Хана Юрия Михайловича к ООО "Сулой", ИП Налётовой В.В. о признании недействительными договоров займа установлено, что анализ представленных в деле документов, включая бухгалтерскую отчётность, позволяет сделать вывод, что в подотчёте у Налётова И.Э. имелись значительные денежные средства общества без указания на какие-либо предназначенные нужды их использования. Также у ИП Налётовой В.В. имелись перед ООО "Сулой" встречные обязательства по оплате поставленной рыбопродукции. Однако вместо заявления о зачете, имеющиеся у общества денежные средства перечислялись ИП Налетовым И.Э. в адрес ИП Налетовой В.В. в счет погашения займов, договоры по которым впоследствии были признаны недействительными.

Судом установлено, что заем был предоставлен обществу перечислением денежных средств в рублях на общую сумму 7114730,08 рублей, что соответствовало 279860,56 долларам США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств (на 01.09.2008 24,5769 рублей за 1 доллар США, на 08.09.2008 25,4552 рублей за 1 доллар США, на 08.08.2008 25,4552 рублей за 1 доллар США).

На 30.09.2008 курс доллара составлял 25,2464 рубля за 1 доллар США. Соответственно, в том случае, если бы заем был погашен обществом в лице генерального директора Налетова И.Э. 30.09.2008, возвращенная сумма займа составила бы в рублях 7065471,64 рубль.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2010 по делу N 2-166/10 с ООО "Сулой" в пользу Налетова И.Э. взыскано 8968691,37 руб. основного долга. Данная сумма рассчитана Налетовым И.Э. исходя из курса доллара США на день подачи иска в размере 32,0470 рублей за 1 доллар США. Именно сумма в размере 8968691,37 рублей возвращена обществом Налетову И.Э. впоследствии в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в результате бездействия Налетова И.Э. по возврату суммы займа общество переплатило из-за разницы курса 1903219,73 рублей, что является убытками для общества.

Поскольку общество просит взыскать 1903218,97 рублей убытков, возникших в результате разницы курса доллара США, требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ввиду непогашения займа общество вынуждено было оплатить проценты за пользование заемными средствами. Судом установлена вина Налетова И.Э. в непогашении займа в период с 01.10.2008 по 19.06.2010.

Учитывая, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2010 по делу N 2-166/10 с ООО "Сулой" в пользу Налетова И.Э. взысканы проценты за период с 01.09.2008 по 17.08.2009 в сумме 2800575,47 рублей исходя из курса доллара США на 16.07.2009 на день подачи иска в размере 32,0470 рублей за 1 доллар США, а также то, что постановлением от 18.07.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Сулой" включены дополнительные требования о взыскании процентов за период с 18.08.2009 по 21.12.2010 в сумме 4403627,46 рублей, начисленных на сумму основного долга в размере 8968691,37 рублей, проценты за период с 01.10.2008 по 19.06.2010, оплаченные обществом, составили 5345339,81 рублей.

Поскольку обществом из указанной суммы вычитаются проценты, которые бы заплатило общество по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, что за указанный период составило 1015220,07 рублей, убытки общества в результате выплаченных процентов составили 4330119,75 рублей.

Итого, с Налетова И.Э. в пользу ООО "Сулой" надлежит взыскать 6233338,72 рублей убытков, вызванных виновными действиями Налетова И.Э. на основании статьи 15 ГК РФ.

ООО "Сулой также заявлено требование об уменьшении на 7301511 рублей 18 копеек на основании статьи 404 ГК РФ неустойки по договору займа от 01.09.2008, взысканной решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2010 по делу N 2-166/10 с ООО "Сулой" в пользу Налетова И.Э., и задолженности ООО "Сулой" перед Налетовым И.Э. по пене, установленной постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, данное требование заявителя об уменьшении пени фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2010 по делу N 2-166/10 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.07.2012.

Оценка доводов, которые рассматривались судами и по результатам такого рассмотрения принят вступивший в законную силу судебный акт, нормативно не предусмотрена и противоречит институту обжалования. Иное означает повторное установление обстоятельств в рамках нового арбитражного производства, что не согласуется с принципом обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

То обстоятельство, что данные требования заявлены на основании статьи 404 ГК РФ, а не статьи 333 ГК РФ, даже при наличии установленных судом в рамках рассматриваемого заявления виновных действий Налетова И.Э., повлекших возникновение у общества убытков, не влечет возможности переоценки обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в рамках иных судебных дел, по результатам которых приняты вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, в рамках настоящего дела не может быть снижена неустойка, взысканная вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению, с Налётова Игоря Эрнстовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сулой" надлежит взыскать 6233338, 72 рублей убытков, в удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

В качестве оплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей по апелляционной жалобе ООО "Сулой" представлены платежное поручение от 12.08.2012 N 172 и справка на возврат государственной пошлины по указанному платежному поручению, выданная Пятым арбитражным апелляционным судом 19.11.2012.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов. Таким образом, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве налоговым законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного ошибочно уплаченная ООО "Сулой" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2012 по делу N А24-4322/2009 изменить.

Взыскать с Налётова Игоря Эрнстовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сулой" 6233338 (Шесть миллионов двести тридцать три тысячи триста тридцать восемь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 172 от 12.08.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына