Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-796/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

дело N А53-7480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Дорожник": Казаков Р.А. представитель по доверенности N 1 от 09.01.2013 г., Олейников А.В. директор.

от ИП Главы КФХ Олейникова В. Т.: Казаков Р.А. представитель по доверенности N 2 от 16.01.2013 г.

от ИП Каверина А.С.: Симонов А.С. представитель по доверенности от 20.07.2012.

от внешнего управляющего Ефименко А.В.: Ефименко В.В. представитель по доверенности от 28.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Дорожник" (Ростовская область, Веселовский район, х. Веселый, ИНН 6106002231), Олейникова Валентина Тихоновича (ИП Глава КФХ) (Ростовская область, Веселовский район, х. Веселый, ИНН 610600939701, ОГРН 308610609100021)

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2012 по делу N А53-7480/2011

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению внешнего управляющего ОАО "Веселовский элеватор" Терешкина Б.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Веселовский элеватор" (Ростовская область, Веселовский район, х. Веселый, ИНН 6106001781, ОГРН 1026100810779)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" (далее - должник) Терешкин Борис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество) о признании недействительными сделок должника:

1. Договора аренды грузового автомобиля ЗИЛ-130 от 01.01.2008 года;

2. Договора аренды грузового автомобиля ЗИЛ-130 от 01.12.2008 года;

3. Договора аренды грузового автомобиля ЗИЛ-130 от 01.11.2009 года;

4. Договора аренды грузового автомобиля ЗИЛ-130 от 01.10.2010 года;

5. Договоров поставки нефтепродуктов (ГСМ) от 11.01.2008 и от 11.01.2009, о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции т.1 л.д.116).

Заявление внешнего управляющего Терешкина Б.Ю. мотивировано наличием оснований недействительности сделок предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-7480/2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Дорожник" об истребовании у внешнего управляющего документов (отчеты по АЗС), отказано. Договор поставки ГСМ от 01.07.1008 года признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Исключены требования ООО "Дорожник" в размере 6 679 216,90 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника ОАО "Веселовский элеватор". В остальной части отказано. Взыскана с ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Взыскано с ОАО "Веселовский элеватор" в доход федерального бюджета 12 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2012 по делу N А53-7480/2011 ООО "Дорожник" и кредитор ИП Глава КФХ Олейников Валентин Тихонович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований и отказать внешнему управляющему должника в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ИП Главы КФХ Олейникова В.Т. мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поставки ГСМ на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве, придав этой норме обратную силу, и не применил п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, действующую в период заключения оспариваемых сделок. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения договоров, основываясь только на заключении эксперта, при этом нормами Закона "О бухгалтерском учете" не установлено, что накопительная товарная накладная, подписанная не главным бухгалтером, является недействительным документом. Достоверность факта исполнения договоров может быть подтверждена документами, составленными в момент отпуска-приема ГСМ, в приобщении которых необоснованно отказано судом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что главные бухгалтеры должника и ООО "Дорожник" привлечены к уголовной ответственности, а также факт отстранения внешнего управляющего Терешкина Б.Ю. от занимаемой должности, что подтверждает недобросовестность его действий. Судом не выяснены существенные вопросы о том, повлекли ли сделки убытки для акционеров общества, намерения сторон сделки, сделав выводы только о мнимости сделок. Необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная жалоба ООО "Дорожник" мотивирована тем, что признавая недействительным договор поставки ГСМ от 01.07.2008 суд по существу пересмотрел определение от 02.01.2012 о включении требований ООО "Дорожник" в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 679 216, 90 руб. Заявитель указал, что в названном судебном акте по существу установлена обоснованность требований ООО "Дорожник", вытекающих из договора от 01.07.2008, установлены фактические обстоятельства поставки, а также доказана частичная оплата должником ГСМ по договору на сумму 1 410 500 руб., следовательно, нельзя говорить о мнимости сделки. Судом необоснованно отказано в применении трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, судом первой инстанции проигнорированы фактические взаимоотношения сторон по сделке, факты приобретения должником ГСМ, частичная его оплата, вступившее в законную силу определение суда об установлении требований ООО "Дорожник". Заявителем также поставлено под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку заключение не содержит документов, на которых исполнены подписи, ни свободные образцы подписей. В отсутствие свободных образцов подписей, суд не вправе был назначать судебную экспертизу, при этом необоснованно отказано в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, признание договора недействительным влечет пересмотр ранее состоявшегося определения суда о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника по правилам главы 37 АПК РФ, а не путем исключения требований из реестра на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что основаниями включения в реестр требований кредиторов должника послужили два договора: от 11.01.2008 и от 11.01.2009, но о признании договора от 11.01.2009 недействительным арбитражным управляющим не заявлялось, и судом первой инстанции указанный договор недействительным не признавался.

Таким образом, из апелляционных жалоб следует, что они содержат доводы только относительно отмены определения суда в части удовлетворения требований внешнего управляющего.

ООО "Дорожник" заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано на том основании, что обществом не оспорены результаты почерковедческой экспертизы, проведенной судом первой инстанции в рамках дела, замечаний на экспертизу в суде первой инстанции высказано не было, судом апелляционной инстанции признаны достоверными результаты проведенной судебной экспертизы, таким образом, отсутствуют основания для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы по определению достоверности подписей на представленных товарных накладных.

Представитель ООО "Дорожник" и кредитора ИП Главы КФХ Олейникова В.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить в части удовлетворения требований внешнего управляющего.

Представитель внешнего управляющего Ефименко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель кредитора ИП Каверина А.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

11.04.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12.04.2013 г. до 15 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 12.04.2013 г. судебное заседание продолжено, явившиеся в судебное заседание представители участников процесса, поддержали свои правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части /в части удовлетворения требований внешнего управляющего/ не заявили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-7480/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО "Веселовский элеватор" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 в ОАО "Веселовский элеватор" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "Веселовский элеватор" назначен Терешкин Борис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

В ходе проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим Терешкиным В.Ю. проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено, что между ОАО "Веселовский элеватор" (покупатель) в лице генерального директора Олейникова Валентина Тихоновича и ООО "Дорожник" (поставщик) также в лице генерального директора Олейникова Валентина Тихоновича заключены, в том числе договоры поставки нефтепродуктов от 11.01.2008 и от 11.01.2009 по которым якобы образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 требования ООО "Дорожник" на основании не исполнения должником обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов по договорам от 11.01.2008 и от 11.01.2009 включена в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 679 216,9 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор".

Исследовав условия заключенных договоров, внешний управляющий Терешкин Б.Ю., руководствуясь статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, пришел к выводу о том, что они не соответствуют норме п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования внешнего управляющего в обжалуемой части, однако в резолютивной части оспариваемого определения ошибочно неверно изложил удовлетворенные требования, в связи с чем судебный акт подлежит изменению.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что определением от 29.03.2013 внешним управляющим ОАО "Веселовский элеватор" утвержден Ефименко А.В., который поддержал требования о признании сделок недействительными, заявленные предыдущим управляющим Терешкиным Б.Ю. В связи с чем отклоняются доводы ИП Глава КФХ Олейникова В.Т., касающиеся отстранения Терешкина Б.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно уточнениям заявленных требований внешним управляющим должника оспаривается две сделки, заключенные с ООО "Дорожник", а именно договоры на поставку нефтепродуктов от 11.01.2008 и от 11.01.2009 (т. 1 л.д. 114).

Таким образом, довод ООО "Дорожник" о том, что внешним управляющим не заявлялось об оспаривании второго договора на поставку ГСМ от 11.01.2009, и суд вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части о недействительности одного договора, а в мотивировочной части определения - двух договоров, несостоятелен и не соответствует материалам дела.

Не указание в резолютивной части обжалуемого определения о признании недействительным договора от 11.01.2009, а также неверное указание даты договора от 11.01.2008 является основанием для изменения резолютивной части обжалуемого определения, при этом не подлежат переоценке выводы суда и установленные им основания для признания сделок недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал основания признания сделок недействительными, исходя из положений ст. 103 Закона о банкротстве, действующей в период совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции правомерно сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в котором разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73 -ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Федеральный закон N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 вступил в силу с 05.06.2009.

Таким образом, сделки должника, совершенные до 05.06.2009, подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве и доводы апелляционной жалобы ИП Глава КФХ Олейникова В.Т. в указанной части необоснованны и подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановлении N 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В пункте 13 Постановления N 32 также разъяснено, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Как следует из материалов дела, договоры поставки нефтепродуктов от 11.01.2008 и от 11.01.2009 заключены в отношении заинтересованного лица - ООО "Дорожник", директором которого являлся Олейников В.Т., который одновременно является генеральным директором должника - ОАО "Веселовский элеватор".

В подтверждение своих требований о поставке нефтепродуктов по договорам от 11.01.2008 и от 11.01.2009 ООО "Дорожник" в материалы дела об установлении его требований представлены первичные документы по сделкам - товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие по мнению общества поставку нефтепродуктов должнику. Описание заявленных требований о наличии задолженности именно на основании указанных спорных договоров и документов /т.4 выделенные материалы дела об установлении требований ООО "Дорожник" л.д.42-96, т.1 л.д.22-23/.

Внешним управляющим ОАО "Веселовский элеватор" в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела: товарной накладной N 63 от 02 июля 2008; товарной накладной N 68 от 23 июля 2008; товарной накладной N 72 от 31 июля 2008; товарной накладной N85 от 31 августа 2008; товарной накладной N86 от 01 сентября 2008; товарной накладной N95 от 15 сентября 2008; товарной накладной N101 от 30 сентября 2008; товарной накладной N105 от 08 октября 2008; товарной накладной N 110 от 16 октября 2008; товарной накладной N121 от 31 октября 2008; товарной накладной N132 от 12 ноября 2008; товарной накладной N140 от 30 ноября 2008; товарной накладной N148 от 16 декабря 2008; товарной накладной N5 от 15 января 2009; товарной накладной N21 от 11 февраля 2009; товарной накладной N 38 от 10 марта 2009; товарной накладной N48 от 25 марта 2009; товарной накладной N60 от 06 апреля 2009; товарной накладной N80 от 10 июня 2009; товарной накладной N101 от 08 июля 2009; товарной накладной N 125 от 20 августа 2009; товарной накладной N138 от 08 сентября 2009; товарной накладной N155 от 08 октября 2009; товарной накладной N185 от 25 ноября 2009; товарной накладной N201 от 18 декабря 2009.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

ООО "Дорожник" отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем, в порядке ст.161 АПК РФ суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, путем допроса свидетелей и назначения в рамках дела судебной экспертизы подписей главных бухгалтеров, материально-ответственных лиц ООО "Дорожник" и ОАО "Веселовский элеватор" на предмет установления их подлинности./ т.2 сделка л.д.128-136/

Согласно экспертному заключению N 60/50 от 24.09.2012 Колесниковой Ольгой Павловной не выполнена подпись, расположенная в строке главный (старший) бухгалтер поставщика в следующих товарных накладных NN 63 от 02.07.2008, 68 от 23.07.2008, 72 от 31.07.2008, 85 от 31.08.2008, 86 от 01.09.2008, 95 от 15.09.2008, 101 от 30.09.2008, 105 от 08.10.2008, 110 от 16.10.2008, 121 от 31.10.2008, 132 от 12.11.2008, 140 от 30.11.2008, 148 от 16.12.2008, 5 от 15.01.2009, 21 от 11.02.2009, 38 от 10.03.2009, 48 от 25.03.2009, 60 от 06.04.2009, 80 от 10.06.2009, 101 от 08.07.2009, 125 от 20.08.2009, 138 от 08.09.2008, 155 от 08.10.2009, 185 от 25.11.2009, 201 от 18.12.2009.

Василевской Людмилой Евгеньевной не выполнена подпись, расположенная в строке груз получил грузополучатель в следующих товарных накладных N N 63 от 02.07.2008, 68 от 23.07.2008, 72 от 31.07.2008, 85 от 31.08.2008, 86 от 01.09.2008, 95 от 15.09.2008, 101 от 30.09.2008, 105 от 08.10.2008, 110 от 16.10.2008, 121 от 31.10.2008, 132 от 12.11.2008, 140 от 30.11.2008, 148 от 16.12.2008, 5 от 15.01.2009, 21 от 11.02.2009, 38 от 10.03.2009, 48 от 25.03.2009, 60 от 06.04.2009, 80 от 10.06.2009, 101 от 08.07.2009, 125 от 20.08.2009, 138 от 08.09.2009, 155 от 08.10.2009, 185 от 25.11.2009, 201 от 18.12.2009.

Кузовлевым Александром Николаевичем не выполнена подпись, расположенная в строке груз принял в следующих товарных накладных N N 63 от 02.07.2008, 68 от 23.07.2008, 72 от 31.07.2008, 85 от 31.08.2008, 86 от 01.09.2008, 132 от 12.11.2008, 140 от 30.11.2008, 21 от 11.02.2009, 38 от 10.03.2009, 48 от 25.03.2009, 80 от 10.06.2008, 101 от 08.07.2009, 185 от 25.11.2009, 201 от 18.12.2009.

Таким образом, все товарные накладные ООО "Дорожник" представленные в подтверждение поставки товарно-материальных ценностей подписаны не установленными лицами, поскольку три подписи из четырех (четвертая подпись Олейникова В.Т.) не достоверны.

Относительно доводов заявителей жалоб о допущенных нарушениях при проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку заключение судебной экспертизы заявителями не опровергнуто, при этом при обращении в суд первой инстанции с заявлением о проведении повторной экспертизы, ООО "Дорожник" не обосновало необходимость ее проведения.

Судом первой инстанции учтены замечания ООО "Дорожник" относительно представленных эксперту образцов подписей и представлена возможность в судебном заседании задать эксперту вопросы относительно проведенной экспертизы.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.11.2012 следует, что представитель ООО "Дорожник" задал вопрос эксперту о том, на основании каких образцов почерка проводилась экспертиза. При этом эксперт пояснил, что экспертиза проводилась на основании свободных экспериментальных образцов почерка, представленных судом в экспертную организацию, что подтверждается материалами дела. В материалах дела содержатся образцы свободных подписей указанных лиц, отобранные судьей, таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны и подлежат отклонению.

Более того, результаты экспертизы и доводы внешнего управляющего о фальсификации вышеуказанных документов также подтверждены свидетельскими показаниями Кузовлева А.Н, Василевской Л.Е. и Колесниковой О.П., которые отрицают подписание товарных накладных, представленных ООО "Дорожник" в подтверждение своих требований (т. 2 сделка протокол судебного заседания л.д. 129-130).

При этом указанные свидетели предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, не только заключением судебной экспертизы, но и показаниями непосредственных лиц, заявленных ООО "Дорожник" в качестве участников документооборота подтверждена недостоверность доказательств, представленных в подтверждение реальности заключенных сделок, на основании которых ООО "Дорожник" включен в качестве кредитора в реестр требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор".

В связи с тем, что ходатайство о фальсификации доказательств признано судом обоснованным, товарная накладная N 63 от 02 июля 2008; товарная накладная N 68 от 23 июля 2008; товарная накладная N 72 от 31 июля 2008; товарная накладная N85 от 31 августа 2008; товарная накладная N86 от 01 сентября 2008; товарная накладная N95 от 15 сентября 2008; товарная накладная N101 от 30 сентября 2008; товарная накладная N105 от 08 октября 2008; товарная накладная N 110 от 16 октября 2008; товарная накладная N121 от 31 октября 2008; товарная накладная N 132 от 12 ноября 2008; товарная накладная N140 от 30 ноября 2008; товарная накладная N 148 от 16 декабря 2008; товарная накладная N5 от 15 января 2009; товарная накладная N21 от 11 февраля 2009; товарная накладная N 38 от 10 марта 2009; товарная накладная N 48 от 25 марта 2009; товарная накладная N 60 от 06 апреля 2009; товарная накладная N 80 от 10 июня 2009; товарная накладная N 101 от 08 июля 2009; товарная накладная N 125 от 20 августа 2009; товарная накладная N 138 от 08 сентября 2009; товарная накладная N155 от 08 октября 2009; товарная накладная N185 от 25 ноября 2009 правомерно исключены судом первой инстанции из материалов дела. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, ООО "Дорожник" не представил доказательств того, что нефтепродукты были поставлены должнику в указанном количестве, в материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о том, что поставка нефтепродуктов должнику осуществлялась и иными организациями.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела листков трактористов, поскольку указанные доказательства могут подтверждать факт расходования ГСМ, но не факт поставки его по оспариваемым сделкам. Кроме того, по утверждению ООО "Дорожник" этими документами подтверждается расход на сумму только 3 772 354 руб.

Олейников Валентин Тихонович, занимавший должность генерального директора должника в силу занимаемой должности знал о том, что ОАО "Веселовский элеватор" отвечает признаку неплатежеспособности.

Судом установлено, что на момент совершения сделок у ОАО "Веселовский элеватор" имелась кредиторская задолженность, впоследствии в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО Ростовский Акционерный Коммерческий Банк "Донхлеббанк", основанные на кредитном договоре N 38-07 от 03.07.2007 г., заключенном между ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и ОАО "Веселовский элеватор", в сумме 20 517 685,93 рублей, из которых 19 982 000 рублей - задолженность, 535 685,93 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; требование открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", основанное на договоре энергоснабжения, и другие.

Таким образом, оспариваемые сделки и заявление требований на их основании, в целях включения в реестр требований кредиторов в качестве кредитора, явно направлены только на увеличение кредиторской задолженности должника, в результате заключения оспариваемых сделок у должника возникли денежные обязательства, которые повлияли на возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что указывает на возможность причинения убытков должнику в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО "Дорожник" ссылается в подтверждение своих требований о поставке товара и наличии долга исключительно на формальные признаки, ответчик действовал сознательно и явно в ущерб должнику и иным кредиторам, его действия направлены исключительно на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором.

В рассматриваемом случае, Олейников В.Т. в качестве директора должника и ООО "Дорожник" указывая, что реализовывал в адрес должника нефтепродукты, с учетом отсутствия тому доказательств, действовал явно недобросовестно, создавая искусственный документооборот, злоупотреблял правом.

Единственной целью, которую преследовал ООО "Дорожник" является его включение требования в реестр требований кредиторов должника, что позволяет получить денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности.

Кроме того, учитывая тот факт, что ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о поставке нефтепродуктов на основании спорных договоров в указанном количестве, учитывая признание обоснованным судом заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что договоры о поставке нефтепродуктов - это мнимые сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что заявленные требования о признании недействительными договоров поставки нефтепродуктов от 11.01.2008 и от 11.01.2009 обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку данные сделки, совершены явно лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Доказательством мнимости спорных сделок является обращение ООО "Дорожник" в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов именно на основании данных документов.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание факт якобы имевшей место оплаты задолженности по спорным договорам от должника в адрес ООО "Дорожник", поскольку они не имеют отношения к оспариваемым договорам поставки нефтепродуктов, что следует из назначения платежа. При включении требований ООО "Дорожник" в реестр требований кредиторов должника, уточнены /уменьшены/ требования на сумму 1 410 500 руб., денежные средства полученным по иным отношениям, доказательств обратного не представлено. Кроме того, установлено, что всего оплата по подобным отношениям произведена на сумму 2 370 500 руб., что значительно меньше суммы оспариваемых следок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления заявления об обжаловании сделок, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве.

При этом после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Внешний управляющий должника утвержден определением суда от 22.02.2012 и с указанной даты началось течение срока исковой давности по оспариванию сделок по правилам статьи 103 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделок подано внешним управляющим в суд 31.05.2012. При таких обстоятельствах нельзя признать срок исковой давности пропущенным.

Согласно части 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку на момент рассмотрения сделок, требования ООО "Дорожник" в размере 7 049 216,90 рублей включены в реестр требований кредиторов, то требования ООО "Дорожник" в сумме 6 679 216,90 рублей по сделкам, признанным недействительным, подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Применение последствия признания сделок недействительными, в данном конкретном случае, в форме исключения требований ООО "Дорожник" из реестра требований кредиторов не противоречит сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012 по делу N А32-21000/2010).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что исключение требований ООО "Дорожник" из реестра требований кредиторов, в виде последствия признания сделок недействительными, в данном конкретном случае, позволяет своевременно исключить возможность данного кредитора оказывать влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности в части требований на сумму 6 679 216,90 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку внешним управляющим должника оспаривалось две сделки, с ООО "Дорожник" надлежало взыскать 8000 руб. госпошлины, а не 4000 руб. как определил суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции не распределил судебные расходы понесенные сторонами спора в связи с проведением по делу судебных экспертиз, а именно не взыскал с ООО "Дорожник" в пользу ОАО "Веселовский элеватор" судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 111 600 руб., которые подлежат взысканию.

Также подлежат взысканию с ОАО "Веселовский элеватор" в пользу ООО "Дорожник" судебные расходы в сумме 6 000 руб. за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за грузовые автомобили, поскольку внешнему управляющему должника отказано в удовлетворении требования о признании недействительными договоров аренды: грузового автомобиля ЗИЛ-130 от 01.01.2008 года; ЗИЛ-130 от 01.12.2008 года; ЗИЛ-130 от 01.11.2009 года; ЗИЛ-130 от 01.10.2010 года; обоснованность которых не рассматривалась судебной коллегией в силу ч. 6 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку судебной коллегией ООО "Дорожник" отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, оплаченные обществом денежные средства в сумме 20 000 руб., зачисленные по платежному поручению от 11.04.2013 г. N 023, подлежат возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Дорожник"

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-7480/2011 изменить, изложить абзац 2 и 4 резолютивной части, в следующей редакции:

Признать недействительными договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2008 г и от 11.01.2009 г.

Взыскать с ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Дополнить резолютивную часть определения следующим:

Взыскать с ООО "Дорожник" в пользу ОАО "Веселовский элеватор" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 111 600 руб.

Взыскать с ОАО "Веселовский элеватор" в пользу ООО "Дорожник" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Дорожник" ИНН 6106002231 денежные средства в сумме 20 000 руб., зачисленные по платежному поручению от 11.04.2013 г. N 023, на расчетный счет N 40702810205000000009 в Филиал N 7 ОАО КБ "Центр-Инвест" г. Семикаракорск БИК 046060992, сч. N 30101810200000000992.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева