Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 07АП-3267/09

г. Томск

16 июля 2012 г.

Дело N А67-6819/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: В.В. Кресса, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Тонких А.Н. по доверенности от 19.06.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-3267/2009 (13)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2012 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-6819/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" Леонида Степановича Дмитриева,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 должник - открытое акционерное общество "Проммеханомонтаж" (далее - ОАО "Проммеханомонтаж", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрий Михайлович Петрущенков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2009 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

Определением суда от 03.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Леонид Степанович Дмитриев.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 24.02.2012 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Томской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Дмитриева Л.С., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника - 294 кг проволоки 1,6 СВ 09Г2С, номенклатурный номер 32852250.

Жалоба мотивирована тем, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. своих обязанностей и необеспечения в нарушение статей 24 (пункта 6) и 129 Закона о банкротстве сохранности имущества должника в ночь с 31.07.2011 по 01.08.2011 со склада N 6 ОАО "Проммеханомонтаж" было похищено 294 кг проволоки 1,6 СВ 09Г2С, номенклатурный номер 32852250, что привело к уменьшению конкурсной массы на 6370,98 рублей и невозможности удовлетворить требования уполномоченного органа за счет денежных средств от реализации похищенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2012, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим были предприняты все возможные и необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника.

Не отрицая того, что в целях сохранности имущества должника конкурсным управляющим были заключены договоры аренды, приняты на работу сторож, инспектор охраны, ведущие специалисты по режиму в количестве 22 человек с оплатой их услуг за счет имущества должника, уполномоченный орган считает указанные меры недостаточными ввиду того, что положительного результата они не принесли и имущество должника было похищено. Факт утраты имущества должника подтвержден документально, сумма ущерба составила 6 370,98 рублей. Бездействие конкурсного управляющего, повлекшее уменьшение конкурсной массы, нарушает право уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований за счет денежных средств от реализации похищенного имущества должника - 294 кг проволоки 1,6 СВ 09Г2С.

Конкурсный управляющий ОАО "Проммеханомонтаж" Дмитриев Л.С. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 23.04.2012 законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника и о ненадлежащей подготовке лиц, осуществляющих охрану имущества должника на момент его хищения, - недоказанными.

Управление Росреестра по Томской области, НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", члены комитета кредиторов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда от 23.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 23.04.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 ОАО "Проммеханомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к хищению неустановленными лицами 294 кг проволоки 1,6 СВ 09Г2С, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности факта незаконного бездействия конкурсного управляющего в рассматриваемый период.

Установив, что территория ОАО "Проммеханомонтаж" огорожена забором, введен пропускной режим, исключающий свободный доступ посторонних лиц на территорию организации, похищенное имущество хранилось в закрытом складе, опечатанном пломбами, контрольными печатями, на окнах которого установлены глухие металлические решетки, в целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим заключены договоры аренды, приняты на работу сторож, инспектор охраны, ведущие специалисты по режиму в количестве 22 человек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были приняты все возможные и необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника, в том числе направленные на установление лиц, совершивших хищение имущества должника, и на возврат похищенного имущества в конкурсную массу.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника - ОАО "Проммеханомонтаж" открыто 25.09.2008, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на обжалование конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов и уполномоченных органов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

К обязанностям конкурсного управляющего, в частности, отнесено принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве не содержит перечень конкретных мер, принимаемых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждено и уполномоченным органом не оспорено, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим Дмитриевым Л.С. предпринимались меры для обеспечения сохранности имущества должника, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имущество должника похищено в результате неполноты принятых конкурсным управляющим мер для обеспечения сохранности имущества должника, не может рассматриваться в качестве основания удовлетворения жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, поскольку хищение имущества с охраняемого склада, расположенного на огороженной и охраняемой территории, не свидетельствует ни о вине конкурсного управляющего, ни о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества.

Уполномоченный орган в жалобе не конкретизировал меры, которые, по его мнению, должен был принять (помимо принятых) и не принял конкурсный управляющий для достижения ожидаемого результата, не указал доказательства ненадлежащего исполнения Дмитриевым Л.С. обязанностей конкурсного управляющего.

Следуя материалам дела, по факту хищения имущества конкурсный управляющий обратился в УВД ЗАТО Северск Томской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

07.10.2011 от УВД ЗАТО Северск Томской области конкурсным управляющим получено уведомление N 39-24/4739 о возбуждении уголовного дела по факту кражи, выполнении необходимых следственных действий и не установлении лица, совершившего данное преступление, что явилось основанием для приостановления уголовного дела до розыска виновного в совершении преступления лица.

При рассмотрении настоящей жалобы суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2012 года по делу N А67-6819/2006 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФНС России - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2012 года по делу N А67-6819/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

В.В. Кресс Е.В. Кудряшева