Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 12АП-1811/13

г. Саратов

27 марта 2013 г.

Дело N А12-20433/12

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Каткова О. Ю., по доверенности от 17.11.2011 N 3139,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" февраля 2013 года по делу N А12-20433/2012, принятое судьей Ивановой Л. К.,

по заявлению Банка ВТБ 24 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко, д.8, ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900),

УСТАНОВИЛ:

10.12.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о включении требования в размере 94 646 602 руб. 10 коп, в том числе по основному догу 80 359 732 руб. 49 коп., процентам за пользование кредитом 12 869 740 руб. 82 коп., пени 1 201 338 руб. 79 коп. и расходам по оплате госпошлины 215 900 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее - ООО "Стройматериалы-1", должник), как обеспеченных залогом имущества.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "Техмонтаж-2", Стецык Г. С., ИП Долгов В. Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере 94 546 602 руб. 10 коп. удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройматериалы-1", как обеспеченные залогом имущества; в остальной части производство по требованиям прекращено.

ООО "Стройматериалы - 1" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при вынесении обжалуемого судебного акта, поскольку при его вынесении не были учтены обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А 12-8517/2010.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы - 1" Випхло Н. В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в её удовлетворении, находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении ООО "Стройматериалы-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е. В.

10.11.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "Стройматериалы-1" процедуры наблюдения.

10.12.2012 в суд первой инстанции в порядке ст. 71 Закона о банкротстве поступило заявление, в котором Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил включить требование в размере 94 646 602 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Стройматериалы- 1" как обеспеченные залогом имущества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требования заявителем предъявлены в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. В материалах дела имеются сведения о том, что должник и временный управляющий уведомлены о заявленных требованиях 06.12.2012.

Требования банка основаны на установленной судебными актами задолженности перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), возникшая в результате не возврата ООО "Стройматериалы-1" кредита и просрочка в уплате процентов кредиторов по кредитным договорам, обязательства по которым обеспечены залогом его имущества.

Так, по кредитному соглашению N 721/5908-0000010 от 30.06.2006, Банк предоставил должнику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок 1825 дней (60 месяцев) под 16,5%, дополнительным соглашением N 3 от 12.03.2009 процентная ставка была увеличена до 18 % годовых.

В обеспечение исполнения условий данного кредитного соглашения заключены договоры поручительства:

-между Банком и ООО "Техмонтаж-2" N 721/5908-0000010-п06 от 30.03.2006,

-между Банком и Стецык Г. С. N 721/5908-0000010-п02 от 30.06.2006,

-между Банком и ИП Долговым В. Е. N 721/5908-0000010-п0З от 30.06.2006, и договоры залога:

- между Банком и ООО "Стройматериалы-1" о залоге движимого имущества N 721/5908-0000010-з01 от 30.06.2006 с дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2009, согласно которому в залог передано движимое имущество, залоговой стоимостью 7 547 988 руб.;

-между Банком и ООО "Стройматериалы-1" о залоге движимого имущества N 721/5908-0000010-з02 от 30.06.2006 с дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2009, согласно которому в залог передано движимое имущество;

- между Банком и ООО "Стройматериалы-1" о залоге движимого имущества N 721/5908-0000010-з03 от 30.06.2006 с дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2009, согласно которому в залог передано движимое имущество залоговой стоимостью 576 240 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.06.2011 по делу N 2-185/2011 с должника в пользу Банка взыскана по данному кредитному соглашению задолженность в размере 9 595 878 руб. 90 коп., в том числе 8 462 510 руб. 28 коп. основной долг; 969 151 руб. 71 коп.- проценты за пользование кредитом; 19 365 рублей 38 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов,88 951 руб. 53 коп.- пени за несвоевременную уплату кредита; 55 900 руб. госпошлина. Решение вступило в законную силу 28.09.2011.

По кредитному соглашению N 721/5908-0000101 от 04.04.2007, Банк предоставил должнику кредитную линию сумме 26 000 000 руб. на срок 1825 дней (60 месяцев) под 15,5 % годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2009 процентная ставка была увеличена до 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства: между Банком и Стецык Владимиром Борисовичем N 721/5908-0000101-п01 от 04.04.2007; между Банком и ООО "Техмонтаж-2" N 721/5908-0000101-п02 от 04.04.2008.

Между Банком и ООО "Стройматериалы-1" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключен договор ипотеки N 721/5908-0000101-з01 от 04.04.2007, согласно которому должник передал в залог принадлежащее на праве собственности имущество. Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами 31 500 000 руб. Договор об ипотеке зарегистрирован за N 34-54-01/172,2007-406 от 01.04.2007 в УФРС по Волгоградской области.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 01.04.2011 по делу N 2-717/2011 с должника в пользу Банка взыскана задолженность кредитному соглашению N 721/5908-0000101 от 04.04.2007 в размере 22 453 969 руб. 25 коп., из которых 18 897 222 руб. 21 основной долг; 3 003 835 руб. 16 коп. проценты за пользование кредитом, 367 608 руб. 66 коп. пени за несвоевременную уплату процентов; 125 303 руб. 22 коп. пени за несвоевременную уплату кредита; 60 000 руб. госпошлина. Решение вступило в законную силу 30.06.2011.

По кредитному соглашению N 721/5908-0000212 от 04.04.2008, Банк предоставил должнику кредитную линию в сумме 75 000 000 руб. на срок 1825 дней (60 месяцев) под 16% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2009 процентная ставка была увеличена до 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению между Банком и ООО "Техмонтаж-2" заключен договор поручительства N 721/5908-0000212-п02 от 04.04.2008, между Банком и ООО "Стройматериалы-1" договор ипотеки N 721/5908-0000212-з01 от 04.04.2008, согласно которому в залог передано принадлежащее должнику на праве собственности имущество. Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в 76 102 920 руб. Договор ипотеки зарегистрирован в УФРС Волгоградской области за номером 34-34-01/074/2008 от 11.04. 2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 по делу N А12-8517/2010 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/5908-0000212 от 04.04.2008 в размере 62 596 753 руб. 95 коп., в том числе 53 000 000 руб. основной долг; 8 896 753 руб. 95 коп. проценты за пользование кредитом; 500 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов;100 000 руб. пени за несвоевременную уплату кредита; 100 000 руб. госпошлина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение суда от 16.06.2011 изменено; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 4 апреля 2008 года N 725908-000022-з01 имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Костюченко, 8, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", общей стоимостью 65170175 руб.: здание участка по проведению ремонта и технического обслуживания транспортных средств, назначение транспортное, общей площадью 924,1 кв.м (по данным технического паспорта 1271 кв.м), инвентарный номер 4004, литеры Б, В, Г2, Г3, этажность 1. Определена начальная продажная цена на заложенное имущество в размере 17222747 руб.; здание локомотивного депо, назначение транспортное, общей площадью 98,3 кв.м., инвентарный номер 4004, литера М, этажность 1. Определена начальная продажная цена на заложенное имущество в размере 1037548 руб.; административно-бытовое здание с пристройками, назначение административное, общей площадью 590,5 кв.м, инвентарный номер 4004, литеры А, Г33, Г34, Г35, этажность 2. Определена начальная продажная цена на заложенное имущество в размере 9709887 руб.; сооружение - железнодорожный путь, протяженностью 4000,0 м, назначение транспортное, литера V. Определена начальная продажная цена на заложенное имущество в размере 37199993 руб. Решение вступило в законную силу 20.09.2012.

В подтверждение заявленных требований заявителем суду первой инстанции представлены судебные акты, кредитные соглашения, дополнительные соглашения к ним, договоры поручительства, залога и ипотеки, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, подтверждающей наличие предметов залога в натуре.

Как установлено судом первой инстанции, предоставленное должником в залог имущество по договорам ипотеки N 721/5908-0000101-з01 от 04.04.2007 и N 721/5908-0000212-з01 от 04.04.2008, а также по договорам о залоге движимого имущества N 721/5908-0000010-з02 от 30.06.2006 и о залоге движимого имущества N 721/5908-0000010-з03 от 30.06.2006 обеспечивает требования Банка в полном объеме по кредитным соглашениям N 721/5908-0000010 от 30.06.2006, N 721/5908-0000101 от 04.04.2007 и N 721/5908-0000212 от 04.04.2008, как в части основного долга, так и проценты, и неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вступившими в законную силу судебными актами решениям Центрального районного суда г. Волгограда от 10.06.2011 по делу N 2-185/2011, Городищенского районного суда Волгоградской области от 01.04.2011 по делу N 2-717/2011 и Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 по делу N А12-8517/2010 установлен размер задолженности 94 646 602 руб. 10 коп. и подтверждена правомерность требований Банка к должнику.

В силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, поручителями ООО "Техмонтаж-2", Стецык Г. С., ИП Долговым В. Е. долг за ООО "Стройматериалы-1" по спорным кредитным соглашениям не погашался.

Доказательств погашения задолженности по кредитным соглашениям самим должником в материалах дела также не имеется.

В судебных актах Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-185/2011 и Городищенского районного суда Волгоградской области по делу N 2-717/2011 вопрос об обращении взыскания на предметы залога по кредитным соглашениям N 721/5908-0000010 от 30.06.2006 и N 721/5908-0000101 от 04.04.2007 не разрешался, такое требование рассматривалось арбитражным судом только в рамках NА12-8517/2010.

Судебными актами по делу N А12-8517/2010 установлено соответствие условий заключенного договора ипотеки от 04.04.2008 N 725908-000022-з01 требованиям закона, судами удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на имущество, должником была оспорена начальная продажная стоимость залогового имущества, в связи с чем, постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2012 по делу А12-8517/2010 решение первой инстанции от 16.06.2011 изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 04.04.2008 N 725908-000022-з01 по сумме установленной начальной продажной цены.

Судом первой инстанции установлено, что объекты движимого и недвижимого имущества, являющиеся предметами залога, имеются у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него сохранена должником.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно установил требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитным соглашениям N 721/5908-0000010 от 30.06.2006, N 721/5908-0000101 от 04.04.2007 и N 721/5908-0000212 от 04.04.2008 на сумму основного долга в размере 80 359 732 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом на 12 869740 руб. 82 коп., пени за несвоевременную уплату процентов на 886 974 руб. 04 коп., пени за несвоевременную уплату кредита на 314 254 руб. 75 коп., расходов по госпошлине на 115 900 руб. обоснованными, возникшими до процедуры банкротства, и подлежащими удовлетворению в соответствии с п.4 ст. 134, п. ст. 138 Закона о банкротстве, как обеспеченные по договорам ипотеки N 721/5908-0000101-з01 от 04.04.2007 и N 721/5908-0000212-з01 от 04.04.2008, а также по договорам о залоге движимого имущества N 721/5908-0000010-з02 от 30.06.2006 и N 721/5908-0000010-з03 от 30.06.2006 залогом следующего имущества должника:

- оборудование "Завод Либхер EZA-ЗО", цементный шнек бетоносмесительные установки 2 шт., бетоносмесительные установки 1 шт.; заводской N 38 562, серийный N 2833 31 03, 1997 года выпуска,

- кран козловой 10 т: тип ККС-10-ЗК-20У1,У,ТУ 24.09.565-82, 1989 г. выпуска, паспорт: зав. N 4634 per. N63207 цех ЖБЦ г/п 10 т/с пролет 20 м,

-кран козловой 10т:тип двухконсольный самомонтирующийся, 1970 г. выпуска паспорт: зав. N 1954 per. N62290 цех ЖБЦ кольца г/п 10 т/с пролет 20 м;

-кран мостовой 5 т.: тип мостовой, электрический, самоходный, с электроприводом, 1961 г. выпуска, паспорт: зав. N 855, рег. N 62299 цех ЦМКг 5т/с г/п пролет 11,

-кран мостовой 5 т: тип мостовой, электрический, 1964 г. выпуска, паспорт: зав. N 7067, per. N 62297 цех ЦМКф г/п 5т/с пролет 11 м,

-кран мостовой 5 т: тип мостовой, электрический, 1965 г. выпуска, паспорт: зав. N 8578, per. N 62301 цех ЖБЦарм г/п 5т/с пролет 11 м;

-кран мостовой 10т: тип мостовой, 1964 г. выпуска, паспорт: зав. N 486, per. N 62298 цех ЖБЦ г/п 10 т/с, залоговой стоимостью 910 000 руб.;

-кран мостовой 10т: тип электрический, 1968 г. выпуска, паспорт: зав. N 424, per. N 62293 цех ЦМКн г/п 10 т/с, пролет 16,5 м;

-кран мостовой 10т: тип мостовой, электрический, 1987 г. выпуска. Паспорт :зав. N 423, per. N 63070 цех ЖБЦарм г/п 10 т/с пролет 16,5-м;

-кран мостовой 16: тип самоходный с электроприводом, изготовитель - Дзержинский завод хим. машиностроения. Г/п 16 без номера,

-кран мостовой 16 т: тип самомонтирующийся, двухканальный, завод изготовитель - Узловский машзавод Ордена Трудового Красного Знамени им. Федунца. Г/п 16 т/с, без номера,

- станок МДЦ-15 многоцелевой деревообрабатывающий центр, мод. МДЦ15, ОАО "Липецкий станкостроительный завод", 1997 г. выпуска,

- Здание цеха металлоконструкций, назначение производственное, общая площадь 4712,5 кв.м., по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, д.8,

- здание цеха по производству столярных и погонажных изделий, назначение производственное, общая площадь 7642,5 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, д.8, и право аренды по договору аренды земельного участка от 18.07.2005 N 238/05 р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области. Кадастровый номер объекта 34:03:12 00 02:0033 согласно кадастровому плану земельного участка по состоянию на 19.07.2005 N 34-03- 02/05-1482, общей площадью -138 506 кв. м. Адресные ориентиры: Волгоградская область, Городищенский район, п. Водстрой, ул. Костюченко, 8;

-здание участка по проведению ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, назначение транспортное, площадь: общая 1271,3 кв.м, инвентарный номер: 4004.литер: Б, В, Г2, ГЗ, этажность 1. Адрес: город Волгоград, ул. Костюченко, 8. Кадастровый номер 34-34/01-01/01-214/2002-148;

- сооружение - железнодорожный путь, протяженностью 4000,0 м., назначение: транспортное, литера :V. Адрес : г. Волгоград, ул. им. Костюченко, 8. Кадастровый номер: 34-34/01-01/01-19/2003-119;

-административно-бытовое здание с пристройками, назначение: административное, бытовой обслуживание площадь: общая 590, 5 кв. м, инвентарный номер: 4004, ЛИТЕР: А, ГЗЗ, Г34, Г35, этажность: 2. Адрес: город Волгоград, ул. им. Костюченко,8. Кадастровый номер: 34-34/01-01/01-214/2002-147;

- здание локомотивного депо назначение: транспортное, площадь: общая 98,3 кв. м, инвентарный номер: 4004 ЛИТЕР: М, этажность: 1. Адрес: город Волгоград, ул. им. Костюченко, 8. Кадастровый номер: 34-34/01-01/01-214/2002-232;

- здание склада с пристройкой, назначение: складское, площадь: общая 317,6 кв. м, инвентарный номер: 4004, ЛИТЕР, этажность: 1.Адрес: город Волгоград, ул. им. Костюченко, 8. Кадастровый номер: 34-34/01-01/01-214/2002-230;

- здание цеха по производству товарного бетона и сборных железобетонных изделий, назначение: производственное, площадь: общая 7611,7 кв.м, инвентарный номер: 4004,

ЛИТЕР: Е, Г6, Г8, К, Л, Ж, Г11, Г12, Г2, &, этажность: 1. Адрес: город Волгоград, ул. им. Костюченко, 8. Кадастровый номер: 34-34/01-01/01-214/2002-228,

-здание проходной с навесом, назначение: прочее, площадь: общая 28,7 кв.м, инвентарный номер: 4004, ЛИТЕР: 3, Г17, этажность: 1. Адрес: город Волгоград, ул. им. Костюченко, 8. Кадастровый номер: 34-34/01-01/01-214/2002-227;

-здание цеха по производству негабаритных металлоконструкций с пристройкой и магазином, назначение: производственное, торговое, площадь: общая 2247,2 кв.м, инвентарный номер: 4004, ЛИТЕР: Д, Г14, этажность: 2. Адрес: город Волгоград, ул. им. Костюченко, 8. Кадастровый номер: 34-34/01-01/01-214/2002-149,

- право аренды по договору аренды земельного участка от 18.07.2005 N 238/05 р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области. Кадастровый номер объекта 34:03:12 00 02:0033 согласно кадастровому плану земельного участка по состоянию на 19.07.2005 N 34-03-02/05-1482, общей площадью 138 506 кв. м. Адресные ориентиры: Волгоградская область, Городищенский район, п. Водстрой, ул. им. Костюченко, 8.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В рассматриваемом случае требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), включенные в реестр требований кредиторов ООО "Стройматериалы-1", были обеспечены залогом имущества должника в полном объеме, а не в какой-либо его части.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований по расходам на уплату госпошлины в размере 100 000 руб., поскольку признал текущим и в соответствии с п.1 ст. 134 Закона о банкротстве подлежащими удовлетворению вне очереди, так как решение суда от 16.06.2011 по делу N А12-8517/2010 вступило в законную силу 20.09.2012, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (15.08.2012).

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности установления требования кредитора как обеспеченного залогом всем имуществом, отраженным в договорам залога и ипотеки, отклоняется апелляционным судом в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил статью 69 АПК РФ, посчитав установленными обстоятельства, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах решениям Центрального районного суда г. Волгограда от 10.06.2011 по делу N 2-185/2011, Городищенского районного суда Волгоградской области от 01.04.2011 по делу N 2-717/2011 и Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 по делу N А12-8517/2010.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить п. 1 ст. 138 АПК РФ, в соответствии с которым из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Стройматериалы-1" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований кредитора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года по делу N А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

Г.И. Агибалова О. В. Грабко