Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3436/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А07-7738/2011

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Калтымановский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 по делу N А07-7738/2011 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралавто" - Багрова Н.Б. (доверенность N 01 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавто" (далее - ООО "Уралавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения "О необходимости устранения кадастровой ошибки в кадастровых сведениях" от 06.04.2011 N Ф/11-03-0101 по определению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:26:080103:28 и исключении из государственного кадастра недвижимости кадастровой стоимости в размере 187 515 089,3 руб., рассчитанной с применением удельного показателя 7687,25 руб./кв.м. на период с 16.02.2010 по 17.02.2011, установить стоимость земельного участка общей площадью 24 393 кв.м., с кадастровым номером 02:26:080103:28 с разрешенным видом использования "для размещения торгово - сервисных объектов", расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, Калтымановский сельсовет, д. Шакша равной его рыночной стоимости в размере 10 020 000 руб. на период с 16.02.2010 по 17.02.2011 (с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2011 в удовлетворении заявления ООО "Уралавто" отказано (т.1, л.д. 118-126).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2011 оставлено без изменения (т.2, л.д. 49-54).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-973/12 от 20.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию (т.2, л.д. 68-75).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 дело принято на новое рассмотрение.

Определением от 03.09.2012 произведена замена ответчика: ответчиком по делу привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" в лице филиала ФКП по Республике Башкортостан. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены: признана кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 24 393 кв.м., с кадастровым номером 02:26:080103:28 с разрешенным видом использования "для размещения торгово - сервисных объектов", расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, Калтымановский сельсовет, д. Шакша равной его рыночной стоимости в размере 10 020 000 руб. (т.4, л.д. 57-64).

С вынесенным судебным актом не согласилась Администрация сельского поселения Калтымановский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, податель апелляционной жалобы) и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению Администрации, судебный акт принят о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы как лица, не привлечённого к участию в деле.

Податель жалобы указывает на то, что в случае изменения размера кадастровой стоимости земельного участка, изменится сумма земельного налога в сторону его уменьшения, что приведет к значительному уменьшению земельных платежей в бюджет муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц, подателя апелляционной жалобы не явились.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралавто" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, полагает, что производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на значительное расхождение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:26:080103:28, и его кадастровой стоимости, и ссылаясь на нормы пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Не соглашаясь с указанными выводами суда и обжалуя в порядке апелляционного производства судебный акт, Администрация ссылается на то, что решение суда вынесено без привлечения ее к участию в деле, так как данное решение принято судом о правах и обязанностях Администрации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом настоящего спора является требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, при этом достоверность результатов кадастровой оценки земельных участков предметом спора не является (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011).

Муниципальное образование в лице органа местного самоуправления - Администрации не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 02:26:080103:28, расположенным по адресу: РБ, Иглинский район, Калтымановский сельсовет, д. Шакша, согласно договору купли-продажи от 06.12.2007 N 201 (т.2, л.д. 134-137) является общество с ограниченной ответственностью "Уралавто" (истец по делу). Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.01.2008 N 04 АБ 240678 (т.2, л.д. 131).

В связи с указанным, апелляционный суд не усматривает правового интереса Администрации в рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела будут затронуты права и обязанности Администрации как участника бюджетных отношений. Названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011, спор об установлении кадастровой стоимости рассматривается в порядке искового производства, то есть является гражданско-правовым, а в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ввиду указанного, подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов обстоятельством снижения доходной части бюджета муниципального образования в части поступлений земельного налога.

Таким образом, орган местного управления в рассматриваемом случае не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы Администрации о нарушении её прав принятым судебным актом не нашли своего подтверждения в материалах дела, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Калтымановский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 по делу N А07-7738/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева