Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-2416/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-39249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились;

от ответчиков, Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма, Администрации городского округа Верхняя Пышма - не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2013 года по делу N А60-39249/2012,

принятое судьёй М. Г. Усовой

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Комитету по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма, Администрации городского округа Верхняя Пышма

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет, ответчик), а в случае недостаточности денежных средств с городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма в порядке субсидиарной ответственности 263 577 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в связи с потреблением в сентябре 2009 года тепловой энергии, а также 64 691 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2009 года по 30.09.2012 года на основании статей 15, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (далее - ООО "РСУ-Инвест", третье лицо, л.д. 54-56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 года (резолютивная часть от 11.01.2013, судья М. Г. Усова) в иске отказано (л.д. 74-79).

Истец, ОАО "ТГК-9", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что вывод суда первой инстанции об идентичности исковых требований по делам N А60-39249/2012 и N А60-11191/2011 необоснован. В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением последнему денежных средств населением и арендаторами за коммунальные услуги, оказанные в сентябре 2009 года, и отсутствием оплаты за стороны ответчика ресурсоснабжающей организации. В отсутствие представленного ответчиком контррасчета исковых требований определение истцом объема поставленных ресурсов в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) не может быть признано необоснованным. Пояснения ООО "РСУ-Инвест" о перечислении денежных средств истца, их возврате 10.08.2011 года не подтверждены документально. Судом первой инстанции не дана оценка соглашению, подписанному между ООО "РСУ-Инвест" и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма от 19.07.2011 года о перечислении денежных средств за коммунальные услуги.

Ответчики, Комитет, Городской округ "Верхняя Пышма" в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма, третье лицо, ООО "РСУ-Инвест", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 22.04.2013 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ОАО "ТГК-9" ссылается на то, что в сентябре 2009 года поставило на объекты, находящиеся на балансе Комитета (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35/5, 35/6, 35/7, 35/8, 35/9, 35/10, 35/11) тепловую энергию, предъявив к оплате счет-фактуру N 093/33340/31298 от 30.09.2009 на сумму 263 577 руб. 65 коп. (л.д. 11), произведя расчет объемов поставленной тепловой энергии в отсутствие на спорных объектах приборов учета балансовым методом по Методике N 105 (л.д. 12-16).

Поскольку предъявленный Комитету счет-фактура оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Комитета, а случае недостаточности денежных средств с городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации в порядке субсидиарной ответственности 263 577 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за поставленную в сентябре 2009 года тепловую энергию, а также 64 691 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных им за период с 11.10.2009 года по 30.09.2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив необоснованность определения истцом объемов потребленной тепловой энергии жилыми домами в соответствии с Методикой N 105, исходил из того, что ссылаясь на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по существу заявил требование, рассмотренное в рамках дела N А60-11191/2012 о взыскании задолженности в размере 263 577 руб. 65 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2009 года на объекты по адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35/5, 35/6, 35/7, 35/8, 35/9, 35/10, 35/11.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом заявленного требования в рамках настоящего дела является взыскание 263 577 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением ответчиком тепловой энергии.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела являлись предметом рассмотрения по делу N А60-11191/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 года по делу N А60-11191/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2012 года, ОАО "ТГК-9" отказано во взыскании с Комитета и Городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма 263 577 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2009 года по договору энергоснабжения N 33340-1/1Т от 01.10.2006 года.

При этом в рамках дела N А60-11191/2011 на основании Протокола заседания правления ТСЖ "Воин" N 2 от 28.07.2009 г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, дома: NN 35/5, 35/6, 35/7, 35/8, 35/9, 35/10, 35/11, установлено, что указанным ТСЖ на повестку дня был поставлен, в том числе, вопрос определения организации, с которой будет заключен договор управления вышеуказанными многоквартирными домами.

ТСЖ постановило заключить договор управления многоквартирными домами с ООО "РСУ-Инвест".

31.07.2009 года на основании решения правления ТСЖ, оформленного Протоколом N 2 от 28.07.2009 между ТСЖ и ООО "РСУ-Инвест" (управляющая организация) в целях обеспечения управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, дома: 35/5, 35/6, 35/7, 35/8, 35/9, 35/10, 35/11, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанных домах, а также обеспечения жителей домов коммунальными услугами, заключен договор управления, в соответствии с пунктом 2.1 договора которого ТСЖ передает, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях договора функции по управлению многоквартирными домами, по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом в порядке и на условиях, установленных договором.

С учетом изложенного решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 года по делу N А60-11191/2011 установлено, что приступившее к управлению многоквартирным домом общество "РСУ-Инвест" является с 01.08.2009 исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями; оказание коммунальных услуг, начисление и сбор платежей с граждан, проживающих в спорных домах, в спорный период осуществляло во исполнение договора управления с ТСЖ ООО "РСУ-Инвест"; с момента передачи функций по управлению многоквартирным домом ООО "РСУ-Инвест" Комитет не несет обязанности по оплате поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии; договор энергоснабжения от 01.10.2006 N 33340-С/1Т между ОАО "ТГК-9" и Комитетом в заявленный им исковый период (сентябрь 2009 года) был прекращен в связи с невозможностью его исполнения согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу N А60-11191/2011 обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным по оплате коммунальных услуг, является иная организация, а договор N 33340-С/1Т от 01.10.2006 между Комитетом и ОАО "ТГК N 9" был прекращен невозможностью исполнения, у суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имелось оснований для иных выводов относительно обязанности ответчика оплачивать поставленную тепловую энергию истцу. При этом переквалификация истцом правоотношений как взыскание с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за поставленную тепловую энергию, не имеет правового значения при отсутствии установленной у ответчика обязанности оплачивать коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие контррасчета Комитета определенный истцом объем поставленной тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105 не может считаться необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значения при отсутствии у Комитета установленной обязанности оплачивать в спорном периоде истцу поставленные ресурсы.

Ссылка ОАО "ТГК-9" на отсутствие доказательств перечисления ООО "РСУ-Инвест" денежных средств на расчетный счет истца опровергается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 366 от 08.08.2011 года на сумму 185 377 руб. 88 коп. (л.д.68).

С учетом пояснений третьего лица, изложенных в отзыве на исковое заявление о возврате указанных денежных средств 10.08.2011 года на расчетный счет ООО "РСУ-Инвест" и готовности их перечисления третьим лицом истцу (л.д.63-64) возражения истца об отсутствии правовой оценки подписанному между ответчиком и третьим лицом соглашения от 19.07.2011 года (л.д.66) правового значения не имеют, в том числе с учетом того, что истец не является стороной указанного соглашения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании 64 691 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2009 года по 30.09.2012 года судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 18.01.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, как не основанная на материалах дела, противоречащая нормам гражданского и жилищного законодательства, законодательства в сфере оказания коммунальных услуг.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу N А60-39249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Шварц