Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 19АП-4836/10

г. Воронеж

20 сентября 2010 г.

Дело N А35-9722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Плугова В.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н. Моторыкина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плугова В.Ф. на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010 года по делу N А35-9722/2009 (председательствующий судья Шумаков А.И., судьи Стародубцев В.П., Миловидов В.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бондаренко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010 г. Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Александр Николаевич (далее - ИП Глава КФХ Бондаренко А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Моторыкина Анатолия Алексеевича.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Плугов Виктор Федорович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.06.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 09.08.2010 г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 13.09.2010 г. и.о. конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н. Моторыкин А.А., представители кредиторов, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа и ООО "Спасская Новь" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ Бондаренко А.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2010 г. вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ИП Глава КФХ Бондаренко А.Н. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Моторыкин А.А.

Временный управляющий Моторыкин А.А. представил в арбитражный суд отчет временного управляющего, заключение о финансовом состоянии должника, иные документы.

Протокол первого собрания кредиторов должника с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим не представлен.

Признавая ИП Главу КФХ Бондаренко А.Н. несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

В деле о банкротстве для разрешения судом по существу ставится вопрос об установлении юридического факта банкротства (или небанкротства) должника. Данный вопрос решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из представленного временным управляющим ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н. Моторыкиным А.А. анализа финансового состояния должника, выявлено имущество должника балансовой стоимостью 1 635 751 руб., кредиторская задолженность на дату введения наблюдения составила 15 176 247 руб. 26 коп.

Временным управляющим Моторыкиным А.А. по результатам проведения финансового анализа должника сделаны следующие выводы: предприятие неплатежеспособно, имеет неудовлетворительную структуру баланса, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом Курской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий Моторыкин А.А. уведомил кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов, которое должно было состояться 30.04.2010 в 12 час. 00 мин. по месту нахождения должника.

В уведомлении временного управляющего был приведен перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на первом собрании кредиторов должника. Однако данное собрание кредиторов не состоялось.

Между тем, кредиторами должника ООО "Спасская новь" и "Адвокатский кабинет по арбитражным спорам" 04.06.2010 года проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения (протокол от 04.06.2010 г.- т.4 л.д. 42 - 44):

- обратиться в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- выбрать СРО, которая должна представить в Арбитражного суда Курской области кандидатуры арбитражного управляющего - НП СРО НАУ "Дело";

- считать реестродержателем арбитражного управляющего;

- утвердить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб.;

- определить периодичность собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца;

- определить место проведения собрания кредиторов по адресу: Суджа, Советская площадь, 15;

- избрать представителем собрания кредиторов Сысоева Э.П.

Впоследствии, 07.06.2010 года состоялось собрание кредиторов ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н. с участием кредиторов: Федеральная налоговая служба, Плугов В.Ф., ООО "Алсико-Агропром", ООО "Агролига-России", обладающими в совокупности 79,21% голосов (8 421 963 руб. 14 коп.), пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На данном собрании кредиторов приняты следующие решения (протокол от 07.06.2010 г. - т.3 л.д. 112 - 117):

- отчет временного управляющего к сведению не принимать;

- признать должника банкротом и открыть конкурсное производство и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- определить Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" как саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- избрать арбитражным управляющим на следующую процедуру Саенко Ольгу Александровну;

- обязанности реестродержателя возложить на арбитражного управляющего;

- определить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно;

- собрание кредиторов проводить один раз в три месяца;

- местом проведения собрания кредиторов определить г. Курск, ул.Дейнеки, д. 5е, к. 95;

- избрать представителем собрания кредиторов Гувакова А.А.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял решения, принятые на собраниях кредиторов ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н. 04.06.2010 г. и 07.06.2010 г., поскольку они проведены с нарушениями норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно статье 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва, только в случае если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае даты проведения собраний кредиторов определены кредиторами, сами собрания кредиторов были созваны и проведены по инициативе кредиторов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес временного управляющего требования о проведении собрания кредиторов в предусмотренный законом срок.

В частности, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства направления в адрес временного управляющего Моторыкина А.А. уведомления о проведении собрания кредиторов 04.06.2010 г.

О проведении же первого собрания кредиторов 07.06.2010 г. временный управляющий Моторыкин А.А. был извещен с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что созыв и проведение собраний кредиторов ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н. 04.06.2010 г. и 07.06.2010 г. не соответствует положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, данные собрания кредитов проведены не по месту нахождения должника, что не соответствует ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов должника 04.06.2010 г. присутствовали кредиторы, которые не принимали участия в собрании кредиторов 07.06.2010 г., и наоборот.

Доказательства уведомления всех конкурсных кредиторов ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н. и уполномоченного органа о состоявшихся собраниях в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает основанным на неверном толковании положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вывод суда первой инстанции о том, что на собрании кредиторов может быть принято только одно из решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 23 Постановления N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, собрание кредиторов вправе одновременно принять решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих и о выборе кандидатуры конкретного арбитражного управляющего, который является членом данной саморегулируемой организации.

Однако ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что собрания кредиторов от 04.06.2010 г. и от 07.06.2010 г. были проведены с нарушениями норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н. и размер предъявленных к нему требований, а также учитывая достаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции, установив факт неплатежеспособности должника и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, и что отсутствуют основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, а также данные, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, правомерно признал Главу КФХ Бондаренко А.Н. несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Вместе с тем, абзац 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом положений вышеназванных норм, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н. Моторыкина А.А. с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов должника от 07.06.2010 г. было проведено без нарушения закона и является правомочным, и, соответственно, суд должен был принять к сведению решения, принятые на данном собрании, в том числе о выборе конкурсного управляющего Саенко О.А., члена НП СРО НАУ "ДЕЛО", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в виду вышеизложенного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы заявителя жалобы не опровергают сам факт признания ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н. несостоятельным (банкротом).

Конкретные доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника заявителем апелляционной жалобы не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обязал и.о. конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бондаренко А.Н. Моторыкина А.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и следовательно, кредиторы не лишены своего права выбрать как саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, так и кандидатуру конкретного конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако Плугов В.Ф., в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010 года по делу N А35-9722/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плугова В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов