Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 08АП-2340/13

город Омск

26 апреля 2013 г.

Дело N А75-9577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2340/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2013 года (судья Максимова Г.В.) о завершении конкурсного производства по делу N А75-9577/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Югра" (ИНН 8603111749, ОГРН 1038601758580),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Головко Л.В. по доверенности от 28.12.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Югра" Добрышкина Владимира Николаевича - представитель Тюльпанов Е.В. по доверенности от 01.04.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Югра" (далее - ООО "ПТК "Югра", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2009 по делу N А75-9577/2009 в отношении ООО ПТК "Югра" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дроздецкий Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2010 по делу N А75-9577/2009 в отношении ООО ПТК "Югра" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дроздецкий А.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2011 по делу N А75-9577/2009 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2012 по делу N А75-9577/2009 в отношении ООО ПТК "Югра" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 по делу N А75-9577/2009 конкурсное производство в отношении ООО ПТК "Югра" завершено.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просила его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала на то, что, поскольку полномочия комитета кредиторов, избранного 21.02.2011, истекли 20.10.2011, отчет конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства должен быть рассмотрен на собрании кредиторов должника, тогда как такие собрания Добрышкиным В.Н. не проводились. Конкурсный управляющий не принял меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Принятым определением нарушены интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ФНС России.

Приложенный к отзыву на апелляционную жалобу протокол собрания кредиторов от 19.08.2011 в порядке статьи 262 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПТК "Югра" Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ФНС России, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ООО "ПТК "Югра" Добрышкина В.Н. от 15.01.2013 о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника и мотивированное ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Из представленного отчета усматривается, что конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), проведена инвентаризация и оценка имущества должника, проведены торги по реализации имущества. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в размере 499 101 870 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

В ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Данный отчет рассмотрен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении должника, исходил из того, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства, доказательств наличия имущества, принадлежащего должнику, суду не представлено.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу следующего.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, сформированной из выявленного имущества должника.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая изложенное, ФНС России, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязана доказать, что в результате продолжения конкурсного производства будет пополнена конкурсная масса должника, что повлечет за собой полное или частичное удовлетворение требований кредиторов.

Таких доказательств ФНС России не представлено.

Достаточные основания утверждать, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в арбитражный суд привело бы к достижению цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Необходимо отметить, что ФНС России не была лишена возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что ею сделано не было.

Конкурсным управляющим оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности установлено не было.

Кроме того как следует из материалов дела и аудиопротокола судебного заседания от 29.01.2013, уполномоченный орган в суде первой инстанции не заявлял мотивированного ходатайства о продлении срока конкурсного производства в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве, что также является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу N А46-8834/2009).

Доводы ФНС России о том, что отчет о результатах конкурсного производства в отношении должника неправомерно рассмотрен комитетом кредитора, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для завершения конкурсного производства разрешается судом по результатам рассмотрения отчета.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства в отношении реализации имущества должника управляющим завершены, иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Нарушений интересов кредиторов не имеется.

Обстоятельства, связанные с подачей жалобы на действия конкурсного управляющего должника, на что указано в апелляционной жалобе, с учётом изложенного, не могут являться основанием для отмены определения от 29.01.2012.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А75-9577/2009 исполнение обжалуемого определения приостановлено до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, отказ в ее удовлетворении является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 29 января 2013 по делу А75-9577/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, но до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова