Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-1521/14

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А42-6566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Галицкого Н.Н. по доверенности от 31.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1521/2014) ОАО "Хлебопек" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2013 г. по делу N А42-6566/2012 (судья Тарасова А.Е.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ламехова Н.Б.

к ОАО "Хлебопек"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Ламехов Николай Борисович (ОГРН 304510721500031, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "ХЛЕБОПЕК" (ОГРН 1025100831788, местонахождение: Мурманская область, город Мурманск, улица Пищевиков, дом 2) (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2224000 руб., в том числе рыночной стоимости автомобиля и полуприцепа истца, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине сотрудника ответчика, за вычетом годных остатков и добровольно оплаченного страховой компанией страхового возмещения, в сумме 2209000 руб. и 15000 руб. оплаченных за услугу автоэксперта по оценке повреждений автомобиля и полуприцепа истца.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2013 г., вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Предприниматель Лахметов Н.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 165300 рублей.

Определением суда от 25.11.2013 г. заявление Предпринимателя Ламехова Н.Б. удовлетворено частично в сумме 133300 рублей.

ОАО "Хлебопек" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Общество указывает на то, что доказательственная база собиралась судом самостоятельно, претензионное письмо и исковое заявление представителем истца не подписаны, в связи с чем в деле отсутствуют доказательства того, что истцу были оказаны юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению ответчика, работа представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций сводилась только к однократной явке в суды. Также Общество указывает на то, что истцом не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих перечисление представителю оплаты оказанных юридических услуг.

Предприниматель Лахметов Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Предпринимателя удовлетворены, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу судебные издержки.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и иных расходов истцом были представлены в дело: договоры на оказание юридических услуг, заключенные с адвокатом Мурманского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Колбиным А.Д., от 15.08.2012 г. б/н, от 25.02.2013 г. б/н, от 05.08.2013 г. б/н, от 15.08.2013 г. б/н, акт приема-сдачи выполненных работ от 05.02.2013 г. на сумму 35000 рублей, расходный кассовый ордер от 05.02.2013 г. на указанную сумму, квитанция адвоката на получение указанных денежных средств, акт приема-сдачи выполненных работ от 14.05.2013 г. на сумму 35000 руб., расходный кассовый ордер от 14.05.2013 г. на указанную сумму, квитанция адвоката на получение указанных денежных средств, электронные авиабилеты, посадочные талоны, счет на оплату авиабилетов и за проживание Поверенного в гостинице в городе Санкт-Петербурге, квитанция Предпринимателя Жвачевского В.О. за оплату услуг такси, акт приема-сдачи выполненных работ от 15.08.2013 г. на сумму 35000 руб., расходный кассовый ордер от 15.08.2013 г. на указанную сумму, квитанция адвоката на получение указанных денежных средств от истца, акт приема-сдачи выполненных работ от 13.09.2013 г. на сумму 30000 руб., расходный кассовый ордер от 13.09.2013 г. на указанную сумму, квитанцию адвоката на получение указанных денежных средств от истца.

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов не представил.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 133300 рублей судебных издержек.

Доводы истца о том, что юридические услуги истцу фактически не оказывались, опровергаются представленными в деле доказательствами. Ссылки истца на то, что стоимость оказанных юридических услуг является завышенной, не принимаются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2013 г. по делу N А42-6566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина