Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 07АП-1900/13

г. Томск

29 апреля 2013 г.

Дело N А45-26494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Лось А.О. по доверенности N ОГ-4632 от 03 апреля 2013 года, удостоверение

от ответчика: Шерстюк Е.М. по доверенности N 03/дс-2013 от 21 января 2013 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" (N 07АП-1900/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года по делу N А45-26494/2012 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282),

к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной Телерадиовещательной сети", г. Новосибирск, (ОГРН 1025402465791, ИНН 5406155452),

третье лицо: открытое акционерное общество "ЗАПСИБГИПРОВОДХОЗ", г. Новосибирск

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной Телерадиовещательной сети" об обязании освободить нежилые помещения (общая площадь 773,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1,3-5 - первый этаж, 45,49,50,56-75 - второй этаж, 59-62, 64-76 - третий этаж, 73-75 - четвёртый этаж), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167, путём передачи по акту Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЗАПСИБГИПРОВОДХОЗ".

ГУП НСО "ОТС" подало встречный иск о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 773,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167, сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 11 февраля 2013 года) первоначальный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ГУП НСО "ОТС" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ответчик указал, что договоры аренды были продлены сторонами путем подписания дополнительных соглашений, которые не оспорены и являются действующими. Впоследствии было принято решение о передаче спорных помещений из федеральной собственности в собственность Новосибирской области. На предложения истца о предоставлении пакета документов для заключения договора аренды ответчик их представлял, но договор не оформлялся. Договор аренды считается продленным на неопределенный срок, продление договора аренды было одобрено истцом. Встречный иск был необоснованно возвращен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку собственник не давал согласия на продление договоров аренды, новый договор аренды не подписан, выводы о возврате помещений правомерны. Полагает, что основания для принятия встречного иска отсутствовали.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией юридического лица.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения (общая площадь 773,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 3-5, первый этаж; 45, 49, 50, 56-75, второй этаж; 59-62, 64-76, третий этаж; 73-75, четвертый этаж), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167, являются федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 1657/1 от 12 сентября 2012 года, свидетельством о государственной регистрации права от 28 июня 2012 года 54АД 021947.

18 сентября 2012 года истцом проведена проверка порядка использования спорных нежилых помещений, по результатам которой составлен акт N 66/12 от 25 сентября 2012 года. В ходе проверки установлено, что в спорных нежилых помещениях неправомерно (без заключения договора аренды в установленном действующим законодательством порядке) находится ГУП НСО "ОТС".

Письмом N 8 от 13 января 2012 года ответчик сообщил истцу о том, что на рассмотрение вопроса об освобождении спорных помещений и на фактическое их освобождение потребуется девять месяцев.

Неправомерное использование ответчиком федерального имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований пользования спорными нежилыми помещениями.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принадлежащие на праве собственности спорные нежилые помещения на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по Новосибирской области N 387-р от 12 апреля 2006 года, распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области N 800-р от 27 июня 2002 года (с приложением - актом закрепления государственного имущества за федеральным государственным унитарным предприятием) и распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по Новосибирской области N 796-р от 11 августа 2006 года были переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП "Запсибгипроводхоз", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 октября 2007 года.

28 сентября 2007 года и 04 марта 2008 года ФГУП "Запсибгипроводхоз" (арендодатель) по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области заключило с государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной Телерадиовещательной сети" договоры N 576р и N 59р аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 630087, г. Новосибирск, ул.Немировича-Данченко, 167, общей площадью 412,7 кв.м и 281,5 кв.м соответственно, для использования под офис.

Срок действия договора N 576р от 28 сентября 2007 года установлен с 01 сентября 2007 года по 15 августа 2008 года.

Срок действия договора N 59р от 04 марта 2008 года установлен с 21 февраля 2008 года по 31 января 2009 года.

В соответствии с пунктом 5.5 указанных договоров, по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 5.6 договора N 576р от 28 сентября 2007 года, арендатор, желающий заключить договор аренды на новый срок, обязан письменно уведомить об этом Управление и Арендодателя не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора. При согласии Управления и Арендодателя договор оформляется на новый срок в установленном порядке.

По истечении срока действия договоров сторонами не заключен договор аренды на новый срок.

Ссылаясь на то, что сроки аренды сторонами продлевались, ответчик представил дополнительные соглашения, заключенные с ФГУП "Запсибгипроводхоз", от 16 августа 2008 года и 30 января 2009 года.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем, собственник имущества на продление срока аренды согласия не давал, стороной дополнительных соглашений, в отличие от самих договоров, не являлся.

Доводы ответчика о том, что при заключении дополнительных соглашений согласования с собственником нежилых помещений не требовалось со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации N 234 от 03 апреля 2008 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, как следует из письма ответчика от 13 января 2012 года N 8, ответчик знал, что после преобразования ФГУП "Запсибгипроводхоз" в открытое акционерное общество, спорные помещения в уставный капитал последнего не вошли, в связи с чем, просил истца предоставить девять месяцев для рассмотрения вариантов переезда в другое здание и освобождения спорных помещений. Однако на момент обращения истца с настоящим иском указанный срок истек.

Доказательства передачи имущества в собственность Новосибирской области, предоставления их на каком-либо законном праве ответчику в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в иске отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года по делу N А45-26494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев