Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-5602/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-20193/2011/ж5а

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

Ткачева Р.Ю. лично по паспорту,

от конкурсного управляющего: представителя Харитонова К.Н. по доверенности от 04.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5602/2013) Ткачева Р.Ю., на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-20193/2011(судья Казарян К.Г.), принятое по жалобе представителя учредителей ООО "СНПО Экогидротехника" - Ткачева Р.Ю. на ненадлежащее исполнение конкурсным упраывляющим Бубновым Д.В. возложенных на него обязанностей и требование об обязании конкурсного управляющего компенсировать ущерб должника, связанный с неподачей надзорной жалобы по делу А56-66070/2010 в размере 11 080 000 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 ООО СНПО "Экогидротехника" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

05.12.2012 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СНПО "Экогидротехника" обратился представитель учредителей должника Ткачев Роман Юрьевич (далее - заявитель) с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "СНПО Экогидротехника" Бубновым Д.В. возложенных на него обязанностей и требования об обязании конкурсного управляющего компенсировать ущерб ООО "СНПО Экогидротехника", связанный с неподачей надзорной жалобы по делу N А56-66070/2010 в размере 11 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 отказано в удовлетворении жалобы Ткачева Р.Ю. о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "СНПО Экогидротехника" Бубновым Д.В. возложенных на него обязанностей и требования об обязании конкурсного управляющего компенсировать ущерб ООО "СНПО Экогидротехника", связанный с неподачей надзорной жалобы по делу N А56-66070/2010 в размере 11 080 000 руб.

Ткачев Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, в котором ссылается на следующие обстоятельства. Сообщение конкурсного управляющего ООО "СНПО Экогидротехника" Бубнова Д.В.в Высший Арбитражный суд РФ о подписании надзорной жалобы по делу N А56-66070/2010 неуполномоченным лицом, привело к отказу в пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2011 по делу N А56-66070/2010 и лишило Ткачева Р.Ю. права обжаловать судебные акты по указанному делу.

ОАО "НИИПГрадостроительства" заявлен отвод судье Медведевой И.Г., рассматривающей настоящую апелляционную жалобу. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 в удовлетворении ходатайства об отводе отказано. Апелляционная жалоба рассматривается по существу.

В судебном заседании Ткачев Р.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы ее Ткачев Р.Ю. указал, что конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве отозвал надзорную жалобу, поданную по делу N А56-66070/2010, по основанию ее подписания неуполномоченным лицом - генеральным директором должника, который на момент обращения с надзорной жалобой находился в конкурсном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Статья 129 Закона о банкротстве содержит перечень полномочий конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормами законодательства о банкротстве установлен как субъектный состав лиц, имеющих право на обжалование действий конкурсного управляющего, так и перечень действий (бездействия), которые могут быть обжалованы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника подателем жалобы также не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае, конкурсный управляющий самостоятельно не обращался с надзорной жалобой по делу N А56-66070/2010, что является его правом, прекращение же надзорного производства связано с отсутствием полномочий у генерального директора на дату подписания надзорной жалобы.

Аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела и противоречат указанным выше положениям Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя учредителя ООО "СНПО Экогидротехника" Ткачева Р.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова