Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-20354/12

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-45791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя (ООО "Конюшенная площадь"): пр. Сосина Н.в., дов. от 30.04.2011

от должника: не явился, извещен

от Енькова А.Ю. - пр. Ганеева О.Н., дов. от 18.04.2011

от иных лиц: пр. Сосина Н.В., дов. от 30.12.2011 (от ООО "Роспромстрой"); дов. от 01.01.2011 (от ООО "СоюзСтрой"); пр. Уховребова Р.П., дов.от 22.02.2013 (от ФНС); пр. Номокановой К.О., дов. от 24.10.2012 (от ЗАО "Аркада")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20354/2012) ООО "Конюшенная площадь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 об отказе в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего Енькова А.Ю. по делу N А56-45791/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению

к ОАО "РосПромСтройИнвест"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Аркада" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич, определением от 07.09.2010 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении него введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пискарев Н.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 определение арбитражного суда от 07.09.2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и возложением исполнения полномочий конкурсного управляющего на Енькова А.Ю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение арбитражного суда от 30.06.2011 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего возложено на Енькова А.Ю., а определением суда первой инстанции от 23.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Егудкин Б.А.

В ходе процедуры внешнего управления, 28.05.2012, в суд первой инстанции с жалобой на действия бывшего арбитражного управляющего А.Ю. Енькова при осуществлении им обязанностей руководителя должника обратился кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения определением суда первой инстанции от 18.05.2010 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010). Податель жалобы просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Енькова А.Ю. в связи с умышленным уклонением его от обязанности в период исполнения обязанностей конкурсного и внешнего управляющего, предоставляя отчеты за 1-е полугодие и 3-й квартал 2011 года (в соответствии с пунктом 4 ПБУ 22/2010), внести исправления и исключить из состава активов должника суммы незавершенного строительства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции просительная часть жалобы уточнена ее подателем, который просил признать незаконным действия арбитражного управляющего Енькова А.Ю., являвшегося руководителем должника (будучи ио конкурсного и внешнего управляющего) в связи с уклонением последнего в означенный период от исполнения обязанности по составлению и предоставлению в ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (пользователю бухгалтерской отчетности) отчетов за 1-е полгодие и 3-й квартал 2011 года о финансовой и хозяйственной деятельности ОАО "РосПромСтройИнвест" (в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 и части 3 статьи 8, части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и внесении исправлений в бухгалтерскую отчетность должника, исключении из состава активов должника суммы незавершенного строительства (в соответствии с пунктом 4 ПБУ 22/2010).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2012 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что совершение спорного бездействия подтверждается материалами дела и не отрицается Еньковым А.Ю. В то же время, суд пришел к выводу о том, что факт указанного нарушения не является достаточным для удовлетворения жалобы ООО "Конюшенная площадь", поскольку обязательным условием для удовлетворения жалобы является наступление последствий в виде нарушения прав кредиторов. Нарушение положений о ведении бухгалтерского учета может повлечь применение иных мер ответственности - предусмотренных налоговым законодательством. Вопрос о действительной стоимости активов для исчисления вознаграждения Енькова А.Ю. был исследован судом по существу при рассмотрении соответствующего заявления, при этом суды не ограничивались данными, отраженными в балансе должника. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу. Проценты по вознаграждению управляющего подлежат исчислению на 30.09.2009, то есть на дату составления баланса, на содержание которого арбитражный управляющий повлиять не мог. Надлежащих доказательств несоответствия данных о действительных активах Общества и сведений, отраженных в балансе на указанную дату, податель жалобы не представил.

На определение суда ООО "Конюшенная площадь" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответственность за правильность ведения бухгалтерского учета возлагается на арбитражного управляющего. В данном случае имело место нарушение законного интереса лиц, участвующих в деле о несостоятельности, на получение реальной судебной защиты и исключения возможности привлечения должника к ответственности за нарушение налогового законодательства. Размер перечисленной части по инвестиционному договору в сумме 48676591,00 руб. не соответствует указанной в балансе должника стоимости незавершенного строительства. В бухгалтерской отчетности мог быть отражен объект незавершенного строительства лишь построенный самим должником, каковым является построенный в 2007 году объект по адресу - 4-я линия, ВС, д. 49 СПб.

В отзыве на апелляционную жалобу Еньков А.Ю. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обязанности арбитражного управляющего ограничены целями и задачами процедуры банкротства. Бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по предоставлению Енькову А.Ю. документов о финансовой деятельности должника, что препятствовало составлению достоверных балансов. Кроме того, не была проведена инвентаризация имущества должника. При таких обстоятельствах, оснований для внесения исправлений в бухгалтерскую отчетность должника не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда 15.04.2013, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С. Состав суда изменен в связи с уходом в отставку судьи Марченко Л.Н. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представитель ООО "Конюшенная площадь" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Конкурсные кредиторы ООО "Роспромстрой", ООО "СоюзСтрой" позицию подателя апелляционной жалобы поддержали.

Еньков А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного кредитора ООО "Аркада" поддержал позицию Енькова А.Ю.

Представитель уполномоченного органа оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

При этом незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Из содержания жалобы конкурсного кредитора следует, что ошибка в ведении бухгалтерского учета, которая по его мнению допущена арбитражным управляющим, должна была быть исправлена в 2007 году, когда имела место соответствующая хозяйственная операция по завершению строительством жилого дома N 39А на 4-й линии Василевского острова Санкт-Петербурга. Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств того, что Еньков А.Ю., исполняя обязанности конкурсного и внешнего управляющего в течение второго полугодия 2011 года, мог и должен был узнать об этой ошибке.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, любые записи в бухгалтерском учете и отчетности могли быть внесены исключительно на основании соответствующих первичных документов. Сведений о наличии в распоряжении Енькова А.Ю. первичных документов, позволяющих внести исправления в бухгалтерскую отчетность, равно как и о том, что он должен был располагать такими документами, принимая во внимание непродолжительный период осуществления им обязанностей арбитражного управляющего, и то обстоятельство, что ни процедура конкурсного производства, ни процедура внешнего управления Еньковым А.Ю. в полном объеме не были проведены по независящим от него обстоятельствам, не имеется.

Также верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушения как прав, так и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Каких-либо правовых последствий для целей осуществления в отношении должника процедур по делу о несостоятельности спорное содержание бухгалтерского баланса не имеет, доказательства того, что в данном случае может иметь место нарушение, являющееся основанием для применения к должнику мер налоговой ответственности, отсутствуют. В случае установления ошибки в составлении бухгалтерской отчетности, изменения могут быть внесены действующим арбитражным управляющим. Отсутствие таких действий косвенно свидетельствует о том, что надлежащих оснований для исправления документов бухгалтерского учета не представлено до сих пор.

Вопрос о размере вознаграждения Енькова А.Ю. в виде процентов являлся предметом оценки при рассмотрении соответствующего заявления арбитражного управляющего, в том числе с учетом доводов ООО "Конюшенная площадь" о необходимости внесения исправлений в бухгалтерский учет должника.

При рассмотрении вопроса о вознаграждении, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 установлено, что в бухгалтерском учете Общества на спорную дату было отражено незавершенное строительство на общую сумму 256259000,00 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013, признаны неверными выводы апелляционного суда в отношении учета задолженности должника по инвестиционному договору от 22.07.2007 N КП-02-РПСИ на строительство жилого дома по адресу: Красносельский район, Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 4 (северо-восточнее перечисления с улицей Доблести), по условиям которого подлежали внесению инвестиции в размере 291020197,00 руб. Выводов о необходимости изменения учета объектов незавершенного строительства в качестве основных средств не сделано.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, отражение предусмотренных договором инвестирования вложений в объект незавершенного строительства в строке баланса "незавершенное строительство" соответствует Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, согласно которому сумма вложений организации в незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств отражаются по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" и Положению о бухгалтерском учете "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н, согласно которому вложения в незавершенное строительство включается в состав активов организации.

Поскольку в строке "незавершенное строительство", исходя из формулировки приведенных выше нормативных актов, подлежат отражению суммы вложений в соответствующих объект, отсутствие незавершенного строения в натуре в отчетный период не исключает его отражения по данным бухгалтерской отчетности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ввод в эксплуатацию объекта строительства, при создании которого должник выступал застройщиком, не может быть принята, поскольку доказательств, подтверждающих что в составе стоимости незавершенного строительства на рассматриваемую дату учтена стоимость объектов, не являющихся объектами незавершенного строительства на спорную отчетную дату, податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Из представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов, изложенных в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 17.01.2013 по рассматриваемому делу, следует, что достоверно установить основания отражения в бухгалтерской отчетности за спорный период стоимости "незавершенного строительства" не представляется возможным, в то же время, это обстоятельство не является следствием каких-либо действий или бездействия Енькова А.Ю., и не может повлечь вывод о нарушении им закона при осуществлении возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу N А56-45791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конюшенная площадь" без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина