Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 07АП-3692/12

г. Томск

4 декабря 2015 г.

Дело N А03-16573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Де-Конс" (рег. N 07АП-3692/12(11))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2015 года по делу N А03-16573/2011 (судья И.А. Губарь)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Де-Конс" (ОГРН 1062204040326, ИНН2204027325)

о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Алтайрыбторг" (ИНН 2225047450 ОГРН 1022201766058),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Алтайрыбторг" (далее - ООО "Алтайрыбторг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Конкурсный кредитор должника - Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Де-Конс" (далее - ООО "Де-Конс") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Пашинина Андрея Александровича к субсидиарной ответственности в размере 81 242 139,55 руб.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 05.03.2015. вступившим в законную силу, заявление требования удовлетворено в части - с Пашинина Андрея Александровича в пользу ООО "Алтайрыбторг" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 40 103 000,39 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Де-Конс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с А.А. Пашинина судебных расходов в размере 120 000 руб.

Заявление основано на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с представлением интересов ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" в обособленном споре по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Алтайрыбторг", заявитель понес расходы в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2015 заявление требования о взыскании судебных расходов удовлетворено в части - с А.А. Пашинина в пользу ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" взыскано 46 398,40 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 73 601,60 руб. судебных расходов, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что обоснованным является размер расходов по оплате услуг представителя за одно из пяти судебных заседаний (от 23.12.2014) в размере 1 000 руб. Апеллянт указывает, что к каждому из судебных заседаний представителем заявителя осуществлялась соответствующая подготовка, анализ документации и обеспечивалось фактическое присутствие в судебном заседании, что в любом случае требует временных затрат; отложение судебного заседания 23.12.2014 было осуществлено по ходатайству А.А. Пашинина в связи с невозможностью его явки, что, по мнению апеллянта, не может свидетельствовать о необоснованности предъявленного размера стоимости услуг представителя.

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению расходы апеллянта в размере 4 000 руб. на оплату услуг представителя по проведению анализа представленных заказчиком документов, в том числе, материалов дел по проверкам, проведенным правоохранительными органами, а также расходы апеллянта в размере 3 000 руб. на оплату услуг представителя по осуществлению сбора и подготовке необходимых доказательств. Заявитель полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы охватываются стадией подготовки к каждому судебному заседанию, ввиду чего не подлежат возмещению отдельно.

ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" указывает, что подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, как отдельной юридической услуге, с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности предшествовал отдельный этап оказания юридических услуг - исследование материалов, собранных в результате проведенных правоохранительными органами проверок, в результате чего возникала также необходимость выезда в правоохранительные органы представителем заявителя. Вместе с тем, по мнению апеллянта, сбор и подготовка необходимых доказательств также обоснованно включены в общую стоимость оказанных ООО "Юридический центр "Де-Конс" услуг, ввиду того, что у заявителя такие документы отсутствовали, их сбор осуществлялся исключительно представителем заявителя, в том числе, по результатам ознакомлений с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) и отчетами конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что судом необоснованно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Мотивируя указанный довод, апеллянт полагает, что заявителем были доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения А.А. Пашинина к субсидиарной ответственности в размере, определяемом на основании пункта 8 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Частичное удовлетворение заявления ООО "Консалтинговая компания "Ден-Конс" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности связано не с недоказанностью фактов и обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а с применением судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано на право арбитражного суда уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апеллянт полагает, что реализация права суда на уменьшение размера ответственности бывшего руководителя должника не может влиять на обоснованность и размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и частичное удовлетворение требований заявителя в связи с этим не является основанием для применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А.А. Пашинин представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ООО "Консалтинговая компания "Ден-Конс" на оплату услуг представителя, подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Алтайрыбторг" - А.А. Пашинина.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае заявитель просил взыскать с А.А. Пашинина судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014, заключенный между ООО "Юридический центр "Де-Конс" (исполнителем) и ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" (заказчиком), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать в рамках дела N А03-16573/2011, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края, юридические услуги, направленные на привлечение А.А. Пашинина к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алтайрыбторг", в том числе: осуществить подборку необходимых доказательств, подготовить заявление о привлечении А.А. Пашинина к субсидиарной ответственности; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда; подготавливать необходимые процессуальные документы; по мере необходимости осуществлять иные действия, направленные на привлечение А.А. Пашинина к субсидиарной ответственности (пункт 1 договора). Согласно пункту 5 договора за оказанные услуги по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 120 000 руб. в течение 1 года с момента заключения договора;

- акт об оказании юридических услуг от 25.05.2015, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 120 000 руб.: проведен анализ представленных заказчиком документов, в том числе, материалов дела по проверкам, проведенным правоохранительными органами; осуществлен сбор и подготовка необходимых доказательств; подготовлено заявление о привлечении А.А. Пашинина к субсидиарной ответственности; подготовлено заявление о приостановлении производства по делу о несостоятельности ООО "Алтайрыбторг"; обеспечено участие представителя заказчика в судебных заседаниях от 16.10.2014, 23.10.2014, 26.11.2014, 23.12.2014, 27.01.2015, 26.02.2015, 04.03.2015, подготовлено уточненное заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности; подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; подготовлено дополнение к заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (пункт 1 акта);

- акт об определении стоимости оказанных юридических услуг от 01.10.2015, согласно которому стоимость услуг представителя по проведению анализа представленных заказчиком документов, в том числе, материалов дела по проверкам, проведенным правоохранительными органами, составляет 4 000 руб., услуг по сбору и подготовке доказательств - 3 000 руб., услуг по подготовке заявления о привлечении А.А. Пашинина к субсидиарной ответственности - 5 000 руб., обеспечено участие представителя заказчика в судебных заседаниях - 20 000 руб. за каждое заседание; услуги по подготовке уточненного заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности - 3 000 руб., услуги по подготовке ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - 1 000 руб., услуги по подготовке дополнения к заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности -4 000 руб.;

- платежное поручение N 82 от 11.08.2015 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа "Оплата за юридические услуги по договору на оказание юр. услуг от 01.10.2014".

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 46 398,40 руб., с учетом установленных судом разумных пределов и объема проделанной представителем работы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, руководствовался статьями 65, 101, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Совета Адвокатской Палаты Алтайского края от 28.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", и исходил из того, что на территории Алтайского края сложилась определенная стоимость адвокатских услуг при оказании услуг:

- по составлению заявлений, жалоб, ходатайств - от 5 000 руб. Судом первой инстанции верно установлено, что расходы на оплату услуг представителя за подготовку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 5 000 руб., уточнения к заявлению в размере 3 000 руб., дополнения к заявлению в размере 4 000 руб., ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в размере 1 000 руб., фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными и обоснованными;

- по представительству в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 20 000 руб. за день занятости адвоката. Судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя принимал участие в 5 судебных заседаниях арбитражного суда (26.11.2014, 23.12.2014, 27.01.2015, 26.02.2015, 04.03.2015), при этом судебное заседание, назначенное на 23.12.2014 длилось 5 минут, было отложено судом по ходатайству А.А. Пашинина в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

Оценивая расходы апеллянта по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными расходы ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" в размере 81 000 руб., из расчета 20 000 руб. за каждое судебное заседание, проведенное 26.11.2014, 27.01.2015, 26.02.2015, 04.03.2015, и 1 000 руб. за судебное заседание, проведенное 23.12.2014.

Отклоняя довод апеллянта о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что обоснованным является размер расходов по оплате услуг представителя за одно из пяти судебных заседаний (от 23.12.2014) в размере 1 000 руб., суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Исходя из буквального толкования постановления Совета Адвокатской Палаты Алтайского края от 28.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" представительство в арбитражных судах оплачивается клиентом в размере не менее, чем 20 000 руб. за один день занятости адвоката.

Таким образом, участие представителя апеллянта в судебном заседание суда первой инстанции продолжительностью около 5 мин., на котором обособленный спор не рассматривался по существу, не заслушивались позиции сторон, не исследовались представленные ими документы, не соотносим с понятием одного дня занятости адвоката, подлежащего возмещению из расчета 20 000 руб. за один судодень, поскольку такое участие, с учетом специфики и категории сложности дел о банкротстве, в том числе, обособленных споров, не требовало существенных временных затрат и действий по изложению позиции по делу, соответственно ссылка апеллянта на то, что судебное заседание отложено по ходатайству А.А. Пашинина, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что к каждому из судебных заседаний представителем заявителя осуществлялась соответствующая подготовка, анализ документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку после отложения судебного разбирательства, назначенного на 23.12.2014, позиция апеллянта с учетом подготовленных к отложенному судебному заседанию документов и доводов была изложена в последующем судебном заседании.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя по проведению анализа представленных заказчиком документов, в том числе, материалов дел по проверкам, проведенным правоохранительными органами в размере 4 000 руб., услуг по осуществлению сбора и подготовке необходимых доказательств в размере 3 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствующие расходы охватываются стадией подготовки к каждому судебному заседанию, а также подготовкой заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ввиду чего не подлежат возмещению в отдельном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Алтайского края верным, поскольку соответствующие услуги исполнителя оказаны в рамках составления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, дополнений к заявлению, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ввиду чего оплата таких услуг включена в стоимость работ по составлению соответствующих заявлений и ходатайств. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что подача заявлений и ходатайств в арбитражный суд непосредственно связана с подготовкой и представлением необходимого пакета документов, соответственно подача таких заявлений обусловлена проведением анализа документов, представленных заказчиком, и сбором необходимых доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы апеллянта на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб., и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, взыскал с А.А. Пашинина в пользу апеллянта судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 398,40 руб., поскольку определением Арбитражного суда Алтайского суда Алтайского края от 05.03.2015 требования ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" были удовлетворены в части (взыскано 40 103 000,39 руб. из 81 242 139,55 руб.), что составляет 49,36%.

Суд апелляционной инстанции считает верным удовлетворение требования о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенного требования. Отклоняя довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, размер субсидиарной ответственности заявителем определен в сумме 81 242 139,55 руб., что, по мнению ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" соответствует размеру непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Алтайрыбторг". Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2015 с А.А. Пашинина в пользу ООО "Алтайрыбторг" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 40 103 000,39 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически заявление апеллянта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности удовлетворено в части, соответственно, судебные расходы апеллянта по оплате услуг представителя должны быть отнесены на А.А. Пашинина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выражении несогласия без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс".

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2015 года по делу N А03-16573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев