Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 11АП-3295/13 (ключевые темы: юридические услуги - задолженность по договору - процедура наблюдения - должник - требования кредиторов)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 11АП-3295/13

г. Самара

25 апреля 2013 г.

Дело N А65-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Завод ячеистых бетонов" - представитель Хасанова А.Г. по доверенности от 30.01.2013 г.,

от конкурсного управляющего Грабалина Е.А. - представитель Хасанова А.Г. по доверенности от 30.01.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы Гильмутдиновой М.И. и Соколовой С.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Соколовой С.А. об оплате задолженности по договору на оказание юридических услуг и об отказе в удовлетворении заявления Гильмутдиновой М.И. об оплате привлеченных лиц, по делу N А65-2701/2009 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод ячеистых бетонов",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2009 г. в отношении открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны (далее по тексту - ОАО "Завод ячеистых бетонов", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Соколова С.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2010 г. Соколова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 г. конкурсным управляющим утвержден Нурутдинов И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 г. Нурутдинов И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2011 г. конкурсным управляющим ответчика утвержден Грабалин Е.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 октября 2011 г. поступило исковое заявление Соколовой С.А., г. Сызрань, к ОАО "Завод ячеистых бетонов" об оплате задолженности по договору на оказание юридических услуг в деле о банкротстве.

Согласно исковому заявлению, с учетом уточнения, Соколова С.А. просила взыскать с должника задолженность по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2009 г. в сумме 19 407 500 руб. 70 коп. и задолженность по договорам уступки права требования (цессии) от 01.12.2010 г., возникшую на основании договоров на оказание услуг ООО "Паритет" на оценку имущества должника N 10-09/10 от 29.07.2010 г., N 11-09/10 от 29.07.2010 г., в сумме 924 180 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 г. производство по рассмотрению заявления Соколовой С.А. о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2009 г. в сумме 19 407 500 руб. 70 коп. прекращено; в остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 г. отменено в части прекращения производства по рассмотрению заявления Соколовой С.А. о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2009 г. в сумме 19 407 500 руб. 70 коп.; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2012 г. поступило заявление Гильмутдиновой М.И., г. Казань, об оплате привлеченных лиц в деле о банкротстве, согласно которому Гильмутдинова М.И. просила взыскать с должника в свою пользу задолженность по договору на оказание юридических услуг от 04.05.2009 г. в размере 19 407 500 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 г. дело N А65-2701/2009 по рассмотрению искового заявления Соколовой С.А. об оплате задолженности по договору на оказание юридических услуг в деле о банкротстве должника и дело N А65-2701/2009 по рассмотрению заявления Гильмутдиновой М.И. об оплате привлеченных лиц в деле о банкротстве объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 г. в удовлетворении заявлений Гильмутдиновой М.И. и Соколовой С.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Гильмутдинова М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Соколова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод ячеистых бетонов" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего Грабалина Е.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

От Гильмутдиновой М.И. поступило возражение на отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Соколовой С.А. об оплате задолженности по договору на оказание юридических услуг и об отказе в удовлетворении заявления Гильмутдиновой М.И. об оплате привлеченных лиц, по делу N А65-2701/2009 исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2009 г. заявление о признании ОАО "Завод ячеистых бетонов" несостоятельным (банкротом) признано обоснованными в отношении ОАО "Завод ячеистых бетонов" введена процедура наблюдения. Данным определением временным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

Обращаясь с заявлением о взыскании задолженности Соколова С.А. в качестве подтверждения наличия и размера задолженности ссылается на договор на оказание юридических услуг от 07.05.2009 г., а также на договор уступки прав требования от 01.12.2010 г.

Гильмутдиновой М.И. в своем заявление ссылается на имеющуюся задолженность по договору на оказание юридических услуг от 04.05.2009 г.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционных жалоб Соколовой С.А. и Гильмутдиновой М.И., считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

07.05.2009 г. должником в лице генерального директора Базанова В.В. (заказчик) и Соколовой С.А., (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее по тексту - Договор от 07.05.2009 г.), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2. договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п.1.2. Соколова С.А. обязалась оказать следующие услуги: участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции, апелляционной инстанции по рассмотрению требований кредиторов должника и не включению данных требований в реестр требований кредиторов ОАО "Завод ячеистых бетонов" в период процедуры наблюдения, возбужденной по заявлению должника от 10.02.2009 г. на общую сумму 893 026 323 руб. 84 коп., предъявление возражений как в письменной, так и в устной форме в ходе судебных заседаний в качестве представителя должника.

Срок выполнения работ стороны определили с 07.05.2009 г. на срок процедуры наблюдения должника. В п.п.3.1.,4.1. договора установлено, что заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 15% от суммы, указанной в п.1.2. договора; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг должнику или его уполномоченным представителям.

В обоснование выполненных работ 04.08.2009 г. между сторонами по Договору от 07.05.2009 г. подписан акт приема-сдачи услуг, согласно которому должник принял юридические услуги, оказанные Соколовой С.А., по отказу во включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 129 383 338 руб. 23 коп.; вознаграждение Соколовой С.А. определено в размере 19 407 500 руб. 70 коп. Невыплата суммы вознаграждения послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия, сверив паспортные данные, указанные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2009 г. по делу N А65-2701/2009 и в Договоре от 07.05.2009 г. установлено, что временный управляющий Соколова С.А. и Соколова С.А. исполнитель по Договору от 07.05.2009 г. одно и тоже лицо.

Также судебной коллегией установлено, что Договор от 07.05.2009 г. не прошел согласование с временным управляющим должника в нарушение положений ст. 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке факта оказания услуг по Договору от 07.05.2009 г. согласно представленного Соколовой С.А. акта приема-передачи услуг от 04 августа 2009 г. установлено отсутствие доказательств подтверждающих факт выполнения работ. Согласно копий определений Арбитражного суда Республики Татарстан имеющихся в материалах дела (л.д. 12- 111 т. 4) и размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru Соколова С.А. как физическое лицо не представляло интересы должника при рассмотрении требований о включении в реестр требований должника указанных в акте передачи услуг от 04 августа 2009 г.

Также судебной коллегией отмечается, что при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований должника интересы должника представлял Шарапов В.Т. (л.д. 12- 111 т. 4).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Соколовой С.А о взыскании с должника задолженности по договору в размере 19 407 500 руб. 70 коп.

Не имеется оснований для удовлетворения требований Соколовой С.А. о взыскании задолженности по договорам уступки права требования (цессии) от 01.12.2010 г., возникшую на основании договоров на оказание услуг ООО "Паритет" на оценку имущества должника N 10-09/10 от 29.07.2010 г., N 11-09/10 от 29.07.2010 г., в сумме 924 180 руб., так как отсутствую доказательства выполнения работ по договорам на оценку имущества должника N 10-09/10 от 29.07.2010 г., N 11-09/10 от 29.07.2010 г. в виде отчетов.

Из материалов дела следует, что 04.05.2009 г. между должником в лице генерального директора Базанова В.В. (заказчик) и Гильмутдиновой М.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее по тексту - Договор от 04.05.2009 г.), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2. договора, а должник обязался принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п.1.2. Договора от 04.05.2009 г. Гильмутдинова М.И. обязалась оказать следующие услуги: участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции, апелляционной инстанции по рассмотрению требований кредиторов должника и не включению данных требований в реестр требований кредиторов ОАО "Завод ячеистых бетонов" в период процедуры наблюдения, возбужденной по заявлению должника от 10.02.2009 г. на общую сумму 893 026 323 руб. 84 коп., предъявление возражений как в письменной, так и в устной форме в ходе судебных заседаний в качестве представителя временного управляющего.

Срок выполнения работ стороны определили с 04.05.2009 г. по 30.07.2009 г. В п.п.3.1.,4.1. договора установлено, что заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 15% от суммы, указанной в п.1.2. договора; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг должнику или его уполномоченным представителям.

Между сторонами подписаны акты приема-сдачи услуг, согласно которым заказчик принял юридические услуги, оказанные Гильмутдиновой М.И.; вознаграждение Гильмутдиновой М.И. определено сторонами в размере 19 407 500 руб. 70 коп. Так указанную денежную сумму заказчик исполнителю не перечислил, Гильмутлинова М.И. обратилась в суд заявлением об оплате привлеченных лиц в деле о банкротстве и просила взыскать с должника по договору на оказание юридических услуг 19 407 500 руб. 70 коп.

Судебная коллегия проанализировав имеющиеся в материалах дела (л.д. 12- 111 т. 4) и размещенные на официальном сайте - kad.arbitr.ru судебные акты указанные в актах приема-сдачи услуг, приходит к выводу об отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт исполнения работ в соответствии с условиями Договора от 04.05.2009 г. и указанных в актах приема-сдачи услуг.

Гильмутдинова М.И. как физическое лицо не представляло интересы должника при рассмотрении требований о включении в реестр требований должника, а представляла интересы временного управляющего должника.

Также судебной коллегией отмечается, что при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований должника интересы должника представлял Шарапов В.Т. (л.д. 12- 111 т. 4)

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что Договор от 07.05.2009 г., заключенный между должником и Соколовой С.А., и Договор 04.05.2009 г., заключенный между должником и Гильмутдиновой М.И., заключены при злоупотреблении правом.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал на то, что оказываемые Соколовой С.А. должнику услуги, по Договору от 07.05.2009 г., дублируют положения ст.66 Закона о банкротстве, регламентирующей права временного управляющего.

Согласно пояснениям Гильмутдиновой М.И. и отзыву должника Гильмутдинова М.И. в период процедуры наблюдения ОАО "Завод ячеистых бетонов" являлась работником должника, состояла на должности юриста.

При данных обстоятельствах заключение должником дополнительно договора на оказание юридических услуг с Соколовой С.А. необоснованно.

Таким образом, как обосновано отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные договоры на оказание юридических услуг наносят ущерб имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку направлена на увеличение текущих имущественных требований к должнику и, соответственно, уменьшение конкурсной массы ОАО "Завод ячеистых бетонов".

Договоры на оказание юридических услуг, заключенные должником с Гильмутдиновой М.И. и Соколовой С.А., предусматривают процентное вознаграждение исполнителя в зависимости от результатов рассмотрения арбитражным судом заявленных кредиторами требований к ОАО "Завод ячеистых бетонов".

Вместе с тем, на основании п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договором на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Соколовой С.А. об оплате задолженности по договору на оказание юридических услуг и об отказе в удовлетворении заявления Гильмутдиновой М.И. об оплате привлеченных лиц, по делу N А65-2701/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Соколовой С.А. об оплате задолженности по договору на оказание юридических услуг и об отказе в удовлетворении заявления Гильмутдиновой М.И. об оплате привлеченных лиц, по делу N А65-2701/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило