Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 05АП-3490/13

г. Владивосток

29 апреля 2013 г.

Дело N А51-27311/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-3490/2013

на решение от 22.01.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-27311/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка"

к Управлению внутренних дел по Приморскому краю

о признании незаконным отказа от 01.11.2012 в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N 2UZ-1233564, об обязании Органа власти восстановить регистрационные действия в отношении Автомобиля заявителя

при участии:

от заявителя - Кондров В.Н. по доверенности N 88/08 от 30.08.2012, паспорт;

от уполномоченного органа - Монахов С.В. по доверенности N 119 от 06.04.2012, служебное удостоверение N 003419.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество "Защита-Находка" (далее - ОАСО "Защита-Находка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД по ПК) о признании незаконным отказа Органа власти от 01.11.2012 в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N 2UZ- 1233564, об обязании Органа власти восстановить регистрационные действия в отношении Автомобиля заявителя.

Решением суда от 22.01.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, УМВД по ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приобретение права на транспортное средство при отсутствии действительного ПТС и сертификации автомобиля на соответствие его требованиям безопасности дорожного движения не порождает у органов ГИБДД обязанность по регистрации данного транспортного средства и его допуску к участию в дорожном движении. Полагает, что причина, явившаяся основанием для аннулирования регистрационных действий со спорной автомашиной в виде поддельной доверенности, является неустранимой и заявление на восстановление регистрационных действий от имени Петрова М.М. не может устранить факт предоставления в органы Госавтоинспекции доверенности, содержащей признаки подделки, так как наличие таких оснований подтверждается заявлением Петрова М.М. в прокуратуру г.Владивостока и проведенной проверкой по данному факту.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель госоргана поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях представитель страхового общества доводы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

В канцелярию суда от Молодцовой Елены Витальевны поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу - ОАСО "Защита-Находка" в связи с заключением им соглашения об уступке прав требований (цессии). Лица, участвующие в деле, по заявленному ходатайству не возразили.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом апелляционной инстанции установлено, что ОАСО "Защита-Находка" на основании соглашения об уступке права требования (цессии) б/н от 15.01.2013 выбыло из спорных правоотношений. Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о необходимости замены выбывшей из спорного правоотношения стороны на ее правопреемника, в связи с чем, руководствуясь статьями 48, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, произвести процессуальную замену ОАСО "Защита-Находка" - заявителя по настоящему делу на его правопреемника - Молодцову Елену Витальевну.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2010 в МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД по Приморскому краю обратился Белов Артур Владимирович с заявлением о постановке на учет и снятии с учета ввезенного на таможенную территорию транспортного средства: автомобиля Lexus GX470, 2007 г. выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель 2UZ-1233564, ПТС 25 УМ 057128 от 20.07.2010, принадлежащего Петрову Михаилу Михайловичу.

В подтверждение полномочий действовать от лица собственника транспортного средства Белов А.В. представил совершенную в простой письменной форме доверенность от 21.07.2010, выданную сроком на 1 месяц от имени Петрова М.М. на распоряжение указанной автомашиной, представление интересов в ГИБДД по всем вопросам, связанным с указанной автомашиной, совершение регистрационных операций с ней. Регистрационные действия ответчиком были совершены, автомобиль поставлен, а затем снят с учета.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 12.08.2010 N 144 по справке-счету от 17.08.2010 N 25 НК 536730 указанный автомобиль через автомагазин "КиТ" был приобретен Открытым акционерным страховым обществом "Защита-Находка" у индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Константиновича.

20.08.2010 УГИБДД по Приморскому краю зарегистрировало автомобиль за ОАСО "Защита-Находка", о чем выдало свидетельство о регистрации 25 УМ 474201, с выдачей государственных регистрационных знаков Н731ЕР125.

Письмом от 05.10.2011 N 1775 УГИБДД УМВД по Приморскому краю сообщило ОАСО "Защита-Находка" об аннулировании регистрационных действий в отношении автомобиля Lexus GX470, 2007 г. выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель 2UZ-1233564, ПТС 25 УМ 057128 от 20.07.2010 по результатам служебной проверки, в связи с чем Обществу необходимо сдать регистрационные знаки и регистрационные документы.

Аннулирование регистрации произведено на основании заявления Петрова М.М. от 22.08.2011 прокурору г. Владивостока о том, что к автомобилю Lexus GX470, гос. номер ВУ 250738, на который он получил уведомление налогового органа об уплате транспортного налога за 2010 год, он не имеет никакого отношения. По требованию помощника прокурора г. Владивостока соответствующий отдел полиции провел проверку, составлен рапорт от 24.09.2011 об обнаружении признаков преступления. В результате проверки по результатам рассмотрения фактов, изложенных в требовании прокуратуры г. Владивостока по письму гр-на Петрова М.М., УГИБДД УМВД по Приморскому краю аннулировало регистрационные действия, совершенные со спорным автомобилем 22.07.2010: постановка с одновременным снятием с учета для продажи, - что отражено в заключении от 29.09.2011.

01.03.2012 Петров М.М. оформил нотариально удостоверенное заявление на имя и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю о восстановлении регистрационных действий, связанных с постановкой с одновременным снятием с учета спорного автомобиля, а ранее поданное заявление просил считать недействительным. Указанное заявление поступило в УГИБДД 22.03.2012.

Письмом от 18.04.2012 N 26/11-26 ответчик отказал Петрову М.М. в восстановлении регистрационного учета автомобиля со ссылкой на то, что при регистрации автомобиля были использованы подложные документы, и такая причина является неустранимой.

10.10.2012 ОАОС "Защита-Находка" направило в адрес ГИБДД УМВД по Приморскому краю Заявление, в котором просило отдать необходимые распоряжения для восстановления регистрации автомобиля, принадлежащего ОАСО "Защита-Находка".

11.10.2012 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-12613/2012 по иску ОАО страховое общество "Защита-Находка" к УМВД по ПК в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления ГИБДД по Приморскому краю от 18.04.2012 N 26/11-26 об отказе в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 г. выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель 2UZ-1233564, ПТС 25 УМ 057128 от 20.07.2010, проверенного на соответствие Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", и об обязании ответчика восстановить регистрацию указанного автомобиля отказано.

01.11.2012 ответчик направил в адрес заявителя письмо N 49/У-12, в котором сообщал о том, что причиной аннулирования регистрации спорного автомобиля послужили установленные в ходе проверки органом внутренних дел обстоятельства предоставления для первичной регистрации автомобиля на имя Петрова М.М. доверенным лицом, подложных документов, такая причина является неустранимой.

ОАСО "Защита-Находка" посчитало, что письмо Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств N 1 ГИБДД УВД по Приморскому краю от 01.11.2012 N 49/9-12 об отказе в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N2UZ-1233564 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, (далее по тексту - Правила регистрации) Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция.

Пунктом 3 Правил регистрации установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с положениями пунктов 19, 20 Правил регистрации транспортные средства, номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации, регистрируются за юридическими или физическими лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами Российской Федерации при таможенном оформлении транспортных средств, номерных агрегатов в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Перечень документов, представляемых регистрирующему органу собственниками или владельцами транспортных средств и необходимых для совершения регистрационных действий, определен в пункте 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее пот тексту - Административный регламент). К числу таких документов также относится документ, удостоверяющий полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) транспортного средства при совершении регистрационных действий (подпункт "в").

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, УГИБДД УМВД по Приморскому краю аннулировало регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на основании заявления Петрова М.М. от 22.08.2011 прокурору г. Владивостока о том, что к автомобилю Lexus GX470, гос. номер ВУ 250738, на который он получил уведомление налогового органа об уплате транспортного налога за 2010 год, он не имеет никакого отношения.

Между тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо иных доказательств наличия признаков подделки документов, подтверждающих право собственности Петрова М.М. на спорный автомобиль и факт выдачи им доверенности на имя Белова А.В., кроме письменного заявления Петрова М.М., органом внутренних дел при проверке установлено не было. Из заявления Петрова М.М. прямо не следует, что он не выдавал доверенность Белову А.В. То обстоятельство, что постановка автомашины на учет и снятие с регистрационного учета было произведено одновременно свидетельствует о том, что Петров М.М не имел намерений оставаться собственником автомобиля. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012 по делу N А51-12613/2012 и по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела судом установлено, что в результате аннулирования регистрации автомобиля марки Lexus GX470, его собственник - ОАСО "Защита-Находка" лишен права использовать транспортное средство по его прямому назначению и по своему усмотрению, т.е. истец не может реализовать свое право собственности в полном объеме.

В связи с чем, собственник в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование доводов о правомерности действий по аннулированию регистрации вышеуказанного транспортного средства, УМВД по ПК в своей жалобе указывает, что отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обуславливает необходимость для них особого правового режима в целом и специальных правил допуска в эксплуатацию.

Апелляционный суд не может согласиться с мнением заявителя жалобы, поскольку из системного толкования вышеприведенных положений пункта 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.95г. N 196-ФЗ, пункта 3 Приказа МВД РФ от 24.11.08г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", пунктов 1-3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.08г. N 1001, приходит к выводу о том, что поскольку регистрация и допуск автомобиля к участию в дорожном движении были осуществлены надлежащими, уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами, собственник не должен претерпевать ограничения своих прав, поскольку нарушения при регистрации транспортного средства были допущены не по его вине.

Указанная правовая позиция подтверждается Решением Верховного Суда РФ от 09.11.11г. N ГКПИ 11-1598 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Приказа МВД РФ от 24.11.08г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что поскольку ОАСО "Защита-Находка" в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем, однако, УМВД по ПК своими действиями по аннулированию регистрации транспортного средства лишило его возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство по его прямому назначению, т.е. для передвижения с использованием спорного автомобиля, то требования истца об обязании Управления отменить аннулирование регистрации и поставить на регистрационный учет автомобиль являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не считает законными и обоснованными доводы апеллянта о том, что автомобиль не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, так как само по себе отсутствие ПТС и сертификации автомобиля не может являться свидетельством такого несоответствия, поскольку заявитель не представил доказательства того, что эти обстоятельства были технически установлены при проведении государственного технического осмотра, при наличии в материалах дела действительного ПТС 25 УМ 057128. Таким образом, поскольку автомобиль ОАСО "Защита-Находка" ранее уже был допущен к участию в дорожном движении и была разрешена его эксплуатация, следовательно, в отсутствие опровергающих доказательств он признается отвечающим требованиям безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Молодцовой Елены Витальевны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" на его правопреемника Молодцову Елену Витальевну.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2013 года по делу N А51-27311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин