Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-824/11

г.Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А08-2956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от Поповой Е.Ф.: Попова Е.Ф., паспорт РФ,

от Горпинченко В.П.: Попова Е.Ф., доверенность N б/н от 19.01.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны и Горпинченко Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013 года по делу N А08-2956/2009.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "НЕФТО" Евстигнеев А.Г., уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договоров купли-продажи от 08.10.2008, 24.02.2009, заключенных с ООО "Нефто-Сервис" (ООО "Промкомплект"), договора купли-продажи от 25.03.2009, заключенного между ООО "Нефто-Сервис" и ООО "Эдель", и истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Эдель".

Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом определении от 14.02.2013 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2008 и договора купли-продажи от 24.02.2009, заключенных между ООО "НЕФТО" и ООО "Нефто-Сервис", и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, Попова Е.Ф. и Горпинченко В.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на неправильное применение норм материального права.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Попова Е.Ф., представитель Горпинченко В.П. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Эдель" Панин В.У. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "Нефто" Евстигнеев А.Г. в представленном отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным. В дополнительно направленном отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Белгородской области.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Попова Е.Ф. ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы даты написания договора от 08.10.2008 г. (основного) на предмет выяснения вопросов о дате написания основного договора от 08.10.2008 г. (фактической), а также является ли подпись Масленникова Ю.В. подлинной (ему принадлежащей), проведение которой полагала необходимым поручить филиалу г. Белгород ВРЦСЭ (г.Белгород, Гражданский проспект, д. 63).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для рассмотрения апелляционным судом заявления Поповой Е.Ф. о фальсификации даты написания договора от 08.10.2008 г. отсутствуют в силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный документ был представлен в суде первой инстанции. Уважительность причин и невозможность подачи в суде первой инстанции заявления о фальсификации данного доказательства Поповой Е.Ф. документально не подтверждены (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании вышеизложенного, с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы даты написания договора от 08.10.2008 г. (основного) следует отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2013 г. по 23.04.2013 г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2956/2009-24-22Б от 03.08.2009 заявление Поповой Е.Ф. о признании должника ООО "Нефто" банкротом признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ООО "Нефто" (309290, Белгородская область, Шебекинский район, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, д. 31, ИНН 3120006948), временным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 ООО "Нефто" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, в качестве источника покрытия расходов при проведении ликвидационных процедур определено согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2011 конкурсный управляющий ООО "Нефто" Разинков Юрий Петрович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 конкурсным управляющим ООО "Нефто" утвержден Злобин К.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Нефто" Злобина Константина Петровича об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Нефто" удовлетворено. Злобин Константин Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Нефто". Определением арбитражного суда от 30.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Нефто" утвержден Евстигнеев Алексей Григорьевич.

Конкурсный управляющий Евстигнеев Алексей Григорьевич обратился с вышеуказанным заявлением.

08 октября 2008 года между ООО "Нефто" (Продавец) и ООО "Нефто-Сервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество:

1. нежилое здание - сервисное, (лит.Б) общей площадью 90,5 кв.м., кадастровый номер 31:18:0201005:75:0007074 00/001/Б по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, на перекрестке улиц Кирова и Московская;

2. нежилое здание - гаражное (лит.Б1), общей площадью 114,8 кв.м., кадастровый номер 31.18:0603005:0048:005692-00/001:1001/Б1 по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31 ( т.6, л.д.22).

27.02.2009 между ООО "Нефто" и ООО "Нефто-Сервис" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на нежилое здание автозаправочной станции, общей площадью 179,4 кв.м. - сервисное, кадастровый номер 31:19:00:00:4336/8/14:1000А, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Ливенская,146.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Между тем статьи 61.2 и 61.9 введены в Закон N 127-ФЗ в соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который вступил в силу с 05.06.2009.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделки совершены 08.02.2008 и 24.02.2009, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу названной нормы права сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В случае установления наличия указанных условий, суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела заявление о признании ООО "НЕФТО" банкротом подано в суд 27.04.2009, первая спорная сделка заключена 08.10.2008 (право собственности зарегистрировано УФРС по Белгородской области 17.10.2010).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, соотнеся дату подачи заявления о признании должника банкротом с датой совершения и исполнения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания ее недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка была совершена за пределами шестимесячного срока подачи заявления о признании должника банкротом.

Вторая сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на нежилое здание автозаправочной станции, общей площадью 179,4 кв.м. - сервисное, кадастровый номер 31:19:00:00:4336/8/14:1000А, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Ливенская,146. совершена 24.02.2009, то есть в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А08-6692/2009-13 ООО "Нефто-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Трансснаб", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании перехода права долевой собственности к истцу и права долевой собственности (1/2 доля в праве) на нежилое здание автозаправочной станции, общей площадью 179,4 кв.м - сервисное, кадастровый номер 31:19:00:00:4336/8/14:1000А, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Ливенская,146.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2009 по делу N А08-6692/2009-13 исковые требования ООО "Нефто-Сервис" удовлетворены полностью. За ООО "Нефто-Сервис" признано право собственности на ? долю в праве на автозаправочную станцию общей площадью 179,4 кв.м - сервисное, расположенную по адресу Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Ливенская, 146, кадастровый номер 31:19:00:00:4336/8/14:1000А.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, обязательства по указанному договору сторонами были выполнены в полном объеме, расчет произведен, объект недвижимости передан новому собственнику право собственности ООО "Нефто" на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2003 31-АА 354472.

В последующем, 26.06.2009 ООО "Нефто" изменило свое наименование на ООО "Трансснаб", в подтверждение чего к материалам дела по запросу суда приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вторым участником общедолевой собственности на спорный объект недвижимости является ООО "Новооскольская нефтебаза", переименованное в соответствии с решением общего собрания участников 01.12.2008 в общество с ограниченной ответственностью "АЗС "Гарант-С".

19.06.2009 Новооскольский отдел УФРС по Белгородской области отказал истцу в государственной регистрации перехода права собственности в связи с ненадлежащим извещением продавцом по договору другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю.

Суд при рассмотрении вышеуказанного иска, исходя из того обстоятельства, что договор купли-продажи в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным, пришел к выводу, что право собственности на ? долю в праве на спорный объект может быть признано за истцом.

Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6692/2009-13 от 19.11.2009, право собственности ООО "Нефто" на ? долю в праве на автозаправочную станцию общей площадью 179,4 кв.м - сервисное, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Ливенская, 146, кадастровый номер 31:19:00:00:4336/8/14:1000А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2003 г. сделана запись регистрации N 31-01/07-1/2003-468, подлежит прекращению.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефто" Разинкова Ю.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2009 по делу N А08-6692/2009-13.

Как следует из вышеуказанного определения, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что единственным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвещение его о дне, времени и месте судебного разбирательства по иску ООО "Нефто-Сервис" к ООО "Трансснаб" о признании права собственности.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указал.

На вопрос суда пояснил, что иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на нежилое здание автозаправочной станции, общей площадью 179,4 кв.м - сервисное, кадастровый номер 31:19:00:00:4336/8/14:1000А, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Ливенская,146, заключенного 27.02.2009 г. между ООО "Нефто" и ООО "Нефто-Сервис", в суд не подавался, доказательствами, свидетельствующими о недействительности данной сделки, он не располагает.

Директор ООО "Трансснаб" ("Нефто") от управления обществом в период осуществления процедуры наблюдения не отстранялся, обстоятельствами, свидетельствующими о недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 г., он не располагает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы не влияют на существо прав и объем обязательств, сторон по делу как в сфере материального, так и процессуального права.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-6463/2011 отказано в удовлетворении иска конкурсных кредиторов ООО "Нефто" Попова Е.Ф. и Горпинченко В.П. к ООО "Нефто" в лице конкурсного управляющего Евстигнеева А.Г., к ООО "Промкомплект" и ООО "Эдель" о признании недействительными:

1) договора купли-продажи от 08.10.2008, заключенного между ООО "Нефто" и ООО "Нефто-Сервис" в отношении нежилого здания - гаражного, общей площадью 114,8 кв.м., кадастровый номер 31.18:0603005:0048:005692-00/001:1001/Б1 по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31; а также в отношении нежилого здания - сервисного, общей площадью 90,5 кв.м., кадастровый номер 31:18:0201005:75:0007074 00/001/Б по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, на перекрестке улиц Кирова и Московская;

2) договора купли-продажи от 24.02.2009, заключенного между ООО "Нефто" и ООО "Нефто-Сервис" в отношении нежилого здания - сервисного, общей площадью 72,9 кв.м., кадастровый номер 31:18:0603005:0048:005692-00/001:1001/Б1 по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31; и применении последствия недействительности ничтожных договоров купли-продажи от 08.10.2008, от 24.02.2009, N 2/3-09 от 25.03.2009, заключенных между ООО "Нефто-Сервис" и ООО "Эдель".

Как следует из вышеуказанного судебного акта, при заключении договоров от 08.10.2008 и от 24.02.2009 ООО "Нефто" и ООО "Нефто-Сервис" соблюдены требования норм ст. ст. 554, 555, п. 1 ст. 556 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности указанных договоров.

Суд указал, что доводы истцов о незаключенности спорных договоров, противоречат требованию о признании договоров недействительными, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Право собственности ООО "Нефто" на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке, именно на указанные объекты, а не на имущественный комплекс или предприятие.

Таким образом, ООО "Нефто" как собственник указанных объектов имел право отчуждать их любому лицу.

Оценив доводы истцов о том, что спорные сделки являются ничтожными в силу того, что произведено отчуждение отдельных объектов, а не всего имущественного комплекса, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные, основанные на неверном понимании закона указав, что материалами дела подтверждается и не опровергается истцами факт регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты к покупателю ООО "Нефто-Сервис", что свидетельствует о фактическом исполнении договора сторонами.

Доводы истцов о том, что сделки являются мнимыми, т.к. объекты недвижимости не были оплачены покупателем, не основаны на законе, т.к. правовыми последствиями договора купли-продажи недвижимого имущества является, как указывалось выше, регистрация перехода права собственности к покупателю.

Судом в рамках дела N А08-6463/2011 установлено, что оплата по указанным договорам произведена в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений и выписками о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Нефто", из которых видно, что за период с ноября 2008 года по май 2009 года ООО "Нефто-Сервис" перечислило ООО "Нефто" в счет оплаты недвижимого имущества по спорным договорам 7 646 100 рублей. Данный факт подтверждается и самими истцами. Так, согласно реестру платежных поручений по оплате продажи недвижимости ООО "Нефто-Сервис" предприятию ООО "Нефто", составленному истицей Поповой Е.Ф., оплата за недвижимое имущество составила Кроме того, факт оплаты по спорным договорам установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области 25.08.2010 по делу N А08-3077/2010-22.

Как следует из решения суда по делу N А08-6463/2011, сумма договоров была достаточной для удовлетворения требований Поповой Е.Ф. с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и требований Горпинченко В.П.

Денежная сумма в размере 1 095 700 рублей выплачена Поповой Е.Ф., что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров купли-продажи кредиторская задолженность перед Поповой Е.Ф. с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2008 по делу N А08-6221/05-4 отсутствовала.

Кроме того, сумма договоров была достаточной для удовлетворения требований Поповой Е.Ф. с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и требований Горпинченко В.П.

Денежная сумма в размере 1 095 700 рублей выплачена Поповой Е.Ф., что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров купли-продажи кредиторская задолженность перед Поповой Е.Ф., с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2008 по делу N А08-6221/05-4 отсутствовала.

Исполнительное производство N 14/22/1653/3/2009 о взыскании с ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. 14 593 681 руб. на основании постановления суда кассационной инстанции по тому же делу возбуждено только 08.05.2009.

В рамках дела N А08-6463/2011 дана надлежащая оценка доводам истцов об отчуждении имущества по заниженной цене

Суд указал, что отчет о рыночной стоимости имущества, составленный ООО "Воронежское бюро оценки" от 12.02.2010 не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен спустя полтора года после заключения первой оспариваемой сделки и в отношении имущества ООО "Эдель". На момент оценки имущество претерпело изменения, поэтому произведенная оценка не отражает фактической стоимости имущества на момент его продажи.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего Евстигнеева Е.Г. о том, что сделка по отчуждению имущества преднамеренно совершена с целью выведения активов ООО "НЕФТО", прекращения хозяйственной деятельности и создания предпосылок для банкротства, что ведёт к невозможности обращения взыскания на денежные средства и имущество, сделка является мнимой, оцениваются судом с учетом положений статьи 103 Закона о банкротстве и подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для признания их недействительными.

Суд так же учитывает, что доводы конкурсного управляющего Евстигнеева Е.Г. фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-6692/2009-13, N А08-6463/2011, N А08-3077/2010-22.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих мнимость сделок, нарушение их условиями прав и законных интересов кредиторов и должника, причинение ущерба кредиторам или должнику, заключение вышеуказанных договоров на заведомо невыгодных для должника условиях, конкурсный управляющий ООО "НЕФТО" в материалы дела не представил.

Какого-либо нормативного обоснования, подтверждающего обязанность ответчика располагать сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении или возможности причинения обществу убытков в результате исполнения спорных договоров, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного спора представителем конкурсного управляющего ООО "Эдель" заявлено о пропуске конкурсным управляющим ООО "НЕФТО" срока исковой давности.

Оценив фактические обстоятельства дела при разрешении данного заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, то срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 ООО "Нефто" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Принимая во внимание, что до утверждения конкурсным управляющим должника Разинков Ю.П. являлся временным управляющим ООО "Нефто", суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий располагал всеми необходимыми документами для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 и дополнительного соглашения к нему от 16.04.2009.

Указанное обстоятельство подтверждается так же правовой позицией конкурсного управляющего Разинкова Ю.П., изложенной 03.12.2010 при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2009 по делу N А08-6692/2009-13.

Конкурсный управляющий Евстигнеев А.Г. обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными 21.05.2012.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее -непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, ООО "Эдель" не относится ни основным участвующим в деле о банкротстве ООО "НЕФТО" лицам, ни к непосредственными участниками обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. об оспаривании сделок должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2008 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009 заключенных с ООО "Нефто-Сервис".

В связи с этим, заявленное ходатайство о применении срока исковой давности в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Наряду с вышеизложенным, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 3 ст. 75 и п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все права по управлению должником.

Согласно п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Нефто" Разинков Ю.П. не воспользовался своими правами на обращение с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника и не доказал наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 103 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО "Нефто".

В соответствии с положениями ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, правовые основания получения вознаграждения арбитражным управляющим возникают в связи с осуществлением возложенных на него полномочий.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2012 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. о ходе конкурсного производства по делу N А08-2956/20009-22Б и ходатайства о продлении конкурсного производства установлено, что до настоящего времени конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами.

Таким образом, обращение 21.05.2012 конкурсного управляющего ООО "Нефто" Евстигнеева А.Г. с заявлением об оспаривании сделок должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2008 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009 дополнительного заключенного с ООО "Нефто-Сервис" не являются добросовестным и разумным, способствует затягиванию конкурсного производства в отношении должника и увеличению расходов по делу о банкротстве и суммы вознаграждения арбитражного управляющего, которые в перспективе, в случае отсутствия имущества должника, подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет мнимости сделок судебной коллегией отклоняется в силу наличия таких правовых последствий договора купли-продажи недвижимого имущества как регистрации перехода права собственности к покупателю, а также полной оплаты спорных сделок, о чем свидетельствуют копии платежных поручений и выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Нефто", из которых видно, что за период с ноября 2008 года по май 2009 года ООО "Нефто-Сервис" перечислило ООО "Нефто" в счет оплаты недвижимого имущества по спорным договорам 7 646 100 рублей.

Кроме того, факт оплаты по спорным договорам установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области 25.08.2010 по делу N А08-3077/2010-22.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии злоупотребления ответчиками ООО "Нефто" и ООО "Нефто-Сервис" правом при заключении договоров купли-продажи от 08.10.2008 и от 24.02.2009, поскольку на момент заключения названных сделок решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 о взыскании с ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. 14 575 675 рублей стоимости доли не вступило в законную силу, т.к. было обжаловано в апелляционную инстанцию, постановлением которой от 09.12.2008 решение суда первой инстанции отменено и с ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. взыскано 1 095 700 рублей.

Кроме того, сумма договоров была достаточной для удовлетворения требований Поповой Е.Ф. с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и требований Горпинченко В.П.

Денежная сумма в размере 1 095 700 рублей выплачена Поповой Е.Ф., что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров купли-продажи кредиторская задолженность перед Поповой Е.Ф. с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2008 по делу N А08-6221/05-4 отсутствовала.

Исполнительное производство N 14/22/1653/3/2009 о взыскании с ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. 14 593 681 руб. на основании постановления суда кассационной инстанции по тому же делу возбуждено только 08.05.2009.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств на предмет отчуждения имущества по заниженной цене суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку отчет о рыночной стоимости имущества, составленный ООО "Воронежское бюро оценки" от 12.02.2010 не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен спустя полтора года после заключения первой оспариваемой сделки и в отношении имущества ООО "Эдель". На момент оценки имущество претерпело изменения, поэтому произведенная оценка не отражает фактической стоимости имущества на момент его продажи.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что при заключении спорных договоров допущено злоупотребление правом, и данные сделки должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Как разъяснено в п. п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении спорных договоров нормы действующего законодательства нарушены не были, что исключает наличие недобросовестного поведения со стороны ответчиков, направленного на умышленное выведение активов ООО "Нефто".

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы Поповой Евдокии Федоровны и Горпинченко Валерию Петровичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с Поповой Евдокии Федоровны и Горпинченко Валерия Петровича в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2013 года по делу N А08-2956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны и Горпинченко Валерия Петровича без удовлетворения.

Взыскать с Поповой Евдокии Федоровны, 16.03.1954 года рождения, уроженки села Новая Усмань, Новоусманского района, Воронежской области, зарегистрированной по адресу: РФ, Белгородская область, город Шебекино, ул. Железнодорожная, д. 9, кв. 34, госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Взыскать с Горпинченко Валерия Петровича, 07.09.1961 года рождения, уроженца села Великая Камышеваха, Барвенского района, Харьковской области, зарегистрированного по адресу: РФ, Белгородская область, город Шебекино, ул. Железнодорожная, д. 8, кв. 74, госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков