Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-8916/11

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А45-2408/2011

Объявлена резолютивная часть постановления 25.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Головлева Ю.Г., по доверенности от 08.02.2012 г.

от должника: Вишняковой Г.Л., по доверенности от 10.01.2013 г.

от уполномоченного органа: Шапошникова М.Ю., по доверенности от 05.06.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зубкевича Е.Ю. (апелляционное производство N 07АП-8916/11 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 г. по делу N А45-2408/2011 о признании ЗАО "Термофор" несостоятельным (банкротом) (судья О.Б. Надежкина)

(по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Термофор" Лебедева С.В. о признании договора возмездного оказания услуг N 9169/10/04 от 01.03.2010 г. недействительным)

УСТАНОВИЛ:

24.09.2012 г. конкурсный управляющий ЗАО "Термофор" (далее также - должник) Лебедев С.В. в порядке ст. 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела N А45-2408/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Термофор" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора возмездного оказания услуг N 9169/10/04 от 01.03.2010 г., заключенного между ЗАО "Термофор" и ООО "Дормашсервис" недействительным (далее - спорный договор).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника указал, что спорный договор является недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть является мнимой сделкой.

Определением суда от 08.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 05.02.2013 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Термофор" Лебедева С.В. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 9169/10/04 от 01.03.2010 г., заключенного между ЗАО "Термофор" и ООО "Дормашсервис" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, гр. Зубкевич Е.Ю. - конкурсный кредитор ЗАО "Термофор", подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что акты оказанных услуг были подписаны сторонами спорного договора ранее заключения дополнительного соглашения б/н от 30.11.2010 г., которым были определены вид, содержание и объем оказываемых услуг, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о создании сторонами видимости исполнения сделки; суд необоснованно сослался на преюдициальное значение определения от 16.09.2011 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Дормашсервис", поскольку при вынесении указанного определения судом не рассматривался вопрос о мнимости сделки, а должник и ООО "Дормашсервис" были заинтересованы в подтверждении наличия задолженности ЗАО "Термофор" перед ООО "Дормашсервис". Кроме того, как указал податель апелляционной жалобы, обстоятельства реального исполнения сделки ее сторонами допустимыми доказательствами не подтверждены, так как акты оказанных услуг подписаны заинтересованными лицами.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы и требования подателя апелляционной жалобы поддержал.

Будучи надлежащим образом извещенными лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа и гр. Зубкевича Е.Ю., своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы уточнил свои требования, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме по основаниям, в изложенным в жалобе.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании требования апеллянта нашел обоснованными.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.02.2013 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2011 г. решением арбитражного суда по делу N А45-2408/2011 ЗАО "Термофор" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Лебедев Сергей Викторович.

01.03.2010 г. между ЗАО "Термофор" (заказчик) и ООО "Дормашсервис" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 9169/10/04, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию, освидетельствованию, ремонту оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги объекты. Виды работ и их периодичность были согасованы в приложениях N 1 и N 2 к договору (п. 1.2.1.-1.2.2 договора), (л.д. 12-21, т.1).

Дополнительным соглашением б/н от 30.11.2012 г. к договору возмездного оказания услуг N 9169/10/04 от 01.03.2010 г. стороны согласовали также оказание исполнителем услуг по уборке, текущему ремонту помещений, арендованных заказчиком у ОАО "Новосибирский завод дорожных машин" по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Школьная, 43, обслуживанию и текущему ремонту систем теплоснабжения, вентиляции, компрессоров, систем пожаротушения, тепловых завес на производственной площадке по тому же адресу (л.д. 77, т.1). При этом, действие соглашения согласно п. 2 распространяется на отношения сторон, сложившиеся с 01.03.2010 г.

В материалы дела представлены подписанные сторонами спорного договора акты оказанных услуг за период март-ноябрь 2010 г. (л.д. 76-150, т. 1).

В связи с принятием комитетом кредиторов (протокол заседания комитета кредиторов ЗАО "Термофор" от 14.08.2012 г.) (л.д. 22-24, т.1) решения об обращении в в суд, конкурсный управляющий должника Лебедев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Термофор", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании договора возмездного оказания услуг N 9169/10/04 от 01.03.2010 г., заключенного между ЗАО "Термофор" и ООО "Дормашсервис", недействительным, ввиду отсутствия доказательств наличия мнимости оспариваемой сделки.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и полагает, что они сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а так же при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В заявлении о признании сделки недействительной в качестве основания недействительности указаны положения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами спорного договора.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у должника в спорный период оборудования, указанного в договоре возмездного оказания услуг, а также аренды помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Школьная, 43, апеллянтом не оспаривается. В материалы дела не представлено доказательств того, что необходимость в оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных спорным договором, в период март-ноябрь 2010 г. У должника отсутствовала, что указанные услуги и работы были выполнены силами самого должника или какого-либо иного лица, но не ООО "Дормашсервис".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг были подписаны сторонами спорного договора ранее заключения дополнительного соглашения б/н от 30.11.2010 г., которым были определены вид, содержание и объем оказываемых услуг, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о создании сторонами видимости исполнения сделки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанный довод не исключает факта реального оказания ООО "Дормашсервис" услуг в период март-ноябрь 2010 г., поскольку действие соглашения б/н от 30.11.2012 г. согласно его п. 2 распространяется на отношения сторон, сложившиеся с 01.03.2010 г.

Кроме того, в связи с неисполнением ЗАО "Термофор" своей обязанности по оплате оказанных по спорному договору услуг в ноябре 2010 года, ООО "Дормашсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 1 692 672,59 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Термофор".

Определением суда от 16.09.2011 г. по делу N А45-2408/2011 требование ООО "Дормашсервис" было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Термофор" в размере 1 692 672,59 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом, в рамках проверки обоснованности данного требования судом исследовался и был признан в качестве допустимого доказательства договор, оспариваемый в рамках настоящего заявления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на преюдициальное значение определения от 16.09.2011 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Дормашсервис", поскольку суд при вынесении указанного определения не рассматривал вопрос о мнимости сделки, апелляционным судом так же не принимается, поскольку при решении вопроса об обоснованности и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника суд в любом случае оценивает сделку, на основании которой заявлено требование, относительно ее заключенности, действительности или недействительности (ничтожности).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года по делу N А45-2408/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2013 года по делу N А45-2408/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

И.Н. Мухиной В.М. Сухотиной