Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 19АП-223/10

г. Воронеж

15 апреля 2010 г.

дело N А64-4969/08-25

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области: Федякина О.В., старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, доверенность N 68-01/283846 от 22.03.2010 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Пичаевская ДСПМК" Бушневой Т.В.: Бушнева Т.В., конкурсный управляющий,

от ЗАО Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 года по делу N А64-4969/08-25 (председательствующего Подгрудковой О.В., судей Павлова В.Л., Баханьковой Т.В.) по заявлению ФНС России о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Бушневой Т.В., отстранении ее от их исполнения и невыплате вознаграждения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пичаевская ДСПМК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 г. ООО "Пичаевская ДСПМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое продлено в установленном порядке до 12.04.2010 г. Конкурсным управляющим утверждена Бушнева Т.В.

ФНС России обратилась с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Бушневой Т.В., отстранении ее от их исполнения и невыплате вознаграждения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, документы, подтверждающие ее списание, не представлены; не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (не оспорены сделки купли-продажи основных средств должника, заключенные в период с марта по июль 2008 г.); отчет конкурсного управляющего не соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2003 г. N 299; отчет не содержит сведений о сформированной конкурсной массе, дату и номер описи, акта по инвентаризации имущества, заключения по оценке имущества должника, непредставление инвентаризационной описи имущества должника в инспекцию; непредставление собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника; проведение собраний кредиторов с нарушением сроков, установленных на собрании (не реже 1 раза в три месяца); в сообщениях о проведении собраний кредиторов конкурсным управляющим не указаны порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания; заявитель ссылается на нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым он должен действовать добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов.

Бушнева Т.В. в объяснениях на жалобу возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ею приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", признала факт нарушения сроков проведения собраний кредиторов в июле и октябре 2009 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 г. признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пичаевская ДСПМК" Бушневой Т.В. в части проведения собраний кредиторов должника в июле и октябре 2009 г. с нарушением периодичности, установленной кредиторами, в части не указания в уведомлениях о проведении собрания кредиторов информации о порядке регистрации участников собрания кредиторов ООО "Пичаевская ДСПМК", порядке ознакомления с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, а также в части отсутствия в отчете сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России, а также в части отстранения конкурсного управляющего ООО "Пичаевская ДСПМК" Бушневой Т.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей и невыплаты вознаграждения отказано.

Не согласившись с данным определением в той части, в которой жалоба ФНС России была оставлена без удовлетворения, а также в части отказа в отстранении конкурсного управляющего ООО "Пичаевская ДСПМК" Бушневой Т.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей и невыплаты вознаграждения, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в той части, в которой жалоба ФНС России была оставлена без удовлетворения, а также в части отказа в отстранении конкурсного управляющего ООО "Пичаевская ДСПМК" Бушневой Т.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей и невыплаты вознаграждения, просит суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Пичаевская ДСПМК" Бушнева Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО Управление механизации "Тамбовагропромдор-строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ЗАО Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 г. ООО "Пичаевская ДСПМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое продлено в установленном порядке до 12.04.2010 г. Конкурсным управляющим утверждена Бушнева Т.В.

ФНС России обратилась в суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Бушневой Т.В., отстранении ее от их исполнения и невыплате вознаграждения.

Вынося обжалуемое определение и отклоняя доводы налогового органа о не проведении Бушневой Т.В. работы по взысканию дебиторской задолженности, непредставлении документов, подтверждающих ее списание; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (не оспаривание сделок купли-продажи основных средств должника, заключенных в период с марта по июль 2008 г.); непредставлении инвентаризационной описи в инспекцию; непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по акту приема-передачи от 26.03.2009 г. конкурсному управляющему Бушневой Т.В. директором должника Кострикиным В.В. переданы основные средства:

- автобус КАВЗ 3271 (без ПТС, ПТС утрачен) - 1 шт.;

- румка ПВУ - 1 шт.;

- снегоочиститель - 2 шт.;

- трансформатор 24-32 ТМ-400 - 1 шт.;

- котел КВ 300-М - 1 шт.

о чем сторонами составлен акт передачи имущества ООО "Пичаевская ДСПМК" от 26.03.2009 г.

Указанное имущество включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись основных средств от 26.03.2009 г.

По договорам N 79/2 от 02.06.2009 г. и N 95/2 от 18.06.2009 г. проведена оценка указанного имущества (навески снегоочистителя, пескоразбрасывателя РУМ ПВУ, трансформатора ТМУ/У-1-24-32), согласно которой стоимость имущества должника составила 223 114 руб. (акты выполненных работ N 79/2-3 от 04.06.09г. и N 95/2-3 от 18.06.09г.).

Котел КВ 300-М находится в нерабочем состоянии, оценка его стоимости превысит рыночную стоимость котла, что нецелесообразно, поскольку может причинить убытки кредиторам.

В связи с утратой ПТС на автобус КАВЗ 3271 Бушнева Т.В. обращалась в ОВД по Пичаевскому району Тамбовской области 02.06.09г., 04.09.09г. (исх. N 356), 21.10.2009 г. (исх. N 356). Для восстановления ПТС требуется оформление полиса страхования гражданской ответственности, что невозможно в связи с отсутствием денежных средство до реализации имущества должника.

14.01.2008 г., 21.01.2008 г. между ООО "Пичаевская ДСПМК" и ЗАО "УМ "Тамбовагропромдорстрой" заключены договоры купли-продажи основных средств и материальных ценностей ООО "Пичаевская ДСПМК".

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, довод уполномоченного органа о заключении директором должника сделок в период с марта по июль 2008 г. не подтвержден соответствующими доказательствами.

Оспаривание договоров от 14.01.2008 г. и 21.01.2008 г. в соответствии с положениями пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" невозможно, поскольку они заключены более, чем за шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом к производству заявления ФНС России о признании ООО "Пичаевская ДСПМК" банкротом (заявление принято к производству 26.08.2008 г.). Кроме того, указанной статьей кредитору предоставлено право на самостоятельное обращение в суд с иском об оспаривании указанной сделки.

Постановлением СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Тамбовской области от 28.01.2009 г. на основании заявления Бушневой Т.В. в отношении директора должника Кострикина В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство), в том числе и по фактам заключения договоров о продаже имущества должника, что привело к невозможности осуществления ООО "Пичаевская ДСПМК" производственной деятельности.

26.02.2008 г. между ООО "Пичаевская ДСПМК" и ООО "ДСУ "Пичаевское" заключен договор купли-продажи основных средств: автомобилей ЗИЛ-130, ГАЗ 310290, МАЗ 5334, МАЗ 5334СМК-101, ЗИЛ-130, передвижного водонагревателя, двигателя Д-245 12 с-231 ЗИЛ.

Письмом от 11.06.2009 г. ОВД по Пичаевскому району Тамбовской области N 2108 сообщило о том, что автомобиль ЗИЛ 43141 ОКО 713 г/н МО34АН68, поставлен на учет ООО "Пичаевская ДСПМК" 03.12.2008 г. (в процедуре банкротства наблюдение), 27.01.2009 г. произведена замена номерного агрегата, 29.01.2009 г. - указанный автомобиль снят с учета.

Письмом от 28.09.2009 г. N 3517 Бушневой Т.В. отказано в предоставлении запрашиваемых сведений по автотранспорту ООО "Пичаевская ДСПМК", что явилось основанием для обращения с заявлением о нарушении прав конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Кроме того, Бушневой Т.В. в соответствии с представленной директором должника описью основных средств ООО "Пичаевская ДСПМК" и объяснениями директора выявлено, что ООО "Пичаевская ДСПМК" у ЗАО "ДСУ "Пичаевская" были приобретены:

- земельный участок,

- контора площадью 11,2*12,96,

- гараж 60*19*6,3.

Правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие приобретение указанных объектов недвижимости конкурсному управляющему не передавались.

Согласно ответам администрации Пичаевского района от 01.06.09г. N 01-13-14/728 и N 01-13-14/729 указанное имущество в муниципальной собственности не значится, земельный участок находится в бессрочном пользовании у ЗАО "ДСУ "Пичаевское", которое ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим проведена работа по составлению технических паспортов на указанные объекты недвижимости, произведена их оценка, согласно которой стоимость объектов составляет 2 601 653 руб., на основании постановления Администрации Пичаевского района от 27.03.2009 г. N 254 заключен договор аренды земельного участка от 27.03.2009 г., земельный участок передан ООО "Пичаевская ДСПМК" по акту приема-передачи от 27.03.2009 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что конкурсным управляющим предприняты все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно расшифровке дебиторской задолженности от 30.06.2008 г. дебиторская задолженность ООО "Пичаевская ДСПМК" составляет 415321 руб., из нее просроченная (свыше трех лет) - 355032 руб. Дебиторская задолженность в размере 60289 руб. (415321 руб. - 355032 руб.) складывается из задолженности МУ "Централизованная бухгалтерия" (4146 руб.), МУЕЗ "Пичаево" (1568 руб.), ТОГУ "Пичаевский лесхоз" (3250 руб.), ООО "Техноэкос" (6000 руб.), ООО "Цнинское" (41860 руб.), ООО "Актион-Пресс" (3465 руб.).

Письмами N 72 от 24.01.2009 г., N 230 от 05.06.2009 г. и N 507 от 12.10.2009 г. Бушнева Т.В. обратилась к ООО "Техноэкос" с требованием погасить задолженность в сумме 6000 руб. в добровольном порядке. Указанное требование исполнено не было. Конкурсному управляющему была передана лишь ксерокопия договора с ООО "Техноэкос" от 05.12.2007 г., что, как правильно указал суд первой инстанции, делает невозможным обращение с требованием о взыскании указанной дебиторской задолженности в судебном порядке.

Обращение в суд с требованиями о взыскании остальной дебиторской задолженности невозможно, поскольку часть задолженности в размере 355032 руб. является просроченной, а в отношении 60289 руб. отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в связи с изъятием всей документации должника в рамках возбужденного в отношении руководителя должника уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства на основании заявления Бушневой Т.В.

Письмом от 29.10.2009 г. N 557 конкурсный управляющий обратилась в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации Моршанский следственный отдел с просьбой предоставить первичные бухгалтерские документы, изъятые в ходе уголовного дела по статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждающие дебиторскую задолженность Подъемского с/с Тамбовской области, МУЕЗ "Пичаево". ТОГУ "Пичаевский лесхоз", ООО "Цнинское" перед ООО "ДСПМК Пичаевская".

Письмом от 11.11.2009 г. N 698-2009 Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации Моршанский межрайонный следственный отдел сообщил Бушневой Т.В. о приобщении всех бухгалтерских документов ООО "Пичаевская ДСПМК" к материалам уголовного дела N 01183, возбужденного 28.01.2009 г. в отношении директора ООО "Пичаевская ДСПМК" Кострикина В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и хранятся в камере вещественных доказательств Моршанского межрайонного следственного отдела. Данные документы упакованы в соответствии с УПК РФ и опечатаны печатью "Для пакетов" и их вскрытие с целью снятия ксерокопий невозможно до вступления в силу приговора суда в законную силу, уголовное дело направлено в Пичаевский районный суд, в связи, с чем предоставление копий запрашиваемы документов невозможно.

Правомерно также отклонен судом первой инстанции довод уполномоченного органа о непредставлении Бушневой Т.В. в адрес ФНС России инвентаризационной описи, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в требовании о проведении собрания кредиторов от 25.09.2009 г. N 03-14/08971, адресованном Бушневой Т.В., ФНС России просила представить отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы, обязывающей конкурсного управляющего направлять в адрес кредиторов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит. Указанные документы представляются совместно с отчетом конкурсного управляющего на собрании кредиторов.

Вместе с тем, 18.06.2009 г. (исх. N 241) Бушнева Т.В. направила в адрес ФНС России истребуемые документы. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ФНС России в материалы дела не представил.

Доказательства непредставления конкурсным управляющим документов к отчетам на собраниях кредиторов заявителем также не представлены.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа о непредставлении собранию кредиторов предложений о порядке реализации имущества должника, поскольку судом первой инстанции установлено, что письмом исх. N 556 от 29.10.2009 г. конкурсный управляющий предложил ФНС России осуществить продажу имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона (уведомление о вручении от 09.11.2009 г.).

При этом, суд первой инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пичаевская ДСПМК" Бушневой Т.В. в части проведения собраний кредиторов должника в июле и октябре 2009 г. с нарушением периодичности, установленной кредиторами, в части не указания в уведомлениях о проведении собрания кредиторов информации о порядке регистрации участников собрания кредиторов ООО "Пичаевская ДСПМК", порядке ознакомления с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, а также в части отсутствия в отчете сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника. В этой части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 г. по делу N А64-4969/08-25 не обжалуется.

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего ООО "Пичаевская ДСПМК" Бушневой Т.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей и не выплаты вознаграждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случаях, предусмотренных статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства:

1) противоправность действий (бездействия) ответчика;

2) факт и размер понесенного ущерба;

3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Расчет убытков в материалы дела ФНС России не представлен, в жалобе имеется ссылка на то, что за период процедур наблюдение и конкурсное производство конкурсному управляющему подлежит выплате вознаграждение в сумме 60 000 руб. и 180 000 руб. соответственно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доказательств, подтверждающих, что проведение Бушневой Т.В. собраний кредиторов ООО "Пичаевская ДСПМК" с нарушением периодичности, установленной кредиторами, отсутствие в уведомлениях о проведении собрания кредиторов информации о порядке регистрации участников собрания кредиторов ООО "Пичаевская ДСПМК", порядке ознакомления с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, а также отсутствие в отчете сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, повлекло или могло повлечь убытки, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что допущенные конкурсным управляющим нарушения повлекли, либо могли повлечь, за собой убытки должника или кредиторов, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками делает невозможным применение абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку наличие данного обстоятельства является обязательным условием применения названной нормы права.

Учитывая, что заявитель жалобы в силу названной нормы материального права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, также не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части отстранения конкурсного управляющего ООО "Пичаевская ДСПМК" Бушневой Т.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей и невыплаты вознаграждения, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим Бушневой Т.В. возложенных на нее обязанностей, подлежит отклонению поскольку противоречит содержанию обжалуемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Бушневой Т.В. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", необходимости отстранении ее от их исполнения и невыплате вознаграждения, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.208-214 т.6). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из представленных в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции нет.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 года по делу N А64-4969/08-25 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова