Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

29 апреля 2013 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О. Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "СУМет" Кирилеева С.В.: Ки-рилеев С.В., паспорт,

от конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "СУМет" Кирилеева Д.С.: Ки-рилеев С.В., доверенность от 13.07.2010 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "СУМет" Кирилеева Сергея Васильевича (рег. N 07АП-2689/10 (176)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет")

(заявление Пичугина Игоря Александровича об отмене мер по обеспечению требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СУМет"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 года закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом 01.09.2011 года вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

13.06.2012 конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А45-9663/2009 в виде запрета на заключение арендодателем с другими лицами, помимо застройщика, договоров аренды земельного участка для строительства с кадастровым номером 54:35:063290:102, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области проводить государственную регистрацию договоров аренды земельных участков, заключенных с иными лицами, кроме застройщика - закрытого акционерного общества "СУМет", в отношении земельного участка с кадастровым номером N54:35:063290:102 (г.Новосибирск, ул.Пархоменко 104 (стр.)).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 года приняты меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника - закрытого акционерного общества "СУМет" в виде запрета на заключение арендодателем - Мэрией города Новосибирска договоров аренды земельных участков с другими лицами, помимо застройщика в отношении земельного участка с кадастровым номером N 54:35:063290:102 (г.Новосибирск, ул.Пархоменко 104 (стр.)), а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на государственную регистрацию договоров аренды земельных участков, заключенных с иными лицами, кроме застройщика - закрытого акционерного общества "СУМет", в отношении земельного участка с кадастровым номером N 54:35:063290:102 (г.Новосибирск, ул.Пархоменко 104 (стр.)).

06.02.2013 года конкурсный кредитор должника Пичугин И.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета на заключение арендодателем - Мэрией города Новосибирска договоров аренды земельных участков с другими лицами, помимо застройщика в отношении земельного участка с кадастровым номером N 54:35:063290:102 (г.Новосибирск, ул.Пархоменко 104 (стр.)), а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на государственную регистрацию договоров аренды земельных участков, заключенных с иными лицами, кроме застройщика - закрытого акционерного общества "СУМет", в отношении земельного участка с кадастровым номером N 54:35:063290:102 (г.Новосибирск, ул.Пархоменко 104 (стр.)).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года заявление Пичугина И.А. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 года отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ЗАО "СУМет" Кирилеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обеспечительные меры были приняты судом по заявлению конкурсного управляющего в интересах кредиторов ЗАО "СУМет". При рассмотрении заявления Пичугина И.А., конкурсный управляющий не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. Не извещение конкурсного управляющего повлекло невозможность принятия последним мер по защите интересов кредиторов.

Конкурсный кредитор должника Кирилеев Д.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции от 15 февраля 2013 года отменить. Указав, что отмена мер по обеспечению требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СУМет" сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, так и денежных кредиторов.

Пичугин И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании конкурсный кредитор должника Кирилеев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных пояснений.

Представитель конкурсного кредитора должника Кирилеева Д.С., Кирилеев С.В., с апелляционной жалобой согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Мэрией договоров аренды в отношении спорных земельных участков с другими лицами, помимо застройщика, повлечет невозможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, поскольку в соответствии со статьёй 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу является, в том числе, принадлежность земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве.

Отменяя обеспечительные меры, наложенные определением от 25 июня 2012 года, суд руководствовался тем, что с момента принятия обеспечительных мер (25 июня 2012 года) до даты рассмотрения заявления (12 февраля 2013 года) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063290:102, для обеспечения заключения которого принимались меры, не заключен, должник в силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не лишён возможности заключить договор аренды совместно с иными собственниками незавершенного строительством жилого дома по ул.Пархоменко,104 в г. Новосибирске, при этом нарушения прав должника как арендатора и участников строительства не доказано. При таких обстоятельствах, основания для сохранения действия обеспечительных мер, предусмотренных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пичугину И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности с долей в размере 4950/1033460 на незавершенный строительством объект по улице Пархоменко-Новосибирская в городе Новосибирске, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2012 года N 11/093/2012-211. Данный незавершенный строительством объект является не достроенным должником жилым домом по ул. Пархоменко, 104 в г. Новосибирске, для строительства которого Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска предоставлял ЗАО "СУМет" на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 54:35:063290:102.

Между Мэрией города Новосибирска и Пичугиным И.А., Амбросий Е.Я., Кручинкиной С.В., Юдиной Н.К. заключен договор аренды N 110358-м от 12.03.2012 года части земельного участка с кадастровым номером 54:35:063290:102 для завершения строительства многоквартирного жилого дома по улице Пархоменко-Новосибирская. Срок действия договора аренды N 110358-м от 12.03.2012 года установлен до 12.02.2013 года.

По истечении срока действия данного договора договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063290:102 на новый срок ввиду действия обеспечительных мер не может быть заключен.

Установив, что принятые обеспечительные меры препятствуют реализации прав заявителя, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.06.2012 года.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего при рассмотрении заявления Пичугина И.А., что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку основан на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Таким образом, довод о не извещении конкурсного управляющего о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, не является основанием к отмене обжалуемого определения в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "СУМет" Кирилеева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев