Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5250/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-7155/11-124

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первый ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" и Компании "Уинстон Корпорейт Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2013 г. по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко об удовлетворении заявления ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП о процессуальном правопреемстве в деле о признании ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ИНН 7702291106, ОГРН 1025003526580) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Первый ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" - Мальцева Л.В. по дов. N 12/25 от 05.03.2013

от конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" - Баронин А.М. по дов. N 30.01.2013,

от Компании "Уинстон Корпорейт Лимитед" - Якушева Е.А. по дов. N б/н от 13.02.2013

от ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП - Куликова Е.Б. по дов. N б/н от 01.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012 г. ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2011 г. и от 03.10.2011 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Лизинг Инвест" в размере, соответственно, 150.877.192 руб. 98 коп. долга, 15.389.577 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2.298.016.700 руб. 71 коп. долга.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2012 г. удовлетворены заявления ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП о процессуальном правопреемстве, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 г. апелляционная жалоба Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" оставлена без удовлетворения, а упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2012 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 г. отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2013 г. заявления ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП от 10.05.2012 г. и от 10.05.2012 г. о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведена в реестре требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" замена кредитора по требованиям к должнику в размере 2.367.648.870 руб. 16 коп. (согласно уточненным требованиям) с ООО "Лизинг Инвест" на ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП, конкурсный управляющий ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" обязан соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что основания заявления подтверждены представленными доказательствами, в т.ч. подлинными доверенностями лиц, подписавших от имени ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП договор цессии от 05.04.2012 г. и заявления о производстве процессуальной замены в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО ""Первый ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" обратилось с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы отменить, в удовлетворении заявления ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП о процессуальном правопреемстве отказать.

В жалобе заявитель указывает, что кассационная инстанция, отменяя ранее состоявшиеся по делу судебные акты, дала указание суду первой инстанции при новом рассмотрении дела проверить наличие у лица, подписавшего от имени ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП договор уступки права и акт приема-передачи, полномочий действовать от имени и в интересах ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП, а также полномочий на подписание заявления о процессуальном правопреемстве, после чего решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для процессуального правопреемства.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что договор уступки и акт приема-передачи, на основании которых произведено процессуальное правопреемство ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП, а также заявление о проведении процессуального правопреемства подписаны лицами, полномочия которых не были подтверждены надлежащим образом, нельзя было установить соответствие закону сделок, послуживших основанием для процессуального правопреемства.

Доверенность, представленная при новом рассмотрении дела, по мнению заявителя, также не является надлежащим подтверждением полномочий лица, совершившего сделку и подписавшего акт приема-передачи. На момент подписания договора уступки Елена Красо-ТОФИ не имела надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП (отсутствовал апостиль доверенности).

Судом не было запрошено Соглашение участников ЛЛП, что не позволило суду оценить, не были ли нарушены положения данного Соглашения при выдаче доверенностей на имя Е. Красо-Тофи, Куликову Е.Б. и Т. Конотоп

Также из содержания представленных на Куликову Е.Б. и Тетиану Конотоп доверенностей следует, что у данных представителей отсутствует право на подписание и подачу в суд заявлений о процессуальном правопреемстве.

Компания "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД", также не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой по основаниям, аналогичным вышеприведенным, просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2013 г. по делу N А40-7155/11-124-16Б о производстве в реестре требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" замены кредитора по требованиям к должнику в размере 2 367 648 870 руб. 16 коп. с ООО "Лизинг Инвест" на ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП, обязании конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП от 10.05.2012 г. о процессуальном правопреемстве.

В жалобе заявитель также указывает, что при заключении договора уступки права требования N ЦС-01/2012 от 05.04.2012 г. ООО "Лизинг Инвест" (цедент) допустил злоупотребление правом, в связи с чем, на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ договор уступки является недействительным (ничтожным), а заявления ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП о процессуальном правопреемстве не подлежат удовлетворению.

14 октября 2010 г. между Должником и ООО "Лизинг Инвест" были заключены договоры займа N N 65-ЗМ/2010 и 66-ЗМ/2010. В соответствии с условиями договоров, срок их погашения наступает 14.01.2011г.Сумма займа ООО "Лизинг Инвест" с учетом начисленных процентов за пользование займом составляет 224 500 000 рублей.

После получения частичного погашения по реестру требований кредиторов ООО "Лизинг Инвест" никаких действий по погашению просроченной задолженности не предприняло, предложение о погашении задолженности со стороны ООО "Лизинг Инвест" также не поступало, что говорит об отсутствии воли последнего на исполнение своих обязательств перед должником. При указанных обстоятельствах уступка права требования ООО "Лизинг Инвест" исключает возможность применения конкурсным управляющим должника зачета соответствующих требований ООО "Лизинг Инвест" и должника, что, в любом случае, не связано с целями конкурсного производства, ведет к уменьшению конкурсной массы и влечет нарушение прав и законных интересов должника, кредитора и иных конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, договор уступки нарушает право кредитора и иных конкурсных кредиторов на зачет встречных требований, свидетельствует о злоупотреблении правом, в силу чего является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий.

Кроме того, в обжалуемом определении допущена ошибка в определении суммы требований, в отношении которых произведена замена кредитора.

ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП представило отзывы на апелляционные жалобы, указывая, что к заявлениям о процессуальном правопреемстве, поданным в Арбитражный суд г.Москвы, были приложены копии Соглашения о партнерстве, положения которого были оценены судом, в связи с чем доводы жалобы ООО "Первый Чешско-Российский банк" в этой части несостоятельны. Полномочия подписавшего доверенность лица также были проверены лицом, удостоверившим доверенность.

Согласно ч.1 ст.62 АПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч.2 настоящей статьи. Право на подписание заявление о процессуальном правопреемстве не перечислено в ч.2 ст.62 АПК РФ, следовательно, Куликова Е.Б. обладала правом на подписание заявлений о процессуальном правопреемстве.

Российское законодательство не содержит требования обязательной легализации или проставления апостиля на документы иностранного происхождения в процессе заключения гражданско-правовых сделок между контрагентами.

Задолженность ООО "Лизинг Инвест" перед ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве) не была подтверждена, доводы Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" о задолженности ООО "Лизинг Инвест" перед ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, являются предметом рассмотрения в другом деле, по которому не имеется встувпившего в законную силу решения суда.

Состоявшееся правопреемство не могло препятствовать проведению зачета требований ООО "Промоинвест-м" и ООО "Лизинг Инвест", на чем настаивает заявитель жалобы, если бы для его проведения имелись основания. Оснований для такого зачета в настоящее время не имеется, т.к. 25 февраля 2013 г. между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и Компанией PABERT LP заключены договоры уступки прав требования к дебиторам ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", в том числе к ООО "Лизинг Инвест".

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность юридических лиц как контрагентов по гражданско-правовым сделкам (за исключением сделок, совершенных с должником), при заключении сделок оценивать их правовые последствия для лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе и в случаях, когда стороной по сделке является кредитор юридического лица, признанного банкротом. Таким образом, договор уступки прав (требований) между ООО "Лизинг Инвест" и ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП не может быть признан ничтожным на том основании, что возможно нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М".

В судебном заседании по рассмотрению заявлений о правопреемстве с размером требования по которому произошло правопреемство, представители Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", а также представитель конкурсного управляющего согласились.

Оспариваемый договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, поэтому не может быть признан недействительным, должник ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признал правомерность состоявшегося правопреемства.

Также заявителем не подтверждено, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы как кредитора ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", а также каким образом в случае отмены определения о процессуальном правопреемстве его права будут восстановлены с учетом того, что в настоящее время ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" не обладает правом требования к ООО "Лизинг Инвест", таким образом реализовать положения п.8 ст.142 Закона о банкротстве о зачете встречных требований не представляется возможным.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Первый ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК", конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", Компании "Уинстон Корпорейт Лимитед", ЧИП ИНДАСТРИАЛ, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции представителем ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП были представлены доверенности: генеральная доверенность на Елену Краско-Тофи, составленная 31 марта 2012 года и апостилированная 02 мая 2012 года, подписанная от имени доверителя участником партнерства Виталием Присычем (назначенный партнер); доверенность на Куликову Е.Б., составленная 19 января 2012 года и апостилированная 23 января 2012 года, выданная и подписанная от имени партнерства Тетианой Конотоп; доверенность на Тетиану Конотоп, составленная 11 января 2012 года и апостилированная 12 марта 2012 года, выданная и подписанная от имени партнерства двумя партнерами (Присыч Виталий от имени "Вектор Девелопмент ЛТД" и К.Морфакис от имени "Бонд Групп ЛЛП").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ст.62 АПК РФ, а равно иные нормы гражданского и процессуального законодательства, не содержат указаний о необходимости специальной оговорки в доверенности на право представителя доверителя подписывать от его имени заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дел о банкротстве юридических лиц, учитывая, что содержащийся в ч.2 ст.62 АПК РФ перечень специальных оговорок является исчерпывающим.

В результате оценки формы и содержания упомянутых оригиналов доверенностей арбитражный суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии у Елены Краско-Тофи совершать от имени ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП сделки, в т.ч. и договоры уступки прав требований, а равно у Куликовой Е.Б. - полномочий на обращение от имени ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках дел о банкротстве юридических лиц.

В результате ознакомления в судебном заседании представителей Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" с оригиналами доверенностей, выданных на имя Елены Краско-Тофи, Тетианы Конотоп и Куликовой Е.Б., заявлений о несоответствии упомянутых доверенностей требованиям действующего законодательства от представителей Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" не поступило.

Доводы апелляционной жалобы Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" о ничтожности и незаключенности договора уступки, заключенного между ООО "Лизинг Инвест" и ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП, в т.ч. в связи с отсутствием полномочий на подписание договора Е.Краско-Тофи (отсутствием апостиля доверенности на ее имя), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом определении им дана всесторонняя надлежащая оценка, при этом суд первой и нстанции справедливо указал на то, что сам по себе факт совершения апостиля доверенности после совершения сделки не может являться обстоятельством, влияющим на права и обязанности сторон по сделке.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции также справедливо принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время указанный выше договор уступки права, являющийся основанием для заявления требований о процессуальном правопреемстве, в установленном порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Первый Чешско-Российский банк" в части отсутствия в деле Соглашения участников ЛЛП и отсутствием у суда возможности в связи с этим проверить соблюдение положений Соглашения при выдаче доверенностей, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что копия указанного соглашения была приложена к заявлениям о процессуальном правопреемстве.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Компании "УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД" о допущенной судом первой инстанции ошибки в определении суммы требований, в отношении которых произведена замена кредитора.

Требования в размере 2.367.648.870 руб. 16 коп. были заявлены ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП после уточнения в связи с частичным погашением задолженности, представитель конкурсного управляющего должника, а также иные участники, в судебном заседании обоснованность заявлений не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, содержат произвольную субъективную трактовку заявителем положений действующего законодательства, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 января 2013 г. по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Первый ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" и Компании "Уинстон Корпорейт Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова