г. Москва |
|
30 апреля 2013 г. |
Дело N А40-77694/12-18-188Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда г.
Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-77694/12-18-188Б, о включении в реестр
требований кредиторов должника ОАО "Тушинский машиностроительный завод"
требования ООО "Лизинговая компания "Регион" в размере 10 703 596,15 руб. -
основного долга, 11 172 361,12 руб. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей,
9 735 780,52 руб. - пени за несвоевременный возврат имущества, в третью очередь
удовлетворения, вынесенное судьей К.А. Вериной о признании несостоятельным
(банкротом) ООО "Лизинговая компания "Регион"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Лизинговая компания "Регион" - Васичкин Ю.А. по доверенности N б/н от
24.04.2013 г
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. в отношении Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логвинов А.Н., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 208 от 03.11.2012 г.
В Арбитражный суд г. Москвы 10.12.2012 поступило заявление ООО "Лизинговая компания "Регион" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Тушинский машиностроительный завод" требования ООО "Лизинговая компания "Регион" в размере 31 611 737,79 руб.
Определением от 05.03.2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания "Регион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ООО "Лизинговая компания "Регион", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, размер и основания требований ООО "Лизинговая компания "Регион" в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: договором на поставку оборудования N 264 от 06.12.2006 г., договором финансовой аренды (лизинга) N 264 от 06.12.2006 г., договором об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 264 от 05.02.2010 г., актами приема-передачи объекта основных средств.
В связи с неоплатой задолженности и нахождением должника в стадии банкротства - наблюдение, заявителем требований было подано данное требование.
Данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
До настоящего времени задолженность ОАО "Тушинский машиностроительный завод" перед ООО "Лизинговая компания "Регион" не погашена.
Требования ООО "Лизинговая компания "Регион" заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, не оспариваются временным управляющим.
Требования в размере 11 172 361,12 руб. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 9 735 780,52 руб. - пени за несвоевременный возврат имущества, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди в соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При наличии указанных обстоятельств судом были правомерно удовлетворены требования кредитора в заявленном размере.
Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-77694/12-18-188Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.Н. Крекотнев |
Судьи |
Е.А. Солопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-77694/2012
Должник: Временный управляющий ОАО "Тушинский машиностроительный завод" Логвинов А. Н., ОАО Тушинский Машиностроительный завод
Кредитор: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ГУП Мосгортранс, ЗАО Многопрофильная строительная фирма "МЕТАЛЛКРАН-СЕРВИС", ИНФНС России N33 по г. Москве, ОАО "МОЭК", ООО "Бизнес Строй Инвест", ООО "Компания ЭлитКарсСтрой плюс", ООО "ОВ-ХАЧ", ООО "Стриж-ТМЗ", ООО "ТехноСвар-ТМЗ", ООО "ТМЗ 11", Харабет К. В.
Третье лицо: Департамент имущества города Москвы, ОАО "Банк Москвы", Региональная энергетическая комиссия города Москвы (РЭК Москвы ", Федеральная служба по тарифам
Хронология рассмотрения дела:
13.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15929/2022
28.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
16.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81131/2021
27.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17688/2021
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9110/2021
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
21.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69293/20
24.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64565/20
18.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59361/20
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
13.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46859/20
18.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44899/20
04.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31722/20
25.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
11.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82007/19
11.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82016/19
26.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
12.03.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
07.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79513/19
19.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68127/19
11.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68130/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
14.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
09.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
25.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
13.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18059/19
11.03.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
20.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55766/18
09.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
12.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9310/18
12.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9310/18
02.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8480/18
26.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44803/17
31.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
21.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53914/15
30.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
21.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
06.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
30.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
06.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1091/15
16.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1027/15
03.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56958/14
31.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54511/14
27.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
25.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45552/14
24.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45351/14
18.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44254/14
27.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
13.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
09.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
25.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
15.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21924/14
20.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
06.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16127/14
22.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
14.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
04.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45715/13
29.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45657/13
28.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21148/2013
22.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
21.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21148/13
01.11.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
30.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
20.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
16.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27110/13
12.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27050/13
24.06.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
30.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11296/13
21.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
06.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
06.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-16455/12
06.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35637/12
28.11.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12
22.10.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-77694/12