Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 07АП-4369/11

г. Томск

26 апреля 2013 г.

Дело N А45-237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бобылева В.А.: Бобылев В.А. лично; Илюшин А.В. на основании доверенности от 01.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Левобережный" (рег. N 07АП-4369/11(34)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года (судья Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" Гладкова Игоря Владимировича о взыскании с арбитражного управляющего Бобылева Виталия Анатольевича убытков в размере 427 318 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2010 года в отношении закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Бобылев Виталий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года закрытое акционерное общество "ОЛДВИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бобылев Виталий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2012 года конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

23 октября 2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" Гладкова Игоря Владимировича о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей с Бобылева Виталия Анатольевича убытков, причиненных закрытому акционерному обществу "ОЛДВИ", в размере 427 318 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

С вынесенным определением не согласился Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество), в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Бобылева В.А. убытков в размере 427 318 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учёл, что внешнему управляющему Бобылеву В.А. отказано в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя должника передать материальные и иные ценности в связи с тем, что внешний управляющий обратился с заявлением ни как к руководителю должника, а как к физическому лицу. Суд первой инстанции пришёл к противоречивому выводу, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, утрачены, при этом внешним управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку бездействие внешнего управляющего Бобылева В.А. признано незаконным определением Арбитражного суда Новосибирской области, доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Бобылев В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как заявитель не доказал факт наличия убытков и их размер, отсутствует причинно-следственная связь между действиями внешнего управляющего и негативными последствиями. Документы бывшим руководителем должника не могли быть переданы из-за пожара. Доказательства возможности выявления и сохранения имущества должника не представлены, собрание кредиторов проголосовало против обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Бобылев В.А. и представитель арбитражного управляющего поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 по делу N А45-237/2010 признано незаконным бездействие временного управляющего Бобылева В.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в не проведении инвентаризации имущества должника, поиска, выявления и возврата строительного материала, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, непредставление сведений в адрес кредиторов отчета о своей деятельности. В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2012 арбитражный суд пришел к выводу, что План внешнего управления в отношении должника не выполнен, отчет временного управляющего утверждению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства реальной возможности выявления и сохранения имущества должника внешним управляющим не представлены, доказательства того, что действия внешнего управляющего привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности, отсутствуют. Признание бездействия внешнего управляющего незаконным не свидетельствует о реальном причинении им убытков в сумме 427 318 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего Бобылева В.А. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоправное поведение ответчика не является единственным условием взыскания убытков с арбитражного управляющего. Наличие противоправного поведения внешнего управляющего должника, послужившее основанием для его отстранения от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012, не доказывает факт причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и бездействием внешнего управляющего. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отстранение внешнего управляющего не свидетельствует о наличии иных условий для взыскания убытков.

Довод апелляционной жалобы, что основанием для отказа внешнему управляющему в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя должника передать ценности послужило неправильное формулирование обоснования заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для взыскания убытков. Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ, основанием для взыскания убытков является не только противоправное поведение ответчика, но и факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, а также наличие доказательств размера убытков. То обстоятельство, что материальные ценности не были переданы в результате ненадлежащего исполнения обязанностей внешним управляющим, не влияет на обоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков и их размера. Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2011 года по делу N А45-237/2010, которым отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника Бобылева В.А. к Мыслину О.Д., основанием отказа послужило также то обстоятельство, что внешним управляющим не были представлены доказательства нахождения спорного имущества у бывшего руководителя должника. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие возможность взыскания имущества с бывшего руководителя должника, вывод суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства подтверждается материалами дела.

По аналогичным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что внешним управляющим не велась работа по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с внешнего управляющего должника, не представил доказательства, подтверждающие, что не предъявление требований внешним управляющим потенциальным должникам повлекло невозможность взыскания задолженности конкурсным управляющим.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года по делу N А45-237/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова