Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-1969/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А07-9437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Данкар" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-9437/2011 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Росэнерготехника" Фаизова Руслана Рафаиловича - Аблаева З. В. (паспорт, доверенность от 10.01.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2011 закрытое акционерное общество "Росэнерготехника" (ИНН 0276045270, ОГРН 1020202862569, далее - общество "Росэнерготехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.11.2011 (л.д. 2-25) конкурсным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович (далее - конкурсный управляющий).

20.06.2012 конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности должника с заявлением (л.д. 5-9) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Оржоникидзевский район, ул. Адмирала Макарова, 22, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Данкар" (ИНН 0277112258, ОГРН 1100280033402, далее - общество "Данкар"), и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, встроенное в жилое здание, общей площадью 145,2 кв.м., назначение - офисное, расположенное на 1 этаже, инвентарный номер 344999, литера А (помещение с 1 по 9-10), находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Адмирала Макарова, 22 (далее - нежилое помещение, объект недвижимости); восстановлении права собственности должника на указанное нежилое помещение.

Определением суда от 13.07.2012 (л.д. 1-2) заявление конкурсного управляющего принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра).

В ходе судебного заседания, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования (л.д. 74, 184), просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между должником и обществом "Данкар", применить последствия недействительности сделки.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2013 (резолютивная часть от 22.01.2013, л.д. 283-290) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор купли-продажи от 07.10.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество "Данкар" возвратить должнику нежилое помещение. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением, общество "Данкар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 28.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда относительно наличия неравноценного встречного исполнения основан исключительно на не получивших должной правовой оценки отчетах о рыночной стоимости помещения, в отсутствие иных доказательств неравноценности переданного обществом "Данкар" в качестве встречного предоставления товара, а также без установления иных обстоятельств совершения оспариваемой сделки, имеющих значение для дела.

По мнению общества "Данкар", из отчета N 256-11 не усматривается, что взятые для сравнения объекты недвижимости аналогичны объекту оценки. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в оценке объекты недвижимости (аналоги) были действительно проданы по цене их предложения. При выборе методов оценки и аналогов объекта оценки не была учтена специфика спорного нежилого помещения - наличие у него значительных дефектов. Следовательно, такой отчет не может являться доказательством. Не может являться доказательством и представленная в материалы дела конкурсным управляющим распечатка объявления с сайта, согласно которой офисное помещение, площадью 145,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Адмирала Макарова, 22, 1 этаж, предлагается исходя из стоимости 40 000 рублей за 1 кв.м., поскольку данная распечатка не позволяет установить дату размещения объявления. В объявлении указана этажность здания 12, тогда как согласно техническому паспорту помещения, дом, в котором оно находится, имеет этажность 9-10. Баланс должника по состоянию на 30.09.2010, где в строке "основные средства" указана сумма в размере 1 035 000 рублей, также не может подтверждать факт наличия неравноценного встречного исполнения, так как данные не позволяют достоверно установить, отражена ли там только стоимость помещения или стоимость помещения и иных основных средств, имевшихся на тот момент на балансе должника. Отчет N 12-126-Н не подтверждает неравноценность исполнения обязательств, поскольку он сделан без учета условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, предусмотренных оспариваемым договором. Должник получил товар с минимальной наценкой в 3 % от цены прихода.

Судом не учтено, что разница между рыночной стоимостью, определенной в отчете как 1 300 000 рублей, превышает договорную цену помещения только на 25 %. Не учтено судом и то, что расчет с должником произведен электротехническими изделиями с минимальной наценкой, которые должник мог продать по более выгодной цене, либо использовать их в осуществлении своей деятельности, тогда как спорное помещение являлось для должника неликвидным имуществом, требующим дополнительных финансовых вложений. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что электротехнические изделия не отвечали потребностям должника; до настоящего времени находятся на его балансе как неиспользованные.

Податель жалобы также указал, что только закрытое акционерное общество Научно Техническая Компания "МодульГазНефтеКомплект" (далее - общество НТК "МодульГазНефтеКомплект") и общество с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (далее - общество "ИНКОТЭМ") включились в реестр требований кредиторов должника. Тот факт, что у должника имеются многочисленные судебные споры и решения в пользу кредиторов, не свидетельствует о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки - 07.10.2010. Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт уменьшения имущества должника в целях причинения вреда кредиторам в результате отчуждения должником помещения по спорной сделке.

Кроме того, общество "Данкар" считает, что оно не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с доказательствами направления его в адрес заявителя жалобы, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами и при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 30.09.2010 активы должника составляли 15 658 тысяч рублей, в том числе основные средства - 1 035 тысяч рублей, которые уменьшились более чем в 4 раза в сравнении с началом отчетного периода, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) - 8 662 тысячи рублей, размер которой увеличился более чем в 3 раза в сравнении с началом отчетного периода; в составе пассивов 10 306 тысяч рублей указана кредиторская задолженность (по краткосрочным обязательствам), размер которой увеличился более чем в 2 раза в сравнении с началом отчетного периода (л.д. 15-16).

07.10.2010 между должником (продавец) и обществом "Данкар" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (л.д. 49-52), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, встроенное в жилое здание, общей площадью 145,2 кв.м., назначение офисное, расположенное на 1 этаже, инвентарный номер 344999, литера А (помещение с 1 по 9-10), находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Оржоникидзевский район, ул.Адмирала Макарова, 22.

Цена имущества определена в размере 975 000 рублей, включая НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.3, 2.4 договора определено, что расчет покупателем будет произведен путем поставки электротехнических изделий согласно заявок продавца в течение 3 месяцев; продавец передает покупателю продукцию с наценкой не более 3 % от цены прихода.

19.10.2010 между сторонами договора купли-продажи от 07.10.2010 заключено дополнительное соглашение (л.д. 14), согласно которому помещение должника имеет конструктивные и эксплуатационные недостатки, не устраняемые самостоятельными силами, и которые приводят к значительному снижению стоимости помещения.

18.10.2010 обществом "Данкар" в адрес должника по товарной накладной N 1 поставлен товар (измерители LCR Е7-10 и Е7-8, калибратор П 327, установки "Волна-К", У 5053, У-300 (с хранения), устройство ППТК-1, конденсатор образцовый Р-5023, осциллограф С1-69) на общую сумму 975 000 рублей. На товарной накладной имеются отметки о принятии товара должником (должность, подпись, расшифровка подписи, печать) (л.д. 88).

18.10.2010 между должником и обществом "Данкар" заключено соглашение о зачете встречных требований (л.д. 87) по договору от 07.10.2010 и товарной накладной от 18.10.2010 на сумму 975 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество осуществлена 26.11.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 в отношении общества "Росэнерготехника" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Этим же определением в реестр требований кредиторов включены требования общества НТК "МодульГазНефтеКомплект".

Решением суда от 10.11.2011 (л.д. 19-23) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 03.10.2011, 14.10.2011, 25.01.2012, 27.01.2012, 31.01.2012, 31.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал", Федеральной налоговой службы, общества "ИНКОТЭМ", Асаинова Нуритдина Мавлетдиновича, общества с ограниченной ответственностью "Башэнерготехника", общества с ограниченной ответственностью "Основа" соответственно.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 07.10.2010 заключен с нарушением пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку стоимость нежилого помещения была занижена, не соответствовала рыночной стоимости нежилого помещения, оплата по договору отсутствует, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом, одним из учредителей которого являлась родная дочь единственного учредителя и директора продавца (должника), 20.06.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неравноценного встречного исполнения обязательств, исходя из данных двух отчетов об оценке, наличия сомнений в добросовестном поведении сторон при заключении сделки, учитывая родственные отношения между руководителем, учредителями должника и учредителем покупателя, должник на момент заключения сделки обладал признаками неплатежеспособности, поскольку с должника были взысканы денежные средства в пользу кредиторов, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, покупатель, действуя разумно, проявляя осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств предъявления к должнику кредиторами исков о взыскании задолженности, учитывая общедоступность сведений.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При этом, по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи заключен 07.10.2010 с обществом "Данкар", в то время как заявление о признании должника банкротом принято 09.06.2011. Следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указал на отчет N 256-11 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, согласно которому по состоянию на 07.10.2010 стоимость спорного имущества составила 2 430 000 рублей (л.д. 205-251).

Обществом "Данкар" в качестве обоснования возражений представлен отчет об оценке N 12-126Н (л.д. 134-149), согласно которому рыночная стоимость помещения по состоянию на 07.10.2010 составила 1 300 000 рублей.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2010 (л.д. 15), в соответствии с которым стоимость основных средств на конец отчетного периода составила 1 035 000 рублей.

Поскольку расшифровка данной статьи баланса не представлена, оснований принимать во внимание указанную стоимость как балансовую стоимость спорного имущества, не имеется. Иных доказательств балансовой стоимости спорного имущества, а также документов с отражением цены, по которой было приобретено оно, не представлено.

Имущество по оспариваемой сделке реализовано по цене - 975 000 рублей. Факт реализации помещения по указанной в договоре цене подтвержден материалами дела (соглашение о зачете, товарная накладная, ведомость, книги продаж и покупок должника, л.д. 87, 88, 106-124).

Данная цена не соответствует рыночной стоимости, определенной оценщиками в отчетах об оценке N N 256-11 и 12-126Н, ниже указанной стоимости на 60 и 25 % соответственно.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчетах, в установленном порядке не оспорена, надлежащими доказательствами не опровергнута, следовательно, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

По мнению апелляционной инстанции, условия о цене реализованного должником имущества существенно в худшую для должника сторону отличаются от рыночной стоимости, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на оплату имущества путем отгрузки должнику электротехнического оборудования с минимальной наценкой в 3 % отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку факт отгрузки товара с минимальной наценкой в 3 % документально не подтвержден, из товарной накладной данные обстоятельства не следуют, иных доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено. Кроме того, доказательств того, что переданное должнику электротехническое оборудование было реализовано должником по цене существенно превышающей цену, указанную в товарной накладной, что могло бы свидетельствовать о равноценности встречного предоставления, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии значительных дефектов имущества, приобретенного по оспариваемой сделке, которые повлияли на определение сторонами цены сделки, подлежит отклонению, поскольку рыночная стоимость оценщиками определялась с учетом имеющихся дефектов, а устранение последних возложено на подрядчика (кассационное определение от 25.01.2011 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, л.д. 273-277).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для признания сделки недействительной по признаку, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, из материалов дела следует, что спорная сделка была совершена в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки были вынесены судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Инкотэм" (решение от 28.04.2010 по делу N А07-4798/2010, период образования задолженности - 2009 год), УВО при УВД (решение от 12.08.2010 по делу N А07-12027/2010, период образования задолженности - март-май 2010 года), открытого акционерного общества Монтажно-технологическое управление "Кристалл" (решение от 17.08.2010 по делу N А07-9776/2010, период образования задолженности - январь 2010 года), закрытого акционерного общества Научно-техническая компания "МодульНефтеГазКомплект" (решение от 31.08.2010 по делу N А07-13214/2010, период образования задолженности май 2010 года), общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальный сервис" (решение от 17.09.2010 по делу N А07-8891/2010, период образования задолженности - август 2009 года).

Учитывая, что указанная информация была размещена в общем доступе в сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что покупатель, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств.

Также судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых, в последующем были включены в реестр требований кредиторов (закрытое акционерное общество Научно-техническая компания "МодульНефтеГазКомплект", общество с ограниченной ответственностью "Башэнерготехника", Асаинов Н.М., общество с ограниченной ответственностью "Инкотэм", общество с ограниченной ответственностью "Основа", определения суда, вынесенные в рамках дела о банкротстве должника от 13.07.2011, 31.01.2012, 27.01.2012).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы по денежным обязательствам, перед которыми должник прекратил исполнение, следовательно, имел место признак неплатежеспособности должника. Вывод суда первой инстанции в указанной части следует признать верным.

Продажа имущества должником по заниженной цене привела к уменьшению его активов, за счет которых можно было удовлетворить требования кредиторов по указанным судебным актам в большем объеме, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на положения статьи 19 Закона о банкротстве и его довод о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что Асаинова Карина Нуридтиновна является одним из учредителей общества "Данкар" с долей 3 % и одновременно - родной дочерью учредителя и руководителя должника - Асаинова Нуритдина Мавлетдиновича, а также племянницей учредителя должника - Асаинова Нургале Мавлетдиновича. Данные обстоятельства не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Между тем, покупатель не подпадает под признаки, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованного по отношению к должнику лица, учитывая, что он не входит в одну группу лиц с должником, его руководителем и учредителями, не является его аффилированным лицом, а заинтересованное по отношению к должнику и его руководителю лицо (Асаинова К.Н.) обладает лишь 3 % доли в уставном капитале покупателя и не является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, не занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности").

Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные факты сами по себе вызывают обоснованные сомнения в добросовестном поведении продавца и покупателя при заключении договора купли-продажи 07.10.2010.

При таких обстоятельствах, следует признать, что общество "Данкар" при совершении сделки купли-продажи знало об ущемлении интересов кредиторов должника, учитывая, что о признаках неплатежеспособности должника оно должно было знать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности условий, являющихся в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания договора купли-продажи от 07.10.2010 недействительным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по недействительной сделке.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из установленных обстоятельств и материалов дела, учитывая, что спорное имуществом обществом "Данкар" третьим лицам не отчуждено, суд апелляционной инстанции считает, что последствия признания договора купли-продажи от 07.10.2010 недействительным в виде возврата имущества в конкурсную массу должника применены судом первой инстанции правильно.

При этом, общество "Данкар" приобретает право требования к должнику в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оплате государственной пошлиной подлежит и подача апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Данкар" государственная пошлина в размере 2 000 рублей уплачена и относится на него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-9437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Данкар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова