Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 18АП-6246/15

г. Челябинск

05 июня 2015 г.

Дело N А07-9437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Данкар" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу N А07-9437/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2011 закрытое акционерное общество "Росэнерготехника" ИНН 0276045270, ОГРН 1020202862569 (далее - ЗАО "Росэнерготехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Фаизов Руслан Рафаилович.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Данкар" (далее - ЗАО "Данкар", кредитор) 24.02.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения собрания кредиторов "Росэнерготехника" от 19.09.2014 по второму вопросу повестки дня недействительным.

Определением суда от 05.05.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Данкар" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение арбитражного суда от 05.05.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ЗАО "Данкар" полагает судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку судом не исследованы представленные в дело доказательства, не приняты во внимание доводы заявителя о том, что победителем торгов по реализации имущества должника, проведенных на основании решения собрания кредиторов ЗАО "Росэнерготехника" от 19.09.2014, является заинтересованное лицо по сделке - единственный конкурсный кредитор должника Валиев Эльдар Фагимович, который единолично утвердил начальную цену продажи имущества и в силу статей 19, 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) своими действиями способен оказывать влияние на деятельность должника. Факт наличия заинтересованности Валиева Э.Ф. при проведении торгов и заключении сделки конкурсный управляющий должника и Валиев Э.Ф. от иных кредиторов утаил.

Кроме того, по мнению заявителя, отчет об оценке, представленный на собрании кредиторов 19.09.2014, не отвечает признакам достоверности, а рыночная цена, определенная в отчете, не соответствует действительной рыночной стоимости объекта. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводом заявителя о несоответствии представленного отчета требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". Объекты, предложенные оценщиком в сравнении, не сходны по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки и не могут приниматься в расчете сравнительного подхода. Осмотр помещения оценщиком не проводился в связи с невозможностью доступа в помещение, не учитывались многие характеристики офисного помещения, в том числе высота потолков, внутренняя отделка помещения и другие характеристики конструктивных элементов объекта оценки. ООО "Данкар" также отмечает, что рыночная стоимость объекта оценки и аналогичных объектов недвижимости, информация о которых представлена в сети "Интернет", существенно отличаются друг от друга, расхождение по цене объекта более чем в 2-3 раза.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушен установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон. В нарушение положений статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешены заявленные ходатайства. Так, в судебном заседании 20.04.2015 заявитель, учитывая разногласия в произведенной оценке имущества по причине несоответствия отчета об оценке предъявляемым требованиям, ходатайствовал о привлечении эксперта и постановке перед экспертом вопросов об определении рыночной стоимости жилого помещения, однако указанное ходатайство судом первой инстанции не разрешено, тем самым нарушен принцип состязательности сторон.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение рекомендаций, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, оценщика - общество с ограниченной ответственностью "Регион-Консалтинг", осуществившего оценку имущества должника, о чем ЗАО "Данкар" ходатайствовало при подаче заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

По мнению ЗАО "Данкар" суд первой инстанции необоснованно применил 20-дневный срок исковой давности, поскольку применение указанного срока исковой давности не отвечает обстоятельствам дела. Требование ЗАО "Данкар" учтено в реестре требований кредиторов должника 11.02.2015, фактически о проведении собрания кредиторов 19.09.2014, утверждении начальной продажной цены имущества ЗАО "Данкар" стало известно только после признания его статуса кредитора в деле о банкротстве. Заявитель, со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что двадцатидневный срок является сокращенным сроком исковой давности, но может быть восстановлен судом в пределах шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив уведомление сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 22.05.2015 опубликована на сайте суда в сети "Интернет".

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны извещены о судебном процессе судом первой инстанции. Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех, участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2014 проведено повторное собрание кредиторов ЗАО "Росэнерготехника" с повесткой дня: 1) О внесении дополнений и изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Росэнерготехника"; 2) Об утверждении начальной цены продажи имущества; результаты которого оформлены протоколом от 19.09.2014 (л.д. 76-78 т. 13).

В собрании кредиторов принял участие конкурсный кредитор Валиев Э.Ф., имеющий 44,25% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Росэнерготехника", которым приняты следующие решения:

1) внести дополнения и изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Росэнерготехника";

2) утвердить начальную цену продажи имущества в сумме 3 685 000 руб.

Конкурсный кредитор ЗАО "Данкар", полагая, что принятым решением собрания кредиторов должника от 19.09.2014 нарушены его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.4-5).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневного срока обжалования решений собрания кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы права требование о признании решения собрания кредиторов недействительным подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя жалобы.

Принятие собранием кредиторов 19.09.2014 решений в пределах компетенции собрания кредиторов должника (статья 12 Закона о банкротстве) заявителем жалобы не оспаривается.

Нарушение прав и незаконность оспариваемого решения ЗАО "Данкар" усматривает в утверждении собранием начальной цены продажи имущества должника на основании недостоверного отчета независимого оценщика, не соответствующего требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Вместе с тем конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании решения собрания кредиторов недействительным (л.д. 96).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решений собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку решение собрания кредиторов принято 19.09.2014, а заявление об его оспаривании подано ЗАО "Данкар" только 24.02.2015, двадцатидневный срок обжалования, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем пропущен.

На основании изложенного, учитывая истечение двадцатидневного срока, а также заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Данкар" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.09.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о проведении собрания кредиторов ему стало известно только после вынесения судом определения от 12.02.2015 о признании требования ЗАО "Данкар" в сумме 975 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем установленный статьей 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок исковой давности применению не подлежит, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На дату проведения собрания кредиторов ЗАО "Данкар" правом на участие в нем не обладало; обязанность по его уведомлению о проведении собрания отсутствовала.

Последующее возникновение у ЗАО "Данкар" статуса конкурсного кредитора должника само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока; не наделяет кредитора правом ревизии принятых в ходе процедуры банкротства решений собрания кредиторов без учета материальных и процессуальных сроков. Иных оснований восстановления пропущенного срока ЗАО "Данкар" в ходатайстве не приведено.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не дал оценки обстоятельствам недостоверности отчета оценщика и заинтересованности кредитора Валиева Э.Ф. в утверждении заниженной начальной цены продажи имущества должника, на что ссылался заявитель. По указанным основаниям апелляционным судом также отклоняется довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы, привлечении оценщика, составившего отчет, к участию в деле. Действительность оспариваемого решения собрания по существу судом не проверялась, поскольку по смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации право на судебную защиту у кредитора отсутствует ввиду пропуска срока исковой давности. Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушение судом первой инстанции процессуальных прав кредитора.

Следует также отметить наличие у кредитора, полагающего, что имущество должника продано на торгах незаконно, по заниженной цене, заинтересованному лицу, иных способов защиты нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу N А07-9437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Данкар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова