Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-4206/15

г. Челябинск

12 мая 2015 г.

Дело N А07-9437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Росэнерготехника" Фаизова Руслана Рафаиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-9437/2011 о принятии обеспечительной меры (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2011 закрытое акционерное общество "Росэнерготехника" (ИНН 0276045270) (далее - ЗАО "Росэнерготехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович (далее - Фаизов Р.Р., конкурсный управляющий, податель жалобы).

24.02.2014 конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Данкар" (далее - ЗАО "Данкар", кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Росэнерготехника" от 19.09.2014 по второму вопросу повестки дня об утверждении начальной цены продажи имущества и назначении экспертизы.

Одновременно ЗАО "Данкар" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А07-9437/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Росэнерготехника" в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности нежилого помещения, встроенного в жилое здание, общей площадью 145,2 кв.м., назначение - офисное, расположенного на 1 этаже, инвентарный номер 344999, литера А (помещение с 36 по 46), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Адмирала Макарова, 22, от ЗАО "Росэнерготехника" к Валиеву Эльдару Фагимовичу (ИНН 027004460276) (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 ходатайство ЗАО "Данкар" удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности нежилого помещения, встроенного в жилое здание, общей площадью 145,2 кв.м., назначение - офисное, расположенного на 1 этаже, инвентарный номер 344999, литера А (помещение с 36 по 46), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Адмирала Макарова, 22, от ЗАО "Росэнерготехника" (ИНН 0276045270) к Валиеву Эльдару Фагимовичу (ИНН 027004460276) (л.д, 1-6).

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить (л.д. 35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Отсутствие принятой обеспечительной меры не затруднило бы исполнение судебного акта о признании решения собрания кредиторов ЗАО "Росэнерготехника" об утверждении начальной цены продажи имущества в сумме 3 685 000 руб. недействительным. В рамках данного дела не оспаривается сделка по отчуждению имущества, не рассматривается вопрос о возврате нежилого помещения в конкурсную массу.

Податель жалобы также отметил, что принятые обеспечительные меры приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущей задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Данкар" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Росэнерготехника" от 19.09.2014 по второму вопросу повестки дня об утверждении начальной цены продажи имущества и назначении экспертизы.

Полагая, что отчуждение должником принадлежащего ему имущества может повлечь неисполнимость определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Данкар" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Росэнерготехника" от 19.09.2014, что нарушит права кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Данкар" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Принятие данной обеспечительной меры не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, соответствует целям и задачам конкурсного производства. При этом непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь неисполнимость определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Данкар" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Росэнерготехника" от 19.09.2014.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Данкар", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности нежилого помещения, встроенного в жилое здание, общей площадью 145,2 кв.м., назначение - офисное, расположенного на 1 этаже, инвентарный номер 344999, литера (помещение с 36 по 46), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Адмирала Макарова, 22, от ЗАО "Росэнерготехника" к Валиеву Эльдару Фагимовичу, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, соответствует целям и задачам конкурсного производства. Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь неисполнимость определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Данкар" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Росэнерготехника" от 19.09.2014 по второму вопросу повестки дня об утверждении начальной цены продажи имущества недействительным и назначения экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что непринятие обеспечительной меры не затруднило бы исполнение судебного акта о признании решения собрания кредиторов ЗАО "Росэнерготехника" об утверждении начальной цены продажи имущества в сумме 3 685 000 руб. недействительным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, решением собрания кредиторов ЗАО "Росэнерготехника" от 19.09.2014 утверждена начальная цена продажи имущества - нежилого помещения, встроенного в жилое здание, общей площадью 145,2 кв.м., назначение - офисное, расположенного на 1 этаже, инвентарный номер 344999, литера А (помещение с 36 по 46), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Адмирала Макарова, 22. в размере 3 685 000 руб.

05.02.2015 проведены торги по продаже указанного имущества должника. Победителем торгов согласно протоколу N СТП-986/1 о результатах проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества (предприятия) должника ЗАО "Росэнерготехника" признан Валиев Эльдар Фагимович, предложивший за указанное имущество 3 869 250 руб. (л.д. 11-12).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий кредитора 24.02.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Росэнерготехника" от 19.09.2014 по второму вопросу повестки дня об утверждении начальной цены продажи имущества и назначении экспертизы.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления ЗАО "Данкар" и признания недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Росэнерготехника" от 19.09.2014 по второму вопросу повестки дня об утверждении начальной цены продажи имущества и назначении экспертизы, передача имущества должника - нежилого помещения, встроенного в жилое здание, общей площадью 145,2 кв.м., назначение - офисное, расположенного на 1 этаже, инвентарный номер 344999, литера А (помещение с 36 по 46), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Адмирала Макарова, 22 Валиеву Эльдару Фагимовичу на основании торгов, состоявшихся 05.02.2015, будет невозможна.

Проведение же повторного собрания кредиторов ЗАО "Росэнерготехника" по вопросу об утверждении начальной цены продажи имущества, а также проведение повторных торгов приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущей задолженности, что, как следствие, повлечет неблагоприятные последствия как для должника, так и для кредиторов.

На основании изложенного подлежит отклонению довод Фаизова Р.Р. о том, что принятая обеспечительная мера приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущей задолженности. Наоборот, принятая обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований кредитора.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Также следует отметить, что, рассматривая соответствующее заявление, суд первой инстанции располагает только теми аргументами и доказательствами, которые представлены заявителем, в данном случае ЗАО "Данкар". Соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. Однако Фаизов Р.Р. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-9437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Росэнерготехника" Фаизова Руслана Рафаиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина