Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 18АП-4746/15

г. Челябинск

19 мая 2015 г.

Дело N А07-9437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Росэнерготехника" Фаизова Руслана Рафаиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу N А07-9437/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Росэнерготехника" - Аблаева З.В. (паспорт, доверенность от 23.01.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2011 закрытое акционерное общество "Росэнерготехника" (далее - ЗАО "Росэнерготехника", должник) (ИНН 0276045270, ОГРН 1020202862569) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Фаизов Руслан Рафаилович (далее - Фаизов Р.Р., конкурсный управляющий, податель жалобы).

Закрытое акционерное общество "Данкар" (далее - ЗАО "Данкар", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Росэнерготехника" требования в размере 975 000 руб. (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИПС" (далее - ООО "ЭЛИПС").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 требование кредитора ЗАО "Данкар" в сумме 975 000 руб. учтено в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при расчетах с кредиторами ЗАО "Росэнерготехника" (л.д. 75-81).

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить (л.д. 104-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что ЗАО "Данкар" не представлены доказательства невозможности возврата электрических изделий, а также документы, подтверждающие определение рыночной стоимости электрических изделий. Податель жалобы указал, что ЗАО "Данкар", действуя недобросовестно, в период рассмотрения судом заявления о признании договора купли-продажи от 07.10.2010 недействительным продал спорное помещение ООО "Элипс" по договору купли-продажи от 09.07.2012. При этом ООО "Элипс" произвело оплату полученного имущества в размере 836 900 руб.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между ЗАО "Росэнерготехника" (продавец) и ЗАО "Данкар" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, встроенное в жилое здание, общей площадью 145,2 кв.м., назначение офисное, расположенное на 1 этаже, инвентарный номер 344999, литера А (помещение с 1 по 9-10), находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Оржоникидзевский район, ул.Адмирала Макарова, 22.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-9437/2011 удовлетворено заявление ЗАО "Росэнерготехника" в лице конкурсного управляющего Фаизова Р.Р. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.10.2011, заключенного ЗАО "Росэнерготехника" с ЗАО "Данкар" недействительным, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 07.10.2010, применены последствия недействительности сделки: на ЗАО "Данкар" возложена обязанность возвратить ЗАО "Росэнерготехника" нежилое помещение, встроенное в жилое здание, общей площадью 145,2 кв.м., назначение - офисное, расположенное на 1 этаже, инвентарный номер 344999, литера А (помещение с 1 по 9-10), находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Адмирала Макарова, 22 (л.д.12-19). В данном определении имеются выводы суда о фактической оплате по договору со стороны ЗАО "Данкар" в соответствии с условиями договора в виде передачи должнику по товарной накладной N 1 от 18.10.2010 электротехнических изделий.

Представитель конкурсного управляющего указанный факт подтверждает, суду пояснил, что имеется товарная накладная на сумму 975 000 руб.

Выводы суда в определении от 28.01.2013 приняты правомерно судом первой инстанции во внимание с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в рамках дела N А07-14119/2013 конкурсный управляющий ЗАО "Росэнерготехника" просил истребовать имущество из владения ООО "ЭЛИПС", являющегося последующим приобретателем и получившим имущество по договору купли-продажи нежилого помещения N1 от 09.07.2012, заключенному с ЗАО "Данкар". Иск конкурсного управляющего был удовлетворен (л.д. 20-29).

Ссылаясь на наличие у ЗАО "Росэнерготехника" задолженности перед ЗАО "Данкар" вследствие признания сделки недействительной, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Учитывая требование кредитора ЗАО "Данкар" в сумме 975 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ЗАО "Данкар" о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд по истечении двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве, со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Выводы суда первой инстанции в части необходимости учета требования кредитора, как заявленные с пропуском срока их предъявления являются правильными. Между тем, основание для включения требования кредитора судом первой инстанции определено неверно.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, последнее считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). При этом, если денежное обязательство, на прекращение которого направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам, а если же денежное обязательство, на прекращение которого направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N А07-14119/2013 из незаконного владения ООО "ЭЛИПС" истребовано принадлежащее ЗАО "Росэнерготехника" недвижимое имущество и заявление ЗАО "Данкар" поступило в суд 23.09.2014, то есть за пределами двухмесячного срока со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N А07-14119/2013, то требования кредитора подлежат учету в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции неверно квалифицированы фактические обстоятельства дела. Положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению только в том случае, если в судебном акте об оспаривании сделки непосредственно указано на применение последствие недействительной сделки и этот акт исполнен сторонами.

Как видно из определения суда от 28.01.2013 сделка признана судом недействительной, однако последствия применены только к ЗАО "Данкар". Выводов суда в резолютивной части определения о возложении обязанности на должника возвратить переданные электротехнические изделия либо о взыскании их стоимости судебный акт не содержит. Следовательно, при признании сделки должника недействительной ЗАО "Данкар" приобрело право потребовать оплаты за товар переданный по накладной, как самостоятельное требование. В связи с чем, ЗАО "Данкар" обязано было доказать факт поставки товара должнику и его стоимость.

Ссылаясь на решение суда по делу N А07-14119/2013 ЗАО "Данкар" не представило доказательств, что именно им исполнен судебный акт о применении последствий недействительной сделки, что позволяло бы кредитору ссылаться на положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения к ней. Истребование имущества от другого лица в самостоятельном судебном споре не может расцениваться судом как исполнение определения суда о применение последствий недействительной сделки. А значит, суд первой инстанции не вправе был делать вывод об исполнении ЗАО "Данкар" обязанности по возврату имущества должнику.

Выводы суда первой инстанции являются неверными, не соответствующими материалам дела и противоречащими статье 61.6 Закона о банкротстве. Однако данные выводы не привели к принятию неверного судебного акта, поскольку из заявления ЗАО "Данкар" усматривается, что требование его основано, в том числе на накладной, по которой передан товар на сумму 975 000 руб.

Факт передачи товара установлен в определении суда от 28.01.2013 и принимается апелляционным судом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование кредитора признается апелляционным судом обоснованным в силу статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник указанные обстоятельства не оспаривает. А поскольку судебный акт в отношении оспоримой сделки должника недействительной принят 28.01.2013, указанное обстоятельство позволяет считать товар неоплаченным, то ЗАО "Данкар" должно было обратиться с требованием в дело о банкротстве должника не позднее 28.03.2013. Настоящее заявление поступило в суд 23.09.2014, что свидетельствует о значительном пропуске срока кредитором и необходимости учета его требования в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Данкар" не представлены доказательства невозможности возврата электротехнических изделий, а также документы, подтверждающие определение рыночной стоимости изделий, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном распределении бремени доказывания.

Факт получения должником товара от кредитора установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств возврата товара кредитору должник не представил, также как его оплату (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ЗАО "Данкар", исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать только факт поставки товара должнику в обоснование требования, должник же должен был обосновать свое возражение. Ошибочная позиция должника со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности требования кредитора.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении ЗАО "Данкар" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при установлении настоящего требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу N А07-9437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Росэнерготехника" Фаизова Руслана Рафаиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина