Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

30 апреля 2013 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "СУМет" Кирилеева С.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "СУМет" Кирилеева Сергея Васильевича (рег. N 07АП-2689/10 (177))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет"),

( ходатайство Колмогорова Максима Юрьевича, Соколова Анатолия Николаевича, Ефремова Андрея Валерьевича об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 года закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом 01.09.2011 года вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2012 года приняты меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника - закрытого акционерного общества "СУМет" в виде запрета на заключение арендодателем - Мэрией города Новосибирска договоров аренды земельных участков с другими лицами, помимо застройщика в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 54:35:063290:71, N 54:35:063290:72, N 54:35:063290:91, N 54:35:063290:54, N 54:35:063290:72 (г. Новосибирск, ул. Новосибирская 27 (стр.)), а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на государственную регистрацию договоров аренды земельных участков, заключенных с иными лицами, кроме застройщика - закрытого акционерного общества "СУМет", в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N54:35:063290:71, N54:35:063290:72, N54:35:063290:91, N54:35:063290:54, N 54:35:063290:72 (г. Новосибирск, ул. Новосибирская 27 (стр.)).

19 февраля 2013 года Колмогоров Максим Юрьевич, Соколов Анатолий Николаевич, Ефремов Андрей Валерьевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета на заключение арендодателем - Мэрией города Новосибирска договоров аренды земельных участков с другими лицами, помимо застройщика в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 54:35:063290:71, N 54:35:063290:91, N 54:35:063290:54, N 54:35:063290:72 (г. Новосибирск, ул. Новосибирская 27 (стр.)), а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на государственную регистрацию договоров аренды земельных участков, заключенных с иными лицами, кроме застройщика - закрытого акционерного общества "СУМет", в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N54:35:063290:71, N54:35:063290:91, N54:35:063290:54, N 54:35:063290:72 (г. Новосибирск, ул. Новосибирская 27 (стр.)).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года ходатайство Колмогорова М.Ю., Соколова А.Н., Ефремова А.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ЗАО "СУМет" Кирилеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обеспечительные меры были приняты судом по заявлению конкурсного управляющего в интересах кредиторов ЗАО "СУМет". При рассмотрении ходатайства Колмогорова М.Ю., Соколова А.Н., Ефремова А.В., конкурсный управляющий не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. Не извещение конкурсного управляющего повлекло невозможность принятия последним мер по защите интересов кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу Кирилеева С.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Мэрией договоров аренды в отношении спорных земельных участков с другими лицами, помимо застройщика, повлечет невозможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, поскольку в соответствии со статьёй 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу является, в том числе, принадлежность земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве.

Отменяя обеспечительные меры, наложенные определением от 12 апреля 2012 года суд руководствовался тем, что с момента принятия обеспечительных мер ( 12 апреля 2012 года) до даты рассмотрения заявления ( 20 февраля 2013 года) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063290:72, для обеспечения заключения которого принимались меры, не заключен, должник в силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не лишён возможности заключить договор аренды совместно с иными собственниками незавершенного строительством жилого дома по ул. Новосибирская, 27 (стр.) в г. Новосибирске, при этом нарушения прав должника как арендатора и участников строительства не доказано. При таких обстоятельствах, основания для сохранения действия обеспечительных мер, предусмотренных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколову А.Н. и Ефремову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности с долями в размере 7580/1531240 и 7129/1531240 незавершенный строительством объект по улице Новосибирская, 27 ( стр.) в городе Новосибирске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 января 2012 года, от 22 декабря 2011 года.

Данный незавершенный строительством объект является не достроенным должником жилым домом по ул. Новосибирская, 27 (стр.) в г. Новосибирске, для строительства которого Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска предоставлял ЗАО "СУМет" на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 54:35:063290:72.

Согласно постановлению Мэрии города Новосибирска N 3518 от 11 апреля 2012 года Ефремову А.В. предоставлено в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:063290:72 площадью 3770 кв.м., занимаемы жилым домом (объектом незавершенного строительства) по ул.Новосибирской, 27 (стр.) в Ленинском районе с учетом доли в праве собственности в незавершенном строительством объекте. Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска постановлено заключить с Ефремовым А.В. договор аренды земельного участка.

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:063290:71, 54:35:063290:91, 54:35:063290:54 сформированы для организации строительства жилого дома по ул.Новосибирская, 27 (стр.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:72.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Установив, что принятые обеспечительные меры препятствуют реализации прав заявителей, предоставленного земельным законодательством на получение в аренду данных земельных участков, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.04.2012 года.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего при рассмотрении заявления Колмогорова М.Ю., Соколова А.Н., Ефремова А.В. что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку основан на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Таким образом, довод о не извещении конкурсного управляющего о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, не является основанием к отмене обжалуемого определения в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ЗАО "СУМет" Кирилеева С.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "СУМет" Кирилеева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-вано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев