Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 08АП-2032/14

город Омск

29 мая 2014 г.

Дело N А46-12647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2032/2014) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-12647/2010 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сварог" Лясман Аглаи Эдуардовны о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами в части проведения повторных торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сварог" (ОГРН 1045507031503, ИНН 5504096460),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Зимин К.Е. по доверенности N 01-859 от 28.07.2011,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сварог" Лясман Аглаи Эдуардовны - Моргунов А.А. по доверенности от 27.06.2013,

от Федеральной налоговой службы - представитель УФНС по Омской области Руднева Е.Г. по доверенности N 01-12/14325 от 15.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно - изыскательский и научно - исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 по делу N А46-12647/2010 закрытое акционерное общество "Сварог" (далее - ООО "Сварог", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требований конкурсных кредиторов.

23 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лясман А.Э. о разрешении имеющихся разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Сварог" Лясман А.Э. и кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Росельсехозбанк"), ОАО "Сбербанк России", обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (далее - ООО Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"), путём утверждения дополнений в Порядок продажи имущества ЗАО "Сварог" посредством проведения повторного публичного предложения на следующих условиях:

- проведение повторного публичного предложения осуществляется в электронной форме на электронной площадке;

- при проведении повторного публичного предложения имущество подлежит реализации единым лотом;

- начальная продажная цена устанавливается в размере 10 800 000 руб.;

- размер задатка устанавливается равным 10 % от начальной продажной стоимости;

- шаг и период снижения цены в ходе повторного публичного предложения - 420 000 руб.;

- срок, по истечении которого последовательно начинает снижаться начальная продажная цена - тридцать второй календарный день, начиная со дня, следующего за первым днем публикации сообщения о продаже имущества посредством повторного публичного предложения в газете "Коммерсантъ", в дальнейшем - каждый рабочий день;

- минимальная цена, до которой снижается начальная продажная цена на повторном публичном предложении, устанавливается в размере 300 000 руб.;

- организатором проведения повторного публичного предложения является конкурсный управляющий ЗАО "Сварог";

- победителем продажи имущества должника посредством проведения повторного публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества, которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов;

- при продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора;

- передача имущества конкурсным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает, что суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, в том числе по шагу и периоду снижения цены в ходе повторного публичного предложения - 420 000 руб., по минимальной цене, до которой снижается начальная продажная цена на повторном публичном предложении - 300 000 руб., с чем не согласно ОАО "Сбербанк России". Между ОАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим 02.12.2013 были согласованы дополнения к Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, в которых установлена иная минимальная цена и шаг.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", ОАО "Россельхозбанк", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления конкурсного управляющего Лясман А.Э. является внесение дополнений в Положение о порядке и условиях поведения торгов по продаже имущества должника, заложенного в обеспечение требований конкурсных кредиторов - ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", ООО Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в редакции, предложенной конкурсным управляющим в дополнении к заявлению о разрешении разногласий, поступившем в суд первой инстанции 17.01.2014 в электронном виде (л.д. 28-30).

Конкурсный управляющий предлагает на утверждение арбитражному суду дополнения, которые устанавливают порядок и условия продажи имущества должника посредством проведения повторно публичного предложения.

Необходимость внесения дополнений в Положение конкурсный управляющий обосновывает тем, что 02.12.2013 ОАО "Сбербанк России" были утверждены дополнения к Положению, направленные в адрес конкурсных кредиторов 22.11.2013 (л.д. 24-26). От ОАО "Россельхозбанк" 09.12.2013 поступило письмо N 009-01-16/3057 о согласовании условий дополнений в Положение с внесением изменений пункт 2. ООО Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" от согласования дополнений уклонилось.

В материалы дела представлены в виде копий дополнение к Положению о порядке и условиях поведения торгов по продаже имущества должника, заложенного в обеспечение требований конкурсных кредиторов - ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", ООО Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", которые имеют сведения о согласовании (утверждении) ОАО "Сбербанк России" 02.12.2013 данных дополнений (л.д. 19), письма от 09.12.2013 ОАО "Россельхозбанк" конкурсному управляющему (л.д. 22-23), а также дополнение к заявлению о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 16.01.2014, поступившее в суд первой инстанции 17.01.2014 в электронном виде (л.д. 28-30).

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат императивного запрета на проведение повторных торгов посредством публичного предложения, на что направлены предлагаемые конкурсным управляющим дополнения в Положение.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на который в рассматриваемом случае сослался суд первой инстанции, в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность её снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Указанная позиция нашла своё подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13, в котором высказана правовая позиция относительно прекращения залога по подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 350 ГК РФ и специальными нормами Закона о банкротстве.

Из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ также следует, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества.

После того, как имущество должника не было отчуждено по установленной во втором публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределённость относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределённость подлежала устранению путём изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения надлежит внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

В дополнении к заявлению о разрешении разногласий конкурсный управляющий в обоснование разрешений разногласий путём утверждения дополнения в предлагаемой им редакции изложил просьбу о разрешении этих разногласий, несмотря на согласование дополнения к Положению, представленного в дело, во избежание затягивания процедуры конкурсного производства, срок которого не может продолжаться сколь угодно долго, и обеспечения возможности реализации заложенного имущества должника.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая вышеуказанную правовую позицию Президиума ВАС РФ, предлагаемые конкурсным управляющим дополнения в Положение не противоречат требованиям Закона о банкротстве, направлены на устранение возникшей неопределённости относительно дальнейшей продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего и ОАО "Сбербанк России", разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами, утвердив дополнения к Положению на условиях, изложенных в резолютивной части обжалуемого определения от 11.02.2014.

Возражения ОАО "Сбербанк России" против вынесенного судом первой инстанции определения сводятся к тому, что ОАО "Сбербанк России" не согласно с утверждённым судом шагом и периодом снижения цены в ходе повторного публичного предложения в 420 000 руб. и минимальной ценой, до которой снижается начальная продажная цена на повторном публичном предложении, в 300 000 руб.

При этом ОАО "Сбербанк России" ссылается на имеющееся в деле дополнение к Положению, которое было им согласовано 02.12.2013, и в котором установлены иные шаг - 700 000 руб. и минимальная цена - 3 100 000 руб.

То, что дополнение к Положению, содержащее указанные размера шага и минимальной цены, было утверждено ОАО "Сбербанк России", не оспаривается конкурсным управляющим.

Вместе с тем, данное дополнение в полном объёме не было согласовано с другими залоговыми кредиторами ОАО "Россельхозбанк" и ООО Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ".

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим было представлено дополнение к заявлению о разрешении разногласий, которое и было предметом исследования судом первой инстанции.

Данное дополнение к заявлению конкурсного управляющего поступило в материалы дела в электронном виде 17.01.2014.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2014, в судебном заседании принимал участие представитель ОАО "Сбербанк России" Горбунов И.Н.

В судебном заседании 21.01.2014 был объявлен перерыв до 04.02.2014 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об объявлении перерыва в связи с тем, что в адрес кредиторов 17.01.2014 направлено дополнение к заявлению (л.д. 33-34).

Из чего следует, что представителю ОАО "Сбербанк России" было безусловно известно о дополнении конкурсного управляющего к своему заявлению о разрешении разногласий, содержащем дополнения к Положению.

О времени и месте судебного заседания 04.02.2014 представитель ОАО "Сбербанк России" был извещён надлежащим образом, что подтверждается извещением (приложением к протоколу к судебному заседанию от 21.01.2014, в котором имеется подпись представителя ОАО "Сбербанк России" Горбунова И.Н. (л.д. 35).

В судебном заседании 04.02.2014 представитель ОАО "Сбербанк России" Горбунов И.Н. также принимал участие, что следует из протокола судебного заседания от 04.02.2014 (л.д. 46-47).

В данном протоколе отражено, что представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал позицию конкурсного управляющего, пояснил, что предлагаемые конкурсным управляющим дополнения к Порядку продажи ОАО "Сбербанк России" поддерживает.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов жалобы ОАО "Сбербанк России" исходит из данных пояснений представителя ОАО "Сбербанк России", изложенных в протоколе судебного заседания, учитывая невозможность их проверить путём прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания от 04.02.2014 по причине, указанной судом первой инстанции в акте от 04.02.2014 - аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 04.02.2014, отсутствует по причине технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания (л.д. 44). В соответствии с положениями части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведённой лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

ОАО "Сбербанк России" не представлено суду каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от 04.02.2014 относительно отражения пояснений представителя ОАО "Сбербанк России" неправильно и неполно.

В отсутствие сведений об обратном представитель ОАО "Сбербанк России" исходя из его пояснений в протоколе не возражал против утверждения предлагаемых конкурсным управляющим дополнений к Положению, тем самым, согласился с предлагаемой редакцией дополнения к Положению.

В связи с чем несогласие ОАО "Сбербанк России" с вынесенным определением суда, выраженное в подаче настоящей апелляционной жалобы, противоречит его позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об утверждении шага и периода снижения цены в ходе повторного публичного предложения в 420 000 руб. и минимальной цене, до которой снижается начальная продажная цена на повторном публичном предложении, в 300 000 руб., ОАО "Сбербанк России" не опровергнут.

Доводы жалобы ОАО "Сбербанк России" должным образом не аргументированы, по сути содержат лишь приведение норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, вследствие чего их нельзя признать обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-12647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова