Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 14АП-369/13

г. Вологда

02 апреля 2013 г.

Дело N А13-6287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Томилова С.А. представителя Александрова В.И. по доверенности от 14.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный сервис" Аносовой Анжелики Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2012 по делу N А13-6287/2009 (судьи Юшкова Н.С., Панина И.Ю. и Чапаев И.А.),

установил:

представитель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный сервис" (ОГРН 1023501256790; далее - Общество, Должник) Аносова Анжелика Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2012 об отказе представителю собрания кредиторов Общества Водиновой Елене Николаевне в удовлетворении ходатайства об отстранении Томилова Сергея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела доказан факт неисполнения и ненадлежащего исполнения Томиловым С.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника, следовательно суд необоснованно отказал в удовлетворении настоящего требования.

Томилов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2009 Должник признан банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Томилов С.А.

Определением суда от 31.01.2012 конкурсное производство в отношении Должника завершено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 данное определение отменено, вопрос о завершении конкурсного производства направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.06.2012 производство по делу о банкротстве Должника приостановлено до вступления в законную силу определения суда по требованию о привлечении контролирующих Должника лиц к ответственности.

Представитель собрания кредиторов Общества Водинова Е.Н. обратилась в суд с ходатайством об отстранении Томилова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) Томилова С.А. при исполнении возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции признал его необоснованным и в удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов. Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В ходе рассмотрения настоящего заявления суд первой инстанции исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Томиловым С.А. ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Ссылка подателей жалоб на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по исполнению решений собрания кредиторов от 27.12.2010, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2011 по настоящему делу, в которое соистцом был привлечен по его ходатайству конкурсный управляющий Должника Томилов С.А., производство по заявлению о признании недействительными договора купли-продажи от 14.04.2008, заключенного между Обществом и ООО "Глобус", договора купли-продажи от 06.05.2008, заключенного ООО "Глобус" и ООО "ИнвестСтройИндустрия", договора купли-продажи от 27.04.2009, заключенного ООО "ИнвестСтройИндустрия" и ЗАО "Весна", и о применении последствий их недействительности, в части требований, предъявленных к ООО "ИнвестСтройИндустрия", прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсному управляющему Томилову С.А. отказано.

Кроме того, на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 04.05.2011, конкурсный управляющий Томилов С.А. представил письменные пояснения, касающиеся вопросов, поставленных на собрании кредиторов 27.12.2010 в отношении обращения в арбитражный суд с заявлением о признании членов ликвидационной комиссии контролирующими лицами и привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Таким образом, довод подателей жалоб о том, что конкурсный управляющий Томилов С.А. проигнорировал указанное решение собрания кредиторов, опровергается обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции и материалами дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2012, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, отказано в удовлетворении заявления о привлечении единственного учредителя Должника и генерального директора последнего Фарбера П.Ф. и заместителя руководителя Общества Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности.

Ссылка подателей жалоб на непринятие Томиловым С.А. мер в отношении взыскания с Фарбера П.Ф. суммы долга по договору займа правомерно не принята во внимание как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих заключение между Должником и Фарбером П.Ф. договора займа, перечисление денежных средств без последующего их возврата, а равно иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у Фарбера П.Ф. дебиторской задолженности перед Должником, а также реальную возможность взыскания такой задолженности в судебном порядке, не имеется.

Данные объяснения Томиловым С.А. были представлены собранию кредиторов, которое состоялось 04.05.2011. Как правильно отмечено Томиловым С.А. в отзыве на апелляционные жалобы, обращение в суд с исковым заявлением к Фарберу П.Ф. в отсутствие соответствующих документов приведет лишь к увеличению текущей кредиторской задолженности Общества.

Довод подателей жалоб о том, что конкурсный управляющий при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности предоставил суду некую недостоверную информацию об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отклоняется как голословный. Более того, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении Общества составлено и было представлено собранию кредиторов, которое состоялось 21.04.2010, а также приобщено в материалы настоящего дела (том 8, листы 31-33). Предъявленное заключение подготовлено в соответствии с установленными требованиями лицами, участвующими в деле, возражений в отношении выводов, в нем изложенных, заявлено не было.

Ссылка подателей жалоб на то, что конкурсный управляющий Томилов С.А. не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Дорсантехстрой", во внимание не принимается, так как доказательств, подтверждающих наличие задолженности (расходные кассовые документы, платежные поручения, товарные накладные, акты оказанных услуг/выполненных работ и т.п.), которая должна была быть взыскана, не имеется. Иного подателями жалоб не доказано.

При изложенных обстоятельствах дела, с учетом того, что практически все мероприятия, обязательность проведения которых установлена Законом о банкротстве, осуществлены, обстоятельств того, что перечисленные факты повлекли или могли повлечь причинение убытков Должнику и его кредиторам не установлено, апелляционная коллегия считает вывод суда о недоказанности причинения ущерба и нарушения прав и законных интересов кредиторов Должника обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Общества Томилова С.А. по изложенным в ходатайстве основаниям правильным.

Таким образом судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2012 по делу N А13-6287/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный сервис" Аносовой Анжелики Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина