Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 07АП-4369/11

г. Томск

30 апреля 2013 г.

Дело N А45-237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова Николая Александровича (рег. N 07АП-4369/11 (36))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 года (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-237/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОЛДВИ"

(по ходатайству конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года должник - закрытое акционерное общество "ОЛДВИ" ( далее - ЗАО "ОЛДВИ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2012 года конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31 марта 2012 года.

26 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ОЛДВИ" Гладкова Игоря Владимировича о признании недействительным соглашения N 4 от 10.12.2011 года об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности N 22/3/2-КП от 07.11.2006 года, заключенного между ИП Морозовой О.П. и Ситниковым Н.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-29100/2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 года производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, Ситников Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела N А45-29100/2012 повлияет на законность и обоснованность разрешения дела N А45-237/2010, является необоснованным.

Конкурсным управляющим ЗАО "ОЛДВИ" Гладковым И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу Вильгельма Сергея Александровича в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" ( далее - МКП г.Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N4") обратилось с иском к ЗАО "ОЛДВИ" и Мэрии города Новосибирска о расторжении инвестиционного контракта от 26.11.2003 года (предмет контракта - реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания автовокзала), заключённого МКП г.Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N4" и ЗАО "ОЛДВИ", и договора о реализации инвестиционного проекта от 16.07.2004 года, заключённого МКП г.Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N4" и ЗАО "ОЛДВИ", Мэрией г.Новосибирска для целей распределения площадей в реконструируемом здании автовокзала, определения параметров реконструируемого здания автовокзала, определения сроков окончания строительства.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела N А45-29100/2012 повлияет на законность и обоснованность разрешения настоящего дела.

Между тем арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела N А45-29100/2012, не может повлиять на законность и обоснованность определения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

В деле N А45-29100/2012 имеет место требование о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта от 16.07.2004 года, заключённого МКП г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4", Мэрией города Новосибирска и ЗАО "ОЛДВИ", то есть, требование направлено на прекращение ранее возникших обязательств.

Между тем, в настоящем споре имеет место требование о признании недействительным соглашения N 4 от 10.12.2011 года об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности N 22/3/2-КП от 07.11.2006 года, заключенного между ИП Морозовой О.П. и Ситниковым Н.А.

Как видно, предмет заявленного в деле N А45-29100/2012 требования, непосредственно не связан с предметом настоящего спора, в связи с чем, суд должен был рассмотреть заявление конкурсного управляющего до разрешения дела N А45-29100/2012.

Таким образом, вывод суда о том, что рассмотрение дела N NА45-29100/2012 повлияет на законность и обоснованность разрешения настоящего дела, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права и считает возможным разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подлежит рассмотрению судом первой инстанции при вынесении судебного акта по существу заявленного конкурсным управляющим требования.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 года по делу N А45-237/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения N 4 от 10.12.2011 года об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности N 22/3/2-КП от 07.11.2006 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Морозовой Ольгой Павловной и Ситниковым Николаем Александровичем, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев