Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-4057/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А26-8692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Иванова А.О. по доверенности от 20.12.2012,

от Мамалыги Ю.Ф.: представителя Петрова А.В. по доверенности от 26.04.2012,

от ООО "Первый клиентский Банк": представителя Сухинина С.С. по доверенности N 01-16-54 от 03.05.2012,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4057/2013) конкурсного управляющего ООО "СНБ Строй" Осина А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2012 по делу N А26-8692/2011 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СНБ Строй" Осина А.А. о признании недействительными сделок, совершенных с имуществом должника ООО "Балт-Инвест" по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "СНБ Строй" (ОГРН 1027710003034, ИНН 7710434372, Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Рабочая, 38, далее - ООО "СНБ Строй", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 21.05.2012. Конкурсным управляющим ООО "СНБ Строй" утвержден Осин А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 232 от 10.12.2011.

04.04.2012 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СНБ Строй" Осина А.А. о признании недействительными сделок, совершенных с имуществом должника обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест" по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а именно:

- договора купли-продажи N БИ-2-318 от 30.11.2011;

- договора купли-продажи N БИ-2-319 от 30.11.2011.

Определением суда от 05.04.2012 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Осина А.А. было назначено на 02.05.2012.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось. Конкурсным управляющим дважды заявлялись ходатайства об уточнении заявления, впоследствии 25.12.2012 в суд от конкурсного управляющего Осина А.А. поступило заявление о частичном отказе от иска, в котором конкурсный управляющий Осин А.А. заявил отказ от требований о применении последствий недействительности сделок и просил рассмотреть по существу исковые требования в первоначально сформулированном виде - признать недействительными сделки, совершенные с имуществом должника обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест" по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а именно:

- договора купли-продажи N БИ-2-318 от 30.11.2011;

- договора купли-продажи N БИ-2-319 от 30.11.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2012 отказ конкурсного управляющего Осина А.А. от требований о применении последствий недействительности сделок принят, производство по заявлению в данной части прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СНБ Строй" Осина А.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющим не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов оспариваемыми договорами, не указано, какое нарушенное право или законный интерес будут восстановлены в случае признания договоров недействительными. Кроме того, суд первой инстанции применил положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, сославшись на возврат имущества в конкурсную массу должника на основании акта приема-передачи от 23.11.2012.

Конкурсный управляющий ООО "СНБ Строй" Осин А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

Податель жалобы полагает, что наличие спорных сделок, совершенных в отношении принадлежащего должнику имущества с нарушением положений главы III.1 Закона о банкротстве, несмотря на возврат имущества должнику, ограничивает принадлежащие должнику права владения и распоряжения этим имуществом, а также создает предпосылки для последующих притязаний на имущество.

Мамалыга Ю.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к том, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленном Законом о банкротстве.

Условием признания сделки недействительной по указанному основанию в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является факт ее совершения после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим оспариваются договоры купли-продажи имущества должника, заключенные после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок - 30.11.2011 к должнику имелись требования иных кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов должника оспариваемыми договорами, является ошибочным. Данная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора, и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В данной сделке имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, в связи с чем судом применяются последствия недействительности сделки путем возврата участников сделки в положение, существовавшее до момента ее совершения и восстановления задолженности в соответствующем размере.

Судом первой инстанции установлено, что имущество по спорным сделкам из конкурсной массы не выбывало, ответственным хранителем Беловым С.Н. передано конкурсному управляющему Осину А.А., в связи с чем судом применены положения статьи 61.7 Закона о банкротстве

В соответствии со статьей 61.7 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Однако, в данном случае имущество, отчужденное по оспариваемым сделкам поступило во владение ООО "СНБ строй" помимо действий и участия приобретателя имущества, в связи с чем довод подателя жалобы о возможности возникновения притязаний со стороны заинтересованных лиц по договорам в отношении имущества должника, основанных на оспариваемых сделках, является обоснованным.

Таким образом, правовые основания для применения к спорным правоотношения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Наличие спорной сделки, совершенной помимо воли собственника в отношении принадлежащего ему имущества, ограничивает принадлежащие ему права владения и распоряжения этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание сделок недействительными исключит возможность возникновения законных притязаний на имущество по указанным сделкам, поскольку в силу пункта статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки не повлекут юридических последствий, в частности отчуждения имущества из собственности должника.

В силу изложенного, обжалуемое определении подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная конкурсным управляющим по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2012 отменить. Принять новый судебный акт. Признать недействительными договоры купли-продажи N БИ-2-318 от 30.11.2011, N БИ-2-319 от 30.11.2011, заключенные между ООО "Балт-Инвест" и Мамалыгой Ю.Ф. Взыскать с ООО "Балт-Инвест" и Мамалыги Ю.Ф. в доход Федерального бюджета по 4000 руб. госпошлины по заявлению и по 1000 руб. в пользу ООО СНБ Строй" - по жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен