Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-21860/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А26-8692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21860/2014) ООО ИК "Кеми Финанс"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2014 по делу N А26-8692/2011 (судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СНБ Строй" Осина А.А.

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "СНБ Строй"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНБ Строй"

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "СНБ строй" (ОГРН 1027710003034, ИНН 7710434372, далее - ООО "СНБ строй", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Осин А.А.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011 N 232.

Конкурсный управляющий ООО "СНБ строй" Осин А. А. обратился Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим по вопросу о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества ООО "СНБ строй" (далее - Положение). Согласно заявлению, конкурсный управляющий просит разрешить возникшие между ним и кредиторами разногласия по вопросу о внесении в Положение изменений, касающихся размера цены отсечения.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "СНБ строй" до рассмотрения судом по существу заявления конкурсного управляющего о разрешении вышеуказанных разногласий.

Определением от 29.07.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "СНБ строй" от 24.07.2014 о принятии обеспечительных мер, приостановил торги по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "СНБ строй", условия которых опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 (информационное сообщение N 77031162663) до рассмотрения судом по существу заявления конкурсного управляющего ООО "СНБ строй" от 24.07.2014 о разрешении разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим по вопросу о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества ООО "СНБ строй".

Определение обжаловано конкурсным кредитором ООО ИК "Кеми Финанс" в апелляционном порядке.

По мнению кредитора, обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, нарушающим права конкурсных кредиторов, затягивающим процедуру конкурсного производства и создающим правовую неопределенность и сложности в дальнейшем проведении торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "СНБ строй".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "СНБ строй" Осина А. А. о разрешении разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим по вопросу о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества ООО "СНБ строй", в котором конкурсный управляющий просит разрешить возникшие между ним и кредиторами разногласия по вопросу о внесении в Положение изменений, касающихся размера цены отсечения. С учетом того, что имуществом должника, подлежащим реализации в соответствии с указанным Положением, является дебиторская задолженность, конкурсный управляющий полагает, что наиболее отвечающим интересам кредиторов и должника будет являться установление цены отсечения при ее продаже в размере 35% от начальной цены с возможностью передачи кредиторам (в случае, если дебиторская задолженность не будет реализована) прав её требования пропорционально размерам их требований, включенным в реестр требований кредиторов должника. Собрание кредиторов должника, состоявшееся 11.07.2014, не приняло предложение конкурсного управляющего о внесении в Положение указанных изменений. По мнению конкурсного управляющего, продажа имущества должника в соответствии с теми изменениями, которые он просит внести в Положение, в большей степени соответствует интересам кредиторов, так как позволит в наибольшем размере погасить их требования к должнику и наиболее быстро завершить процедуру конкурсного производства.

В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что утвержденная большинством голосов (составляющих 53,2 % голосов конкурсного кредитора ООО ИК "Кеми Финанс") на собрании кредиторов от 08.04.2014 редакция п.2.3 Положения, согласно которой продажа имущества посредством публичного предложения осуществляется до цены отсечения в 1% от начальной цены продажи, нарушает права иных кредиторов, а испрашиваемая обеспечительная мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон до рассмотрения судом разногласий конкурсного управляющего и кредиторов по существу.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника для его последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, заявленные меры отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

Заявителем представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела, поскольку в данном случае имеет место публикация сообщения о продаже имущества должника в соответствии с Положением, относительного которого заявлены разногласия.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, данная обеспечительная мера способствует соблюдению баланса интересов сторон, испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявления конкурсного управляющего от 24.07.2014 о разрешении разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим по вопросу о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника и отказ в принятии данной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта, если таковой будет принят в пользу заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2014 по делу N А26-8692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова