Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 07АП-8986/10

г. Томск

7 ноября 2011 г.

Дело N N А45-11169/10

(Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от должника: Мальцев И.Ю. по доверенности от 22.11.2010 года, паспорт,

от заинтересованного лица: Устюгов А.Ю. по доверенности от 01.08.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011 года по делу N А45-11169/10 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибсервисстройреконструкция" (судья Гофман Н.В.)

(заявление ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 года должник - ЗАО "Сибсервисстройреконструкция", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федченко Виктора Ивановича.

Определением суда от 14.03.2011 года конкурсным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

04.07.2011 г. ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что действия и.о. конкурсного управляющего по привлечению специалиста для проведения оценки договора необоснованны, не отвечают целям конкурсного производства и не направлены на выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Результатом оценки договора уступки права требования N 1 от 30.07.2009 года является простой анализ условий указанного договора, который и.о. конкурсного управляющего должен был провести самостоятельно, без привлечения третьих лиц. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что результаты оценки были использованы в каком-либо судебном разбирательстве. Стоимость услуг по договору оценки уступки права требования не соответствует требованиям разумности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011 года, удовлетворить требования о возмещении судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" не имеет возможности представить доказательства использования результатов оценки в судебных разбирательствах по причине того, что общество не является лицом, участвующим в деле по делам должника. Результаты оценки использовались при подаче ЗАО "СССР" искового заявления об оспаривании сделки - дополнительного соглашения от 31.07.2009 года, заключенного между ЗАО "СССР" и ЗАО "ИвестТЭК". ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" является добросовестным лицом, из чего следует, что отказ от возмещения судебных расходов в полном объеме является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В своих доводах поддерживает выводы суда первой инстанции.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что игнорируя установленные договором соглашения, заявитель без какой-либо оплаты произвел оценку согласно представленного задания. Заключение и.о. конкурсного управляющего Федченко В.И. указанного договора не было направлено на исполнение обязанностей, возложенных на него. И.о. конкурсного управляющего был не правомочен заключать подобного рода договор.

Арбитражный управляющий Трушкоков Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, определение оставить без изменения. Отмечает, что объектом договора оценки не являлось имущество должника. Признание Договора N 1 от 30.07.2009 г. недействительным привело бы к увеличению требований, предъявляемых к должнику, а, следовательно, к ущемлению прав кредиторов. Закон не ставит признания расходов необоснованными и, соответственно, отказ в их удовлетворении в зависимость от факта недобросовестности. Заключая договор оценки и.о. конкурсного управляющего Федченко В.И. действовал не обоснованно, не разумно, не в интересах должника и кредиторов. Предмет договора оценки не направлен на достижение целей конкурсного производства, услуги оценочной ООО "ЗСЦНОС" в принципе не должны оплачиваться.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федченко В.И. заключен договор на проведение оценки от 02.03.2011 N Р-20/2011 с ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности". Предметом указанного договора явилась оценка уступки права требования по договору N 1 от 30.07.2009 года. Стоимость оказанных услуг по договору составила 80 000 рублей.

На основании акта сдачи-приемки работ от 11.03.2011 года стороны установили, что работы выполнены в полном объеме, претензий и замечаний нет.

Ссылаясь на неоплату стоимости оказанных в ходе конкурсного производства услуг, ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" было необоснованно с точки зрения достижения целей процедуры конкурсного производства и реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из задания на оценку, объектом оценки явилась уступка прав требования по договору N 1 от 30.07.2009 года. По результатам оценки установлена итоговая величина рыночной стоимости права аренды на соответствующие земельные участки.

Согласно указанному договору Арендатор (ЗАО "Сибсервисстройреконструкция"), с согласия Арендодателя, обязуется передать Новому арендатору (ЗАО "ИнвестТЭК" права и обязанности, предусмотренные Договором аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 27.02.2007 г. N 51013 в редакции Дополнительного соглашения N1 от 16.03.2009 года, а Новый арендатор обязуется принять и оплатить переданные ему права и обязанности (пункт 1.1.).

Право аренды, которое было уступлено по договору от 30.07.2009 года, не относится к имуществу должника и не подлежало включению в конкурсную массу, следовательно, его оценка не являлась обязательной.

В задании на оценку указано, что предполагаемым использованием результатов оценки является судебное разбирательство. В материалах дела отсутствуют как доказательства фактического использования в указанных целях, так и обоснование такой необходимости.

В результате совершенной сделки должником была осуществлена замена стороны в договоре аренды, вследствие чего ЗАО "Сибсервисстройреконструкция" получило денежные средства в размере 1 000 000 руб. Необходимость оспаривания договора, как одной из целей проведенной оценки, при таких обстоятельствах не несет явной выгоды для должника или кредиторов, поскольку восстановление прав должника как арендатора не приведет к увеличению конкурсной массы, а необходимость возврата денежных средств в указанном размере, наоборот - к её уменьшению.

Кроме того, стоимость услуг ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" является завышенной, о чем свидетельствует представленная ООО "Агентство "Эксперт-Консультант" информация.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011 года по делу N А45-11169/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.