Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 07АП-8986/10

г. Томск

15 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачева, Л.Н. Емашовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Тугариновой,

при участии в судебном заседании:

от должника: Мальцева И.Ю. по доверенности от 31.01.2011 года, паспорт;

от уполномоченного органа: Верещак О.Г. по доверенности от 27.05.2011 года, паспорт;

от кредитора ООО "Антар": генерального директора Устюгова А.Ю., решение единственного участника от 21.05.2011 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Антар" с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2011 года (судья Гофман Н.В.)

по делу N А45-11169/2010

о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Сибсервисстройреконструкция"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Антар"

о возмещении судебных расходов в размере 146 230,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антар" (далее - ООО "Антар") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибсервисстройреконструкция" (далее - ЗАО "СССР") о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СССР" в размере 146 230,17 рублей, в том числе: расходов на оплату юридических услуг по договору N 11 от 22.02.2011 в размере 15 000,00 рублей за февраль 2011 года и 27 096,77 рублей за март 2011 года, расходов на оплату юридических услуг по дополнительным соглашениям N N 1-3 от 22.02.2011 к договору N 1 от 22.02.2011 в размере 90 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 1073,40 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13060ру.

Требование обосновано ссылками на статьи 20.3, 20.7, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что при проведении процедуры конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего Федченко В.И. для обеспечения исполнения своих обязанностей с ООО "Антар" был заключен договор N11 от 22.01.2011 на оказание юридических услуг и дополнительным соглашениям к данному договору, однако стоимость оказанных услуг в сумме 127 096,77 руб. должник не оплатил и не возместил судебные расходы (почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2011 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 146230,17 рублей отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2011, ООО "Антар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования ООО "Антар" о возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Антар" указывает на надлежащее исполнение обязательств по оказанию юридических услуг по договору N 11 от 22.02.2011 и дополнительным соглашениям к нему и принятие оказанных услуг должником по актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы считает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг в размере 42 096,77 рублей не соответствует результату и целям конкурсного производства, так как в рамках договора N 11 от 22.02.2011 обществом "Антар" велся реестр требований кредиторов, уведомлялись кредитные организации об открытии конкурсного производства, увольнялся руководитель должника, оказывались услуги хранения документации, направлялись запросы в регистрирующие органы, велись переговоры с кредиторами должника, получалась и отправлялась почтовая корреспонденция, осуществлялась иная деятельность.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не соглашается с выводом суда о том, что на момент подписания сторонами акта выполненных работ от 14.03.2011 арбитражным судом не было принято заявление о признании сделки недействительной. Суд не учел, что расторжение договора от 22.02.2011 произошло по инициативе заказчика, а не исполнителя услуг, следовательно, дело о признании сделок недействительными и взыскании задолженности не было доведено подателем жалобы до конца не по его вине. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования в возмещении почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

ЗАО "СССР", арбитражный управляющий Трушкоков Е.Н. (исполнявший обязанности конкурсного управляющего ЗАО "СССР" с 14.03.2011 по 20.09.2011), Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение суда первой инстанции от 16.08.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ЗАО "СССР" считает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Федченко В.И., привлекая ООО "Антар", действовал необоснованно, неразумно и не в интересах должника и кредиторов. Не смотря на наличие подписанных актов выполненных работ, ООО "Антар" фактически не осуществляло никакой деятельности.

Арбитражный управляющий Трушкоков Е.Н. в своем отзыве указывает, что выполнение тех видов услуг, на которые ссылается ООО "Антар" в апелляционной жалобе (ведение реестра кредиторов, уведомление кредитных организаций об открытии конкурсного производства, рассылка запросов в регистрирующие органы, увольнение руководителя должника и т.д.), возложено законом на самого конкурсного управляющего; действия по направлению запросов в регистрирующие органы были совершены в период наблюдения и не имеют отношения к процедуре конкурсного производства. Увольнение руководителя должника осуществлялось с грубейшим нарушением трудового законодательства. Подписывая акты выполненных работ в последний день полномочий Федченко В.И., ООО "Антар" знало, что услуги им не будут выполнены в полном объеме.

Уполномоченный орган считает правомерными выводы суда первой инстанции о неполноте актов выполненных работ, так как в них не указаны конкретные виды выполненных работ (услуг); недоказанности факта участия привлеченной организации в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ЗАО "СССР", ведения какой-либо претензионной и исковой работы, осуществления иных юридических услуг, а также несения расходов в рамках дела о банкротстве при оказании юридической помощи должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Антар" апелляционную жалобу поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Представители ЗАО "СССР", уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. ст. 156 (ч. ч. 1, 5), 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей заявителя, должника и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2011 по делу N А45-11169/2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 ЗАО "СССР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Виктора Ивановича Федченко.

Определением суда от 14.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Евгений Николаевич Трушкоков.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего ООО "СССР" Федченко В.И. (заказчик) заключил с ООО "Антар" (исполнитель) договор N 11 от 22.02.2011 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению деятельности заказчика в процессе обеспечения исполнения возложенных на заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СССР" в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Юридическое сопровождение включает в себя: правовой анализ договоров и иных документов; представительство в Арбитражном суде Новосибирской области; составление заявлений, писем, ходатайств, отзывов, иных документов; письменные и устные консультации заказчика по возникающим вопросам; ведение претензионно-исковой работы в отношении контрагентов заказчика, осуществление иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения (пункт 1.2. договора от 22.02.2011).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60 000,00 рублей в месяц без учета НДС (пункт 3.1. договора).

Согласно актам выполненных работ N 1 от 28.02.2011, N 2 от 14.03.2011 исполнителем надлежащим образом выполнена, а заказчиком принята работа исполнителя по юридическому сопровождению деятельности заказчика в период с 22.02.2011 по 28.02.2011, стоимость выполненных работ составила 15 000,00 рублей, в период с 01.03.2011 по 14.03.2011 стоимость выполненных работ составила 27 096,77 рублей.

В тот же день 22.02.2011 между ЗАО "СССР" и ООО "Антар" были заключены дополнительные соглашения N N 1-3 к договору N 11 на оказание юридических услуг от 22.02.2011, согласно пунктам 1.1 которых исполнитель принимает на себя комплекс обязанностей, соответственно, по признанию недействительной сделки по передаче в собственность в порядке универсального правопреемства ЗАО "ЖСК Титова 29/1" имущества ЗАО "СССР", поименованного в разделительном балансе от 01.07.2010, утвержденном решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СССР" от 03.08.2010; по признанию недействительным дополнительного соглашения от 31.07.2009 к договору N1 от 30.07.2009, заключенного между ЗАО "СССР" и ЗАО "ИнвестТЭК"; по взысканию задолженности с ЗАО "НОРДАЗИЯ". Комплекс обязанностей включает в себя: анализ пакета документов, предоставленных Заказчиком; анализ судебной практики по однородному предмету спора; составление и подача заявлений о признании сделок недействительными, искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области; подготовка заявлений, ходатайств, жалоб; консультирование Заказчика по иным вопросам в пределах своей компетенции.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по каждому дополнительному соглашению составляет 30 000,00 рублей.

Актами выполненных работ к вышеназванным дополнительным соглашениям от 14.03.2011, подписанными сторонами, установлено, что исполнителем надлежащим образом выполнена, а заказчиком принята работа исполнителя по юридическому сопровождению деятельности заказчика. Стоимость выполненных работ по каждому акту составила 30 000,00 рублей.

Ссылаясь на неоплату должником стоимости оказанных в ходе процедуры конкурсного производства услуг, ООО "Антар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для оплаты услуг привлеченного специалиста в заявленном размере в связи с недоказанностью факта оказания ООО "Антар" всех видов и объёма услуг, указанных в актах выполненных работ от 28.02.2011, от 14.03.2011, несения расходов в связи с осуществлением юридической помощи должнику - ООО "СССР", а также необходимости оказания услуг, которые могли и должны были быть выполнены исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "СССР" Федченко В.И. лично и не требовали наличия специальных познаний.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела актов выполненных работ N 1 и N2 к договору от 22.02.2011, сделал правильный вывод о невозможности установить конкретный перечень и объем работ, выполненных ООО "Антар", а оказание данных услуг должно было быть подтверждено документально.

Каких-либо документов, позволяющих установить виды работы (оказанных услуг), их объем, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ по дополнительным соглашениям N 1, N 2 и N 3 от 22.02.2011. Подписанные акты выполненных работ от 14.03.2011 на сумму 30000,00 рублей каждый не содержат конкретного перечня выполненных работ (оказанных услуг) по оспариванию сделок и взысканию задолженности.

Учитывая кратковременный характер полномочий и.о. конкурсного управляющего Федченко В.И., общий объем проделанной работы за 21 день, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий Федченко В.И. мог самостоятельно осуществлять деятельность по юридическому сопровождению, имея достаточную квалификацию и объем знаний для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания с должника - ЗАО "СССР" почтовых расходов в размере 1 073,40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 060,00 рублей исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что плательщиком государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Новосибирской области является Федченко В.И., плательщиком госпошлины за предоставлении копии судебного акта - Смирнов А.А., плательщиком пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ - Циркалева Э.А.

Письмом от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина может быть уплачена представителем, если в платежном поручении на ее перечисление в бюджет указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В представленных в материалы дела документах отсутствуют сведения о плательщике почтовых расходов, а также об оплате ООО "Антар" государственной пошлины от имени ЗАО "СССР".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Антар" не представлено в материалы дела доказательств несения указанных расходов в рамках осуществления юридической помощи ЗАО "СССР".

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Данная норма права регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

К рассматриваемым правоотношениям данная норма материального права не применяется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2011 года, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2011 года по делу N А45-11169/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев