Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 07АП-2183/13

г. Томск

30 апреля 2013 г.

Дело N А45-19967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Юкляевский В.В., доверенность от 05.06.2012 года,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Регионстроймонтаж",

Емельянова М.В.: Сагательян Г.М., доверенность от 22.04.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-2183/2013(1))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-19967/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Регионстроймонтаж"

(жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Емельяновым Михаилом Владимировичем возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Регионстроймонтаж"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 года должник - закрытое акционерное общество "Регионстроймонтаж" (далее - ЗАО "Регионстроймонтаж") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович.

09.01.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о ненадлежащем исполнении Емельяновым М.В., возложенных на него обязанностей, выразившихся в представлении на первом собрании кредиторов ненадлежащим образом проведенного финансового анализа ЗАО "Регионстроймонтаж" с нарушением правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства от 25.06.2003 года N 367, в нарушении пункта 2 статьи 67, пункта 3 статьи 75, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, неисполнении определения арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 года и решения арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 года, затягивании сроков процедуры банкротств - наблюдение, нарушении сроков по опубликованию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (статьи 28, 128 Закона о банкротстве), затягивании сроков по проведению инвентаризации имущества должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), нарушении пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, исполнении обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Регионстроймонтаж" в период с 02.04.2012 года по 26.12.2012 года как заинтересованное лицо по отношению к должнику - ЗАО "Регионстроймонтаж" (пункт 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве), в затягивании сроков конкурсного производства, причинении убытков уполномоченному органу и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Регионстроймонтаж".

Жалоба обоснована ссылками на статьи 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 28 (порядок опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве), 128 (порядок опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства), 129 (полномочия конкурсного управляющего) Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года жалоба ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Емельяновым М.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Регионстроймонтаж", выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - непредставлении в арбитражный суд в установленный срок отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов; статьей 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - нарушении сроков по опубликованию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, в остальной части жалобы отказал.

Федеральная налоговая служба не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел все выводы уполномоченного органа, приведенные в обоснование жалобы, и не дал им оценку.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части, суд не учел, что финансовый анализ не соответствует требованиям, утвержденным постановлением Правительства от 25.06.2003 года N 367. При этом отсутствие в финансовом анализе необходимых законодательно утвержденных сведений приводит к нарушению прав уполномоченного органа, что также подтверждено решением арбитражного суда Новосибирской области 27.11.2012 года по делу N А45-26910/2012, которым Емельянов М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В тоже время судом первой инстанции не были учтены выводы суда, изложенные в вышеназванном судебном акте, а обстоятельства, приведенные в обоснование данного довода, неправомерно признаны судом первой инстанции недоказанными со стороны уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий своими действиями причинил убытки должнику и уполномоченному органу, поскольку затянул сроки проведения собрания кредиторов, а это, в свою очередь, привело к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению текущих расходов. Судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа относительно увеличения текущих расходов на проведение процедур банкротства в результате отложения судебного заседания.

Емельянов М.В., являясь конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Регионстроймонтаж", является заинтересованным лицом к дебитору ЗАО "Регионстроймонтаж" являясь конкурсным управляющим в деле N А45-12317/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Регионмонтажстрой". Дело о банкротстве ЗАО "Регионстроймонтаж" возбуждено позже, чем возбуждено дело о банкротстве дебитора - ЗАО "Регионмонтажстрой". 28.06.2012 года должник - ЗАО "Регионстроймонтаж", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов М.В. 02.04.2012 года ЗАО "Регионмонтажстрой" (дебитор должника) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим также утвержден Емельянов М.В. Между тем, поскольку на момент утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Регионстроймонтаж" Емельянов М.В. являлся конкурсным управляющим ЗАО "Регионмонтажстрой", данное обстоятельство является основанием для отклонения его кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Регионмонтажстрой". При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что кандидатура Емельянова М.В. утверждена с нарушением положений статьи 45 Закона о банкротстве. Уполномоченным органом в ходе рассмотрения дела было приведено достаточно обстоятельств для того, чтобы сделать вывод о недостаточной компетентности арбитражного управляющего Емельянова М.В. и наличии оснований для его отстранения. Однако, суд первой инстанции не оценил указанный довод уполномоченного органа, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "Регионстроймонтаж" Емельянов М.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 года ЗАО "Регионстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов М.В.

Конкурсный кредитор должника - ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Емельяновым М.В., возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом не исполнения арбитражным управляющим Емельяновым М.В. пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а также не представления соответствующих доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременной публикации сведений о банкротстве ЗАО "Регионстроймонтаж". Иные доводы, изложенные уполномоченным органом в обоснование жалобы, судом первой инстанции отклонены за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим Емельяновым М.В. был составлен анализ финансового состояния ЗАО "Регионстроймонтаж".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 года по делу А45-26910/2012 удовлетворено заявление Управления Росреестра по Новосибирской области (далее - Росреестр по Новосибирской области) о привлечении Емельянова М.В., являющегося конкурсным управляющим ЗАО "Регионстроймонтаж", к административной ответственности в виде штрафа за нарушение пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктов 5,6,8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года N 367.

Учитывая, что обстоятельства, положенные в основу настоящей жалобы относительно не соответствия финансового анализа, представленного Емельяновым М.В. в отношении должника, требованиям, утвержденным постановлением Правительства от 25.06.2003 N 367, уже были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении заявления Росреестра по Новосибирской области о привлечении Емельянова М.В. к административной ответственности, а нарушения, установленные судом Емельяновым М.В. были устранены, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод. (Т.1, л.д. 69-76, 122, Т.2, л.д. 25-74).

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении принципов законности и обязательности исполнения судебных актов необоснованно посчитал данный довод уполномоченного органа не доказанным судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что факт нарушения Емельяновым М.В. требований при составлении финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства от 25.06.2003 N 367, уже установлен, исправленный анализ приобщен к материалам дела, а уполномоченный орган как заявитель жалобы не представил доказательств нарушения его прав и интересов как кредитора в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о нарушении его прав обжалуемыми в указанной части жалобы действиями, и отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий своими действиями причинил убытки должнику и уполномоченному органу, поскольку затянул сроки проведения собрания кредиторов, что, в том числе, привело к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению текущих расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

30.01.2012 года в отношении ЗАО "Регионстроймонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения данной процедуры банкротства было назначено на 30.05.2012 года (Т., л.д. 22-26).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2012 года судебное заседание отложено на 26.06.2012 года, в связи с непредставлением временным управляющим отчета, протокола первого собрания кредиторов, а также заключения о финансовом состоянии должника (Т.1, л.д. 27-31).

Первое собрание кредиторов ЗАО "Регионстроймонтаж" временным управляющим было назначено и проведено 18.06.2012 года. Вместе с тем, собрание кредиторов, проведенное 18.06.2012 года, было признано неправомочным принимать решения в связи с отсутствием кворума.

К судебному заседанию, назначенному на 26.06.2012 года временным управляющим были представлены отчет, протокол первого собрания кредиторов от 18.06.2012 года, анализ финансового состояния от 09.06.2012 года с учетом устранения в нем недостатков, выявленных ранее, реестр требований кредиторов.

На основании представленных документов арбитражным судом вынесено решение о признании ЗАО "Регионстроймонтаж" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на Емельянова М.В. возложена обязанность исполнять обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Регионстроймонтаж". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено судом на 23.07.2012 года (Т.1, л.д. 32-37).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 года судебное заседание отложено на 23.08.2012 года по причине неисполнения Емельяновым М.В. обязанности представить в судебное заседание протокол собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации должника (Т.1, л.д. 38-39). Собрание кредиторов проведено 17.08.2012 года.

23.08.2012 года в судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2012 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2012 года конкурсным управляющим ЗАО "Регионстроймонтаж" утвержден Емельянов М.В. (Т.1, л.д. 40-42).

Ссылка заявителя на то, что Емельяновым М.В. в нарушение статьи 45, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не было проведено собрание кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего или СРО, что впоследствии привело к отложению судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего на срок, превышающий месяц, то есть, до 29.08.2012 года, что является нарушением последним своих обязанностей, основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве, а потому не может являться основанием для отмены настоящего судебного акта.

Не принятие на первом собрании кредиторов, назначенном на 18.06.2013 года, решений по вопросам повестки дня не повлияло на вынесение судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Кредитор имел возможность высказать свою позицию по всем вопросам в судебном заседании, о котором он был извещен надлежащим образом. Закон о банкротстве не устанавливает обязанности временного управляющего по проведению повторного первого собрания кредиторов. Отложение судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего не привело к затягиванию процедуры банкротства - наблюдения, так как согласно решению от 28.06.2012 года срок рассмотрения дела, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, истекает 29.06.2012 года. Доказательств того, какие права и интересы кредитора нарушены проведением арбитражным управляющим собрания кредиторов по решению вопроса об определении кандидатуры конкурсного управляющего 17.08.2013 года, заявителем не представлено.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка подателя жалобы относительно необоснованного отклонения судом его довода о нарушении Емельяновым М.В. пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так, в результате проведенных Емельяновым М.В. мероприятий, у должника выявлено имущество в виде ж/д цистерн для хранения нефтепродуктов (основные средства). При этом для выявления активов должника управляющим были подготовлены и направлены различные запросы, составлены инвентаризационные описи основных денежных средств N 01 от 12.11.2012 года, акты инвентаризации наличных денежных средств, заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 15.11.2012 года, 04.12.2012 года (Т.1, л.д. 101-106, 123-128, 133-152).

Согласно приказам N 01/12 - И, N 02/12 - И от 02.11.2012 года, дата начала инвентаризаций - 02.11.2012 года, даты окончания не позднее 12.11.2012 года и 02.12.2012 года. Причина инвентаризаций - введение процедуры конкурсного производства (Т.1, л.д. 99, 100).

Как правомерно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике, зависят от объема имущества должника и конкретных обстоятельств, связанных с его поиском и выявлением и, в силу правовой нормы - статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в частности, прав и интересов уполномоченного органа.

Ссылаясь на затягивание конкурсным управляющим сроков по проведению инвентаризации имущества должника, что, по мнению заявителя, привело к увеличению сроков конкурсного производства, уполномоченный орган не представил доказательства неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации, что действия Емельянова М.В. по проведению инвентаризации имущества были произведены в противоречие целей конкурсного производства, а потому, суд первой инстанции правомерно, указал на отсутствие нарушений конкурсным управляющим требований закона при проведении инвентаризации.

Учитывая, что проведены мероприятия по оценке, назначены торги по реализации имущества, конкурсное производство на основании ходатайства собрания кредиторов продлено, в действиях конкурсного управляющего не усматривается каких-либо нарушений относительно прав и законных интересов ФНС России как кредитора в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что уполномоченным органом не представлены доказательства причинения заявителю убытков данными действиями конкурсного управляющего.

Также уполномоченным органом в обоснование жалобы было указано, что Емельянов М.В. является заинтересованным лицом к дебитору ЗАО "Регионмонтажстрой". Однако, заявителем в обоснование данного довода указано, что 28.06.2012 года должник - ЗАО "Регионстроймонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден Емельянов М.В. При этом 02.04.2012 года дебитор должника ЗАО "Регионмонтажстрой" также признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим также утвержден Емельянов М.В. А поскольку Емельянов М.В. на момент утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Регионстроймонтаж" являлся конкурсным управляющим ЗАО "Регионмонтажстрой", данное обстоятельство являлось основанием для отклонения его кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Регионмонтажстрой".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 года по делу А45-12317/2011 о банкротстве ЗАО "Регионмонтажстрой" Емельянов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 года по делу А45-12317/2011 о банкротстве ЗАО "Регионмонтажстрой" конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Емельянов М.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ЗАО "Регионмонтажстрой", суд первой инстанции обоснованно признал данный довод необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что уполномоченный орган, в нарушение статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий согласно статье 145 Закона о банкротстве, а именно, о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинение убытков должнику либо его кредитору, являющихся в силу статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниями для отстранения Емельянова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Регионстроймонтаж".

Доводы подателя жалобы, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они основаны на неверном толковании норм материального права, по факту не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу в обжалуемой части - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года по делу N А45-19967/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев