Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-2183/13

г. Томск

05 июля 2013 г.

Дело N А45-19967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (рег. N 07АП-2183/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Регионстроймонтаж" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 должник - закрытое акционерное общество "Регионстроймонтаж" (далее - ЗАО "Регионстроймонтаж") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович.

02.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Регионстроймонтаж" от 26.03.2013 по вопросу N 2 повестки дня, ссылаясь на статьи 12, 15, 20.2, 20.3, 129, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 15 мая 2013 года) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм законодательства о банкротстве, что, привело, в свою очередь, к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель указал на обязанность конкурсного управляющего провести оценку дебиторской задолженности и представить на утверждение кредиторов предложения о порядке, срока и условиях реализации прав требования должника. По мнению заявителя, обжалуемое решение, принято собранием кредиторов с превышением пределов своей компетенции, установленной законом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "Регионстроймонтаж" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 12 324 890,24 руб. Полагает, что оспариваемое решение собрания кредиторов не изменяет установленного порядка списания дебиторской задолженности и не нарушает права и законные интересы инспекции

Участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.03.2013 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ЗАО "Регионстроймонтаж", в повестку которого были включены вопросы:

1) Доведение до сведения кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства;

2) Списание дебиторской задолженности;

3) Продление срока конкурсного производства.

В данном собрании приняли участие конкурсные кредиторы с общей суммой требований, участвующих в голосовании, 10 030 013,56 голосов, что составляет 69,967 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Большинством голосов (75,6%) от участвующих в собрании кредиторов по вопросу N 2 было принято решение "Списать дебиторскую задолженность ЗАО "Регионстроймонтаж".

Полагая, что решение собрания кредиторов о списании дебиторской задолженности нарушает права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества должника, а также принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, уполномоченный орган обратился с данным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган не доказал факта нарушения его прав и законных интересов принятым решением; и установил, что компетенция собрания кредиторов в силу статей 12, 15 Закона о банкротстве в данном конкретном случае не нарушена.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собрание кредиторов ЗАО "Регионстроймонтаж" назначено и проведено в соответствии с требованиями закона и было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность взыскания либо реализации дебиторской задолженности, необходимость взыскания этой задолженности с учетом продолжительности процедуры банкротства и возможности возникновения дополнительных расходов на ее проведение.

Признавая доводы уполномоченного органа необоснованными, суд первой инстанции, исходил из того, что взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке препятствует факт отсутствия первичной документации. В целях определения наличия возможности взыскания дебиторской задолженности на основании имеющихся документов, конкурсным управляющим было получено заключение юридической компании ЗАО "Гребнева и партнеры" от 25.02.2013. Согласно данному заключению по всей дебиторской задолженности отсутствуют первичные документы, достаточные для обращения в суд, имеется также задолженность с истекшим сроком исковой давности. Кроме того, оценка дебиторской задолженности, в отношении которой отсутствуют подтверждающие её наличие первичные документы, фактически невозможна.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено списание дебиторской задолженности на основании приказа (распоряжения) руководителя организации.

Конкурсный управляющий, действуя в пределах своей компетенции, в ходе конкурсного производства предпринял все предусмотренные Законом меры, направленные на выявление и возврат имущества в виде дебиторской задолженности должника. По итогам проведенной работы 26.03.2013, до проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим подписан приказ о списании дебиторской задолженности, отраженной в учете ЗАО "Регионстроймонтаж" на общую сумму 12 324 890 руб. 24 коп. Данный приказ представлялся кредиторам на собрании перед голосованием.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать собранию кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства.

Следовательно, собрание кредиторов вправе было принять решение об одобрении списания дебиторской задолженности.

Таким образом, проголосовав большинством голосов по вопросу о списании дебиторской задолженности, кредиторы фактически только отразили свою позицию по данному вопросу.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа решением собрания кредиторов о списании дебиторской задолженности, поскольку заявителем документально не опровергнута бесперспективность (безнадежный характер), нерентабельность этой задолженности, неразумность ее взыскания.

Кроме того, данное решение принято большинством голосов кредиторов, то есть лиц, также заинтересованных в выявлении имущества должника с целью наиболее полного удовлетворения их требований.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае компетенция собрания кредиторов не нарушена.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2013 года по делу N А45-19967/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко