Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 07АП-2183/13

г. Томск

20 декабря 2013 г.

Дело N А45-19967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: Елизаров В.В., доверенность от 29.01.2013 г.,

от Матвеева С.В.: Устюгов А.Ю., доверенность от 24.09.2013 г.,

Барсуков Д.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Барсукова Д.В., Матвеева С.В. (рег. N 07АП-2183/13 (3, 4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-19967/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Регионстроймонтаж"

(заявление конкурсного управляющего должника и ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 в отношении ЗАО "Регионстроймонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 года ЗАО "Регионстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов М.В.

24.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Регионстроймонтаж" Емельянова М.В., с учетом уточнений от 27.05.2013, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Белолугова Александра Валерьевича, Барсукова Дмитрия Валерьевича и взыскании 15 870 690 рублей 03 копеек по обязательствам должника.

24.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о привлечении бывших руководителей должника Матвеева Сергея Владимировича и Белолугова Александра Валерьевича солидарно к субсидиарной ответственности.

Заявления обоснованы ссылками на статьи 9 - 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что бывшими руководителями должника допущено ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, что в дальнейшем привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 объединено в одно производство заявление конкурсного управляющего ЗАО "Регионстроймонтаж" Емельянова М.В. о привлечении бывших руководителей должника Белолугова А.В., Барсукова Д.В. солидарно к субсидиарной ответственности и заявление уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска о привлечении бывших руководителей должника Матвеева С.В и Белолугова А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 привлечен к участию в деле по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Регионстроймонтаж" в качестве соответчика Матвеев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены, Матвееев Сергей Владимирович, Белолугов Александр Валерьевич, Барсуков Дмитрий Валерьевич привлечены к субсидиарной ответственности, с них солидарно взысканы денежные средства в пользу должника в размере 12 085 930 рубля 24 копейки.

Не согласившись с данным определением, Матвеев С.В. и Барсуков Д.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Матвеев С.В. ссылается на то, что конкурсный управляющий Емельянов М.В. не обращался к нему с запросом о предоставлении информации и документов должника. Указывает в жалобе на то, что вся документации должника была им передана надлежащим образом в ведение нового руководителя. Данные бухгалтерского баланса им искажены не были, а спорные расшифровки дебиторской задолженности формировались и подписывались только Барсуковым Д.В. и Белолуговым А.В.

В обоснование апелляционной жалобы Барсуков Д.В. ссылается на то, что Матвеевым С.В. и Белолуговым А.В. искажалась бухгалтерская документация должника, кроме того не одним из указанных руководителей должника не была организована надлежащая передача бухгалтерской документации. Податель жалобы считает, что им были предприняты все возможные действия по надлежащему исполнению требований нормативных правовых актов, никаких искажений в бухгалтерской документации им не допущено.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

В судебном заседании представитель Матвеева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Барсукова Д.В.

Барсуков Д.В. также поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям в ней изложенным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Матвеева С.В.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства бывшими руководителями должника не переданы документы бухгалтерского учета, а также ими были допущены искажения в бухгалтерских балансах.

Полагая, что действиями бывших руководителей должника нанесен ущерб имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего ведения руководителями должника бухгалтерской отчетности, её искажения, непредставления первичной бухгалтерской документации по дебиторской задолженности, что повлекло убытки для общества и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Матвеев С.В. осуществлял функции руководителя с 07.10.2002 по 31.01.2011.

Согласно ответу на запрос Барсукова Д.В. Матвеев С.В. передал всю документацию должника по акту Белолугову А.В.

В суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Якубовская Ирина Анатольевна, работающая в качестве главного бухгалтера ЗАО "Регионстроймонтаж" в период с 01.01.2010 по 01.04.2011, которая пояснила, что смена директора Матвеева С.В. на Белолугова А.В. происходила в период её работы в организации, указала, что акт приема-передачи документов составлялся, при этом документы все время находились в одном и том же кабинете, никуда не перемещались.

Однако указанный акт в суд представлен не был.

Свидетельские показания бухгалтера, а также отсутствие действий Белолугова А.В. по истребованию документации у Матвеева М.В., не могут являться доказательством надлежащего оформления, хранения и передачи всей документации Белолугову А.В. и не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Матевеева М.В. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Матвеевым С.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее оформление, хранение и передачу всей документации новому руководителю Белолугову А.В., в том числе по дебиторской задолженности общества.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2010, то есть на момент прекращения полномочий Матвеева С.В., общий размер дебиторской задолженности составил 73 460 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2011, то есть после назначения на должность руководителя Белолугова А.В., общий размер дебиторской задолженности составил 102 377 000 рублей.

В материалах дела имеется справка по дебиторской задолженности, согласно которой в дебиторах значится ООО "Миасский завод медицинского оборудования" и ОАО "Искитимцемент".

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что дебиторская задолженность ООО "Миасский завод медицинского оборудования" возникла и была погашена в 2010 году, правоотношения между ЗАО "Регионстроймонтаж" и ОАО "Искитимцемент" также возникли в 2010 году, то есть в период руководства организацией Матвеевым С.В., а погашена дебиторская задолженность после назначения руководителем общества Белолугова А.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в тот период, когда руководителем должника являлся Матвеев С.В., в бухгалтерской документации была неверно отражена дебиторская задолженность ООО "Миасский завод медицинского оборудования".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Матвеев С.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы Матвеева С.В. о том, что конкурсный управляющий Емельянов М.В. не обращался к нему с запросом о предоставлении информации и документов должника находит свое подтверждение в материалах дело. Однако, данное обстоятельство не освобождает апеллянта от обязанности по передачи всей документации новому руководителю, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Довод Матвееева С.В. о том, что данные бухгалтерского баланса им искажены не были, а спорные расшифровки дебиторской задолженности формировались и подписывались только Барсуковым Д.В. и Белолуговым А.В., опровергаются материалами дела, а именно сведениями бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 и 31.03.2011.

Из материалов дела следует, что Белолугов А.В. осуществлял функции руководителя с 01.02.2011 по 13.09.2011. За указанный период в налоговый орган было сдано два бухгалтерских баланса по состоянию на 31.03.2011 и на 31.06.2011. Согласно сведений, указанных в данных балансах, размер дебиторской задолженности уменьшился со 102 377 000 рублей до 38 899 000 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют расшифровки дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерских балансах и доказательств передачи документов по этой дебиторской задолженности следующему руководителю Барсукову Д.В.

Кроме того, указанный руководитель допустил искажение бухгалтерской отчетности, необоснованно отразив наличие части дебиторской задолженности ОАО "Искитимцемент", которая была погашена в 2011 году, задолженности ООО "Миасский завод медицинского оборудования", которая погашена в 2010 году.

Материалами дела подтверждается отсутствие выполнения Белолуговым А.В. каких-либо действий по передаче Барсукову Д.В. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества, действий по истребованию документов, в том числе у предыдущего руководителя, а также не представлено документов, подтверждающих обращение к дебиторам с требованием предоставить копии документов либо осуществление иной переписки с дебиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Белолугова А.В. и наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что Барсуков Д.В. осуществлял функции руководителя с 13.09.2011 по 26.06.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2012 суд обязал руководителя должника Барсукова Д.В. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

03.09.2012 Барсукову Д.В. конкурсный управляющий должника вручил требование о передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно акту приема-передачи от 27.10.2011 часть документов по деятельности общества Барсукову Д.В. были переданы от Белолугова А.В., которые позже были переданы по акту приема-передачи конкурсному управляющему.

02.11.2012 Барсукову Д.В. был передан повторный запрос с требованием передать первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность.

14.11.2012 конкурсным управляющим получен ответ, что документы по указанной в запросе дебиторской задолженности при смене руководителя ему не были переданы. Все документы, переданные Белолуговым А.В. и имеющиеся у Барсукова Д.В., переданы конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждено, что Барсуковым Д.В. после назначения на должность руководителя должника было установлено наличие просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности, после чего он подал заявление в арбитражный суд о признании ЗАО "Регионстроймонтаж" банкротом. Также руководителем предпринимались действия по установлению и истребованию документации по дебиторской задолженности должника от бывших руководителей ЗАО "Регионстроймонтаж", а также были направлены запросы пяти дебиторам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что руководителем Барсуковым Д.В. была подписана справка от 30.09.2011, согласно которой дебиторская задолженность составляет 20 882 749 рублей 03 копейки, а количество дебиторов составляет 42, в числе которых ЗАО "Регионмонтажстрой" отсутствует.

Согласно же бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2011 дебиторская задолженность составляет 31 917 000 рублей.

В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2011 дебиторская задолженность указана в размере 21 695 000 рублей, а по состоянию на 03.13.2012 - 21 695 000 рублей. Указанные бухгалтерские балансы составлены в электронном виде.

Между тем, в материалах дела имеется еще один бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2011, согласно которому дебиторская задолженность составляет 20 883 000 рублей. Данный баланс составлен на бумажном носителе и имеет отметку налогового органа о принятии.

Кроме того, в материалы дела представлена справка от 31.10.2011, выданная руководителем должника Барсуковым Д.В., из которой следует, что дебиторская задолженность составляет 20 883 000 рублей, а количество дебиторов составляет 42, в числе которых ЗАО "Регионмонтажстрой" отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в тот период, когда руководителем должника являлся Барсуков Д.В., имело место искажение сведений в бухгалтерских балансах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение бывшим руководителем должника Барсуковым Д.В. своих обязанностей привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Довод апеллянта о том, что Матвеевым С.В. и Белолуговым А.В. искажалась бухгалтерская документация должника, кроме того не одним из указанных руководителей должника не была организована надлежащая передача бухгалтерской документации находит свое подтверждение.

Однако, факт подачи Барсуковым Д.В. бухгалтерских балансов в налоговый орган и в суд с отражением непроверенной им информацией об активах должника, подтверждает ненадлежащее ведение и организацию Барсуковым Д.В. бухгалтерского учета.

В данной ситуации руководитель Барсуков Д.В. мог обратиться в суд с требованием к бывшему руководителю должника об истребовании документации, а также провести ряд мероприятий по восстановлению бухгалтерской документации общества.

Барсуковым Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих осуществление мероприятий по восстановлению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества, а также не представлено доказательств невозможности восстановления бухгалтерской документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиям бывших руководителей должника повлекли за собой невозможность формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, невозможность ее оценки и реализации, и как следствие невозможность погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "18 октября 2013 г. по делу N А45-19967/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Кудряшева Е.В.