Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 07АП-3267/09

г. Томск

30 июля 2012 г.

Дело N А67-6819/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачева, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Тонких А.Н. по доверенности от 19.06.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-3267/2009 (15)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2012 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-6819/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" Леонида Степановича Дмитриева,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 открытое акционерное общество "Проммеханомонтаж" (далее - ОАО "ПММ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрий Михайлович Петрущенков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2009 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

Определением суда от 03.12.2009 конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утвержден Леонид Степанович Дмитриев.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 13.04.2012 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Томской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Дмитриева Л.С., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Техника-1" в размере 600 рублей.

Жалоба обоснована ссылками на статьи 24 (пункт 6), 129 Закона о банкротстве и мотивирована тем, что конкурсный управляющий Дмитриев Л.С. направил 20.04.2011 в адрес дебитора - ООО "Техника-1" претензию, которая оставлена без удовлетворения и денежные средства добровольно не перечислены. Однако конкурсный управляющий не принял меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке или её реализации. Указанное бездействие влечет затягивание конкурсного производства и уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ненадлежаще исполняет возложенные на него обязанности по взысканию (или реализации) имущества должника (дебиторской задолженности ООО "Техника-1" в размере 600 рублей) и неправомерно бездействует, что влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение суммы текущих платежей на проведение процедуры банкротства и непоступление в конкурсную массу денежных средств.

Уполномоченный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с ООО "Техника-1" имеющейся задолженности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны до вынесения судом решения, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не препятствует обращению с иском в суд. Судебные расходы в виде уплаты госпошлины по иску будут возмещены за счет ООО "Техника-1".

Конкурсный управляющий ОАО "Проммеханомонтаж" Дмитриев Л.С., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 23.05.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 ОАО "Проммеханомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Л.С.

Полагая, что конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" Дмитриевым Л.С. не надлежащим образом выполняются возложенные на него обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, установив, что непредъявление конкурсным управляющим в судебном порядке к ООО "Техника-1" требования о взыскании задолженности в размере 600 рублей обусловлено отсутствием необходимых документов для обоснования возникновения задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа. Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что взыскание спорной дебиторской задолженности в судебном порядке является неразумным и несоответствующим интересам кредиторов, поскольку по данным бухгалтерского баланса указанная задолженность возникла 25.09.2006, срок исковой давности по данному обязательству истек, размер уплачиваемой при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в три раза превышает сумму задолженности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным

законом.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника - ОАО "ПММ" открыто 25.09.2008, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов).

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Дмитриев Л.С. обращался к предыдущему конкурсному управляющему Петрущенкову Ю.М. с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2010 на Петрущенкова Ю.М. возложена обязанность передать Дмитриеву Л.С. бухгалтерскую, финансово-хозяйственную и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ОАО "Проммеханомонтаж".

Доказательства передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему Дмитриеву Л.С. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "Техника-1", в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности уполномоченным органом не опровергнуты.

Ссылка уполномоченного органа на то, что истечение срока исковой давности по требованию о взыскании дебиторской задолженности не препятствует обращению с иском в арбитражный суд, доказательством неправомерного бездействия конкурсного управляющего не является.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности и её размер, не позволяют сделать вывод о возможности взыскания с ООО "Техника-1" этой дебиторской задолженности в случае обращения конкурсного управляющего с иском в суд. При этом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд значительно превысят размер взыскиваемой задолженности, что приведет к расходованию конкурсной массы.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на конкретный судебный акт по делу N А27-11390/2009, не относящийся к данному рассматриваемому спору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При недоказанности уполномоченным органом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемым бездействием у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2012 года по делу N А67-6819/2006 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2012 года по делу N А67-6819/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев