Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 12АП-8127/12

г. Саратов

16 октября 2012 г.

Дело N А12-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" - Коротковой Елены Александровны, действующей на основании доверенности от 13.12.2011,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье", Фетисова Сергея Александровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года по делу N А12-1213/2012, судья Суханова А.А.,

по заявлению Белокурова Сергея Павловича, г. Волгоград, о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (400075, г. Волгоград, проезд Аптечный, 1а, ИНН 3445056910, ОГРН 1023403854836) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Белокуров Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (далее - ООО ИСГ "Нагорье") с заявлением о включении его требования в сумме 53227368 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года требования Белокурова Сергея Павловича включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО ИСГ "Нагорье", в сумме 53227368 руб. 42 коп., из которой 33950000 руб. задолженности, 1050000 процентов за пользование кредитом, 710 547 руб. 96 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 17496820 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 20000 руб. судебных расходов.

Временный управляющий ООО ИСГ "Нагорье", Фетисов С.А., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований Белокурова Сергея Павловича отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает принятый по делу судебный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- у ОАО "Промсвязьбанк" имеется реальная возможность двойного взыскания, в рамках исполнительного производства путем реализации заложенного имущества и путем получения денежных средств от ООО "Аклер" в счет оплаты переданного права требования к ООО "ИСГ "Нагорье" по договору N 787-КЛВ-2008 об открытии кредитной линии от 29.07.2008, что является недопустимым и незаконным,

- требование Белокурова С.П. основано на ничтожном договоре об отступном к договору об открытии кредитной линии N 787-КЛВ-2008 от 29.07.2008, совершенном в нарушение ст. 346 ГК РФ.

Представитель ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" поддерживает апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве, просит определение отменить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- страховая группа "Нагорье" введена процедура наблюдения с применением положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 22.10.2002, в редакции Федерального закона N210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих банкротство застройщиков, временным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.04.2012.

12.05.2012 Белокуров Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении требования в размере 53227368 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на невыполнение должником условий - договора об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) N 787- КЛВ-2008 от 29.07.2008 между должником (заемщиком) и ОАО "Волгопромбанк" (реорганизованного в форме присоединения к ОАО "Промсвязьбанк"):

1) в части неисполненных заемщиком обязательств на сумму 18 227 368 руб. 42 коп., право требования которых конкурсным кредитором основано на договоре от 31.08.2011 об уступке прав (требований) N 3220-08-22-05, заключенном между Банком и Белокуровым С.П.;

2) в части неисполненных заемщиком обязательств на сумму 35 000 000 руб., право требования которых конкурсным кредитором основано на:

- соглашении N 0001-11-01-15 от 31.08.2011 об отступном к договору об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) N 787-КЛВ-2088 от 29.07.2008, заключенным должником, Белокуровым С.П., и ООО "Аклер";

-договоре поручительства N 4018/787-КЛВ-2008 от 10.08.2009 между Белокуровым С.П. и Банком;

- договоре об уступке прав (требований) N 3219-08-11-05 от 31.08.2011 между ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ООО "Аклер" (новый кредитор).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения кредита должником и отсутствуют доказательства своевременного возврата полученного кредита.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По условиям договора об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) N 787- КЛВ-2008 от 29.07.2008 (т.1 л.д.18) между ООО "ИСГ "Нагорье" (заемщиком) и ОАО "Волгопромбанк" (правопредшественником, реорганизованным в форме присоединения к ОАО "Промсвязьбанк" - далее Банк), Банк принял на себя обязательства по открытию заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 35 000 000 руб., на цели погашения затрат текущей деятельности (приобретение строительных материалов, оплата услуг и работ, налогов и др.), со сроком возврата кредитных денежных средств до 27.07.2009, согласно графику погашения. Плата за пользование кредитом определена сторонами в виде 17% годовых и 34 % при нарушении сроков погашения кредита.

Дополнительными соглашениями N 1 от 29.01.2008 и N 2 2 от 27.03.2009 договор корректировался в части изменения графика погашения задолженности, без внесения изменения по общему размеру займа и сроку возврата.

В обеспечение исполнения заемных обязательств должника по возврату кредита были заключены Банком и Белокуровым С.П.:

1) договор поручительства N 4018/787-КЛВ- 2008 от 10.08.2009 10.08.2009, по условиям которого Белокуров С.П. как поручитель, обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по договору N 787-КЛВ-2008 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.07.2008;

2) договор ипотеки N 136/787-КЛВ-2008 от 29.07.2008, по условиям которого Белокуров С.П., как залогодатель, обязался отвечать перед Банком, залогодержателем, за исполнение заемщиком его обязательств по договору N 787-КЛВ-2008 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.07.2008, в части,- принадлежащим залогодателю на праве собственности недвижимым имуществом - встроенным нежилым помещением общей площадью 531,2 кв.м., расположенным по адресу г. Волгоград, пер. Аптечный, 1а. Указанный договор прошел обязательную государственную регистрацию в ЕГРП.

Факт перечисления Банком, во исполнение договора об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) N 787- КЛВ-2008 от 29.07.2008, заключенного должником (заемщиком) и ОАО "Волгопромбанк" (правопредшественником ОАО "Промсвязьбанк"), на счет должника суммы кредита в размере 35 миллионов рублей подтвержден платежным поручением N 42 от 30.07.2008 (т.1 л.д.98), и не оспаривается участниками процесса.

Должником кредитные денежные средства Банку не были возвращены.

Вступившим в законную силу судебным актом, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.12.2009 по делу N 2-7-10, утверждено мировое соглашение (т.1 л.д.107) между ОАО "Промсвязьбанк", ООО ИСГ "Нагорье" и Белокуровым С.П., которым преюдиционально установлено, что ООО ИСГ "Нагорье" и Белокуров С.П. обязались полностью погасить долг перед Банком в размере 45 316 775 руб. 40 коп., из которых 35 000 000 руб. непогашенный остаток кредита; 3 346 490 руб. 11 коп. начисленные за период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. проценты, 6 686 586 руб. 66 коп. просроченные проценты за период с марта 2009 г по ноябрь 2009 г, 263 698 руб. 63 коп. комиссия за ведение судного счета, 20 000 руб. судебные расходы в согласованные сроки (до 30.06.2010).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 1085/11/41/34, возбужденного на основании исполнительного листа по вышеуказанному делу, выданному Центральным районным судом г. Волгограда исполнение в виде обращения взыскания на вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий Белокурову С.П., не произведено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2011 N 31996/11/41/34 о прекращении возбужденного исполнительного производства по заявлению взыскателя (ОАО "Промсвязьбанк") об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.135).

Установленный преюдиционально определением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.12.2009 по делу N 2-7-10 долг ООО ИСГ "Нагорье" перед Банком в размере 35 000 000 руб., а именно: право требования возврата кредита в сумме 33 950 000 руб., уплаты части процентов за пользование кредитом в размере 1 050 000 руб., - был переуступлен последним по договору об уступке прав (требований) N 3219-08-11-05 от 31.08.2011 новому кредитору, ООО "Аклер" (т.1 л.д. 70-72). Пунктом 4.2 дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2011 к указанному договору стороны определили, что права требования переходят от Банка к новому кредитору в момент подписания договора.

Долг ООО ИСГ "Нагорье" перед Банком в размере 18 227 368 руб. 42 коп., а именно: право требования уплаты части процентов за пользование кредитом, начисленные и неуплаченные на сумму кредита (остаток задолженности по основному долгу) за период с 23.05.2009 по 31.08.2011 в сумме 17 496 820 руб. 46 коп., а также право требования уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 710 547 руб. 96 коп., начисленной за период с 01.03.2009 по 11.03.2011 и государственной пошлины в размере 20 000 руб., подлежащей взысканию на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-7-10 от 28.12.2009 - был переуступлен Банком по договору об уступке прав (требований) N 3220-08-22-05 от 31.08.2011 новому кредитору, Белокурову С.П. (т.1 л.д. 13-17).

Платежным поручением N 00228 от 27.09.2011 г. Белокуров С.П., согласно пункту 3.1. договора, осуществил оплату Банку приобретенного права требования к должнику в сумме 18 227 368 руб. 42 коп. (т.1 л.д.24).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, "право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)".

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Представленные конкурсным кредитором доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение заявленных требований, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 ГК РФ).

Содержание договоров об уступке прав (требований) N 3220-08-22-05 и N 3219-08-11-05 от 31.08.2011 и переданные новым кредиторам документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Требования конкурсного кредитора, Белокурова С.П., основанные на договорах о переуступке права требования, в соответствии со статьями 309, 330, 486, главой 24 ГК РФ, являются правомерными.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы, не доказал обратное.

Доводы временного управляющего должника о возможном двойном взыскании Банком кредитной суммы, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Взаимоотношения лиц, солидарно обеспечивающих исполнение одного обязательства, регулируются статьями 322-325 ГК РФ.

Согласно статье 325 ГК РФ только исполнение солидарной ответственности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательства полного или частичного исполнения обязательства по возврату кредита основным должником, ООО ИСГ "Нагорье", отсутствуют.

В свою очередь, поручитель, Белокуров С.П., погасил новому кредитору, ООО "Аклер", часть заемных обязательств по договору об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) N 787-КЛВ-2088 от 29.07.2008, на сумму 35 000 000 руб.

Данное обстоятельство не опровергнуто подателем апелляционной жалобы и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- соглашением N 0001-11-01-15 об отступном от 31.08.2011 к Договору об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) N 787-КЛВ-2088 от 29.07.2008, между ООО "Аклер" (новым кредитором), ООО ИСГ "Нагорье" (должником), Белокуровым С.П. (поручителем), в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о прекращении части обязательств поручителя (Белокурова С.П.) в размере 35 000 000 руб., возникших из договора поручительства N 4018/787-КЛВ-2008 от 10.08.2009, отвечать за ООО ИСГ "Нагорье" по возврату кредита по договору N 787- КЛВ-2008 от 29.07.2008 новому кредитору (ООО "Аклер") предоставлением взамен исполнения отступного: принадлежащего поручителю на праве собственности объекта недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, пер. Аптечный 1а.

- актом приема-передачи от 15.09.2011, из которого следует, что ООО "Аклер" приняло вышеуказанный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Волгоград, пер. Аптечный 1а,

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 июля 2012 года, из которой следует, что 26.09.2011 г. за ООО "Аклер" зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости (т.1 л.д. 99-105).

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", "в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета".

Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о правомерности требований заявителя и наличии оснований для включения требований в реестр требований ООО "ИСГ "Нагорье".

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о нарушении ООО "Аклер" при заключении соглашения N 0001-11-01-15 об отступном от 31.08.2011 к Договору об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи) N 787-КЛВ-2088 от 29.07.2008, - императивной нормы статьи 346 ГК РФ, влекущем ничтожность данной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, закон предусматривает иные последствия нарушения правила пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае, данное обстоятельство не освобождает основного должника от обязанности возвратить заемные средства.

Также, как не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие платы за уступку нового кредитора, ООО "Аклер", в адрес Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Как следует из материалов дела, стоимость уступленного права требования определена сторонами сделки в пункте 3.1 договора об уступке прав (требований) N 3219-08-11-05 от 31.08.2011 в размере 22500000 руб.

В то же время невнесение платы за уступку от одного кредитора другому не влечет недействительность уступаемого права и не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года по делу N А12-1213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко