Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 03АП-2307/13

г. Красноярск

07 мая 2013 г.

Дело N А33-11053/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Олега Юрьевича (ОГРН 312246813600097, ИНН 246004168045)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 января 2013 года по делу N А33-11053/2012,

принятое судьей Баукиной Е.А.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельников Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконным решения заместителя руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об отказе Мельникову О.Ю. в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100109:125, площадью 4912 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 63Г, сооружение 14, изложенного в письме от 06.06.2012 N М-329ДМиЗО.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 10 января 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, 18.04.2013 индивидуальный предприниматель Мельников Олег Юрьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного для обжалования (решение арбитражного суда первой инстанции принято 10 января 2013 года, срок на обжалование истекает 11 февраля 2013 года, апелляционная жалоба подана нарочно 18 апреля 2013 года согласно входящему штампу Арбитражного суда Красноярского края).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Индивидуальный предприниматель Мельников О.Ю. обратился в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность получения решения суда первой инстанции и подготовки апелляционной жалобы в установленный срок по причине своего нахождения в командировке, несообщения представителем по доверенности Мальцевым А.В. о принятом судебном акте по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные в ходатайстве причины не являются уважительными.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено 10.01.2013 в установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Решение суда направлено предпринимателю 14.01.2013 с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по известному суду адресу места жительства указанного лица. Как следует из материалов дела, предприниматель, дважды извещенный органом почтовой связи о поступившем в его адрес заказном письме, не явился за получением судебного почтового отправления, в связи с чем, письмо возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения. Необеспечение заявителем получения почтовой корреспонденции не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копий судебного акта.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2013, то есть предприниматель имел возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Несообщение представителем по доверенности Мальцевым А.В. заявителю о принятом судебном акте по делу, отсутствие у заявителя доступа к сети Интернет в месте своего фактического пребывания, не указанном суду для направления судебной корреспонденции, не являются уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Таким образом, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска данного срока в виде невозможности получения решения суда первой инстанции и подготовки апелляционной жалобы в установленный срок в связи с нахождением предпринимателя в командировке, несообщением представителем по доверенности Мальцевым А.В. о принятом судебном акте по делу, не могут быть признаны уважительными с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Мельникову Олегу Юрьевичу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 18.04.2013, подлежит возврату Мельникову Олегу Юрьевичу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мельникова Олега Юрьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Олега Юрьевича возвратить.

3. Возвратить Мельникову Олегу Юрьевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.04.2013.

Разъяснить, что в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах (в том числе оригинал чека-ордера от 18.04.2013).

Судья

Г.Н. Борисов