Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 06АП-525/13

г. Хабаровск

01 марта 2013 г.

Дело N А73-12811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Жилсервис" Козина В.И.: Лишай А.П., представителя по доверенности от 28.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилсервис" Козина В. И. на определение от 19.12.2012 по делу N А73-12811/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Н.И. Ивановой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Козина Владимира Ивановича

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ОАО "Далькомбанк" в сумме 3 222 787,73 рубля и применении последствий недействительности сделок,

Лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделок: ОАО "Далькомбанк", ООО "Жилсервис" (ИНН - 2704020342),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", должник (ОГРН -1072709002321, ИНН - 2704019964, место нахождения: Советско-Гаванский район, рп. Заветы Ильича)) конкурсный управляющий должника Козин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 12.05.2010 по 25.07.2011 в пользу открытого акционерного общества "Далькомбанк" (далее - ОАО "Далькомбанк") денежных средств в сумме 3 222 787,73 рубля, из которых: 2 863 580 рублей - основной долг по кредитному договору N ДО-22/202/ЮЛ от 16.07.2009 года, 359 207,73 рубля - проценты за пользование кредитом и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Далькомбанк" в пользу ООО "Жилсервис" денежных средств в указанной сумме (с учетом последнего уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 31.10.2012 судом произведена процессуальная замена кредитора ОАО "Далькомбанк" на правопреемника - открытое акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН - 1027739053704, ИНН - 7702045051).

Определением суда от 19.12.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 19.12.2012, конкурсный управляющий должника Козин В.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поданное требование удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения должником требований банка перед требованиями иных кредиторов, ссылается на наличие требований кредиторов (ОАО "ДЭК", ОАО "Хабаровсккрайгаз", МУП "Теплоэнерго", МУП "УК "Энергоресурсы", ООО "Регион-ДВ") в период совершения должником действий по перечислению денежных средств.

В обоснование довода о том, что ОАО "Далькомбанк" (в настоящее время ОАО "МТС-Банк") знало о неплатежеспособности ООО "Жилсервис", ссылается на то 10.03.2011 ОАО "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника. Указывает на то, что оплата денежных средств третьим лицом за должника также свидетельствовала об отсутствии денежных средств у должника.

Оспаривая вывод суда о том, что денежные средства перечислены третьим лицом на основании договора цессии, конкурсный управляющий ссылается на ничтожность договора цессии от 14.04.2011 ввиду противоречия его статье 575, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. В платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано на гашение кредита, а не на договор цессии, в ответном письме на претензию ОАО "Далькомбанк" подтвердило гашение задолженности третьим лицом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители иных заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2010 принято к производству заявление о признании ООО "Жилсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2011 в отношении ООО "Жилсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Козин Владимир Иванович.

Решением суда от 05.07.2011 ООО "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Козина В.И.

Определением суда от 06.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Жилсервис" утвержден Козин В.И.

Должник в период с 12.05.2010 по 25.07.2011 в счет исполнения обязательства по кредитному договору N ДО-22/202/ЮЛ от 16.07.2009 перечислил ОАО "Далькомбанк" денежные средства в сумме 3 222 787,73 рубля, из которых: 2 863 580 рублей - основной долг, 359 207,73 рубля - проценты за пользование кредитом.

Полагая, что действия по перечислению должником денежных средств в сумме 3 222 787,73 рубля влекут оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами ООО "Жилсервис", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 530 350 рублей (период с 12.05.2010 по 15.09.2010) перечислены должником на счет ОАО "Далькомбанк" в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, для признания сделок по перечислению денежных средств в указанный период недействительными, необходимо установить наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или наличие иных условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и добросовестность лица, в отношении которого совершена такая сделка.

Материалами дела подтверждается, что в период перечисления должником денежных средств в сумме 530 350 рублей у ООО "Жилсервис" имелась задолженность перед ОАО "ДЭК" (определение суда о включении в третью очередь реестра требований кредиторов от 12.01.2011, доказательства погашения задолженности отсутствуют), ООО "Регион-ДВ" (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2012 по делу N А73-7138/2011, задолженность является текущей, доказательства погашения отсутствуют), МУП "Теплоэнерго" (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2009 по делу N А73-13043/2009), ОАО "Хабаровсккрайгаз" (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2009 по делу N А73-14523/2009).

Таким образом, поскольку в период перечисления денежных средств на вышеуказанную сумму у ООО "Жилсервис" имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых возникли до совершения оспариваемых сделок и не удовлетворены, перечисление должником денежных средств по кредитному договору свидетельствует об оказании ОАО "Далькомбанк" предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем при расчетах в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а также о том, что совершенные в период с 12.05.2010 по 25.07.2011 сделки по перечислению денежных средств могли привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счетам ООО "Жилсервис", открытым в ОАО "Далькомбанк", за период с 18.09.2007 по 16.09.2011, из которой следует, что с должника взыскивались денежные средства на основании возбужденных исполнительных производств, что свидетельствует о том, что ОАО "Далькомбанк" не могло не знать о признаках неплатежеспособности ООО "Жилсервис".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В этой связи, доводы заявителя жалобы в данной части признаются обоснованными.

Вместе с этим, следует учесть, что первое взыскание с должника денежных средств на основании исполнительного производства осуществлено 29.06.2010.

Таким образом, в отношении совершения сделок по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 12.05.2010 N 480 и от 16.06.2010 N 584, отсутствуют основания полагать, что ОАО "Далькомбанк" могло знать о признаках неплатежеспособности должника, в силу чего указанные сделки не могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия признака недобросовестности Банка, являющегося необходимым для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, сделки по перечислению денежных средств в сумме 318 210 рублей за период с 15.07.2010 по 15.09.2010 признаются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сделки по перечислению денежных средств в период с 14.10.2010 по 25.07.2011 в сумме 2 333 230 рублей, совершены должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, указанные сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Учитывая наличие у ООО "Жилсервис" в период совершения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами, что свидетельствует о совершении сделок с предпочтением при следующих условиях:

- оспариваемые сделки привели или могли привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (часть платежей произведена ранее, чем предусмотрено графиком погашения платежей);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (наличие текущей задолженности).

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в сумме 2 333 230 рублей в период 14.10.2010 по 25.07.2011 также являются недействительными.

Ссылка суда первой инстанции на то, что конкурсным управляющим должника не указал конкретные условия, когда имеет место предпочтение одному из кредиторов, апелляционной коллегией признается ошибочной, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в признании сделок недействительными при наличии в материалах дела соответствующих доказательств.

Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения должником требований Банка перед требованиями иных кредиторов в результате заключения между ОАО "Далькомбанк" (цедент) и ООО "Жилсервис" (ИНН - 2704020342) (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) от 14.04.2011, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между ОАО "Далькомбанк" (цедент) и ООО "Жилсервис" (ИНН - 2704020342) (цессионарий) 14.04.2011 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Жилсервис" (ИНН - 2704019964) (должник) в части задолженности, вытекающей из кредитного договора N ДО-22/202/ЮЛ от 16.07.2009.

На дату заключения настоящего договора, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 2 176 552,84 рубля, из которых основной долг - 2 015 020 рублей, проценты - 161 532,84 рубля (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цессионарий обязуется в срок до 30.07.2011 произвести оплату уступаемого требования в сумме, указанной в пункте 1.2 настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N ДО-22/202/ЮЛ от 16.07.2009 в период с 13.01.2011 по 25.07.2011 перечислены ОАО "Далькомбанк" третьим лицом ООО "Жилсервис" (ИНН - 2704020342).

Вместе с этим, в представленных в материалы дела платежных поручениях, по которым ООО "Жилсервис" (ИНН - 2704020342) производило перечисление денежных средств ОАО "Далькомбанк", в графе "Назначение платежа" указано: по письму ООО "Жилсервис" (ИНН - 2704019964). Гашение кредита по кредитному договору N ДО-22/202/ЮЛ от 16.07.2009.

Также, следует отметить, что ООО "Жилсервис" (ИНН - 2704020342) перечисляло денежные средства в счет погашения кредита с 13.01.2011, а не с даты заключения договора цессии.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) не содержит даты, в силу чего, учитывая пункт 2.3 договора цессии, невозможно установить дату уступки прав требования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что денежные средства перечислялись ООО "Жилсервис" (ИНН - 2704020342) в соответствии с договором цессии.

Помимо этого, из материалов дела следует, что между ООО "Жилсервис" (ИНН - 2704019964) (принципал) и ООО "Жилсервис" (ИНН - 2704020342) (агент) заключен агентский договор возмездных услуг по приему денежных средств от 01.11.2010, согласно условиям которого принципал в качестве организации, управляющей жилищным фондом на территории поселка Заветы Ильича Советско-Гаванского района, поручает агенту за вознаграждение осуществлять прием денежных средств, собираемых платежными агентами принципала в качестве платежей за оказанные принципалом жилищные и коммунальные услуги, а также иных денежных средств, поступающих от юридических лиц, с которыми у принципала имеются договорные отношения.

Исходя из представленной в материалы дела картотеки расчетных документов, следует, что у ООО "Жилсервис" (ИНН - 2704020342) в период перечисления денежных средств ОАО "Далькомбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ДО-22/202/ЮЛ от 16.07.2009 собственные денежные средства отсутствовали.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства, перечисляемые ООО "Жилсервис" (ИНН - 2704020342) в счет погашения задолженности по кредитному договору, списывались ОАО "Далькомбанк" со счета ООО "Жилсервис" (ИНН - 2704019964).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства, перечисляемые ООО "Жилсервис" (ИНН - 2704020342) являлись денежными средствами должника.

Представленный в материалы дела договор поручительства от 15.11.2010 N 382, заключенный между ОАО "Далькомбанк" (кредитор) и ООО "Жилсервис" (ИНН - 2704020342) (поручитель), также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства того, что ООО "Жилсервис" (ИНН - 2704020342) перечисляло Банку собственные денежные средства по кредитному договору N ДО-22/202/ЮЛ от 16.07.2009 на основании договора поручительства, в материалах дела отсутствуют.

Представленным в материалы дела расчетом, составленным ОАО "Далькомбанк", подтверждается, что ООО "Жилсервис" (ИНН - 2704019964) в период с 07.06.2010 по 11.01.2011 оплатило проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора N ДО-22/202/ЮЛ в размере 359207,73 рубля.

Из этой суммы следует исключить платеж в размере 52291, 07 рубля (07.06.2010) по основаниям, аналогичным платежам от 12.05.2010 и от 16.06.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим подлежат применению последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания ОАО "МТС-Банк" в пользу ООО "Жилсервис" 2958356, 70 рубля и восстановления задолженности ООО "Жилсервис" перед ОАО "МТС-Банк" на указанную сумму.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспоренное в апелляционном порядке определение от 19.12.2012 - отмене в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2012 по делу N А73-12811/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Козина В.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН -1072709002321, ИНН - 2704019964) денежных средств на счет открытого акционерного общества "Далькомбанк" в сумме 2958356, 70 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН - 1027739053704, ИНН - 7702045051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН - 1072709002321, ИНН - 2704019964) 2958356, 70 рубля.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН -1072709002321, ИНН - 2704019964) перед открытым акционерным обществом "МТС-Банк" (ОГРН - 1027739053704, ИНН - 7702045051) в размере 2958356, 70 рубля по кредитному договору N ДО-22/202/ЮЛ от 16.07.2009.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН - 1027739053704, ИНН - 7702045051) в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Козина Владимира Ивановича 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.07.2012.

Взыскать с открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН - 1027739053704, ИНН - 7702045051) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова