Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 06АП-7178/13

г. Хабаровск

14 февраля 2014 г.

Дело N А73-12811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в заседании участвовали:

арбитражный управляющий Козин В.И. и его представитель Хоменко Е.А. по доверенности от 1.02.2014

от ФНС России: Романова Ю.В. и Родичев А.В. по доверенностям от 19.07.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк"

на определение от 04 декабря 2013 года

по делу N А73-12811/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

жалобе открытого акционерного общества "МТС-Банк"

на ненадлежащее исполнение Козиным Владимиром Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 11.11.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (п.Заветы Ильича Хабаровского края, ОГРН 1072709002321, ИНН 2704019964, далее - Общество, должник).

В рамках этого дела определением от 12.01.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Козин Владимир Иванович. Решением арбитражного суда от 05.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Козина В.И., который затем утвержден в этом качестве (определение от 06.09.2011).

28.10.2013 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - Банк), в которой заявитель просил признать неправомерным, нарушающим права и законные интересы Банка бездействие конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в непредъявлении исполнительного листа к Банку с целью возврата денежных средств в размере 2 958 356,7 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 04.12.2013 арбитражный суд жалобу Банка оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 04.12.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Отмечает, что соответствующая сумма присуждена к взысканию с Банка в рамках применения последствий признанной судом недействительной сделки, возврат этой суммы кредитная организация может произвести только на основании полученного ею исполнительного листа. Считает невозможным добровольное исполнение судебного акта в связи с признанием сделки недействительной постановлением апелляционного суда, которое вступило в законную силу с момента принятия (01.03.2013), а исполнительный лист выдан 20.03.2013; Банк ждал предъявления исполнительного листа с целью исключить двойное взыскание, при этом обжаловал постановление апелляционного суда; кроме того, у Банка отсутствовал расчетный счет взыскателя. Считает, что непредъявление конкурсным управляющим исполнительного листа приводит к невозможности установления требований Банка к должнику, что нарушает права и законные интересы Банка. Также считает, что непредъявление исполнительного листа к исполнению в период с 20.03.2013 по 29.10.2013 привело к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

В отзывахе на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, приведенные в жалобе доводы находит необоснованными. Считает, что обязанность исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, а поэтому Банк обязан был исполнить постановление добровольно, не дожидаясь предъявления исполнительного листа. Полагает свои действия добросовестными и разумными.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель высказались в соответствии с представленными отзывами. Представитель Федеральной налоговой службы также выразили согласие с обжалуемым определением. От других лиц, участвующих в обособленном производстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе от Банка, представители не явились.

Проверив законность определения от 04.12.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на возврат имущества в конкурсную массу; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Установлено, что постановлением апелляционного суда от 01.03.2013 в рамках настоящего дела о банкротстве частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению Обществом денежных средств на счет правопредшественника Банка в сумме 2 958 356,7 руб., указанную сумму предписано взыскать с Банка в пользу Общества, при этом задолженность Общества перед Банком по кредитному договору в этой же сумме восстановлена. Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 13.05.2013 оставил этот судебный акт без изменения.

По выданному на основании постановления от 01.03.2013 исполнительному листу Банк произвел перечисление денежных средств на счет Общества платежным поручением от 31.10.2013.

Таким образом, исполнительный лист взыскателем предъявлен, после чего исполнен Банком - должником по исполнительному производству. Следовательно, вменяемое конкурсному управляющему бездействие не подтверждено.

По мнению Банка, позднее предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению препятствовало заявлению восстановленного требования Банка к включению его в реестр требований кредиторов должника, учитывая положения п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве.

Между тем непредъявление взыскателем исполнительного листа должнику по исполнительному производству не препятствует добровольному исполнению этим должником судебного акта, вступившего в законную силу и содержащего предписание о взыскании конкретной суммы. Более того, исходя из закрепленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота и учитывая обязательность судебных актов (ст.16 АПК РФ) исполнение судебного акта вне зависимости от наличия/отсутствия принудительной процедуры взыскания является обязанностью должника по исполнительному производству. Отсутствие у Банка сведений о расчетном счете взыскателя не является достаточной причиной для неисполнения, учитывая восполнимость данной информации и возможность ее получения от конкурсного управляющего Обществом.

Также Банк считает, что позднее предъявление исполнительного листа в Банк повлекло продление срока конкурсного производства и увеличение затрат на ведение процедуры банкротства.

Данный довод опровергается сведениями из электронной карточки дела, согласно которой продление процедуры банкротства обусловлено необходимостью продажи имущества должника - фактически не взысканной дебиторской задолженности с населения (определение от 30.10.2013); при этом о продлении процедуры ходатайствовал кредитор, являющийся заявителем по делу о банкротстве. В настоящее время производство по делу приостановлено (определение от 228.01.2014). То есть поступление денежных средств от Банка на счет должника ранее 31.10.2013 не могло повлиять на срок конкурсного производства и длительность производства по делу.

Таким образом, длительность совершения действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в Банк не привела к нарушению прав и законных интересов должника, его кредиторов.

При таких обстоятельствах жалоба Банка на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей обоснованно оставлена без удовлетворения арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит. Определение от 04.12.2014, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 декабря 2013 года по делу N А73-12811/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь