Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 05АП-3646/13

г. Владивосток

13 мая 2013 г.

Дело N А24-4322/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Сулой" Даниленко Сергея Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

апелляционные производства N 05АП-3646/2013, 05АП-3647/2013

на определение от 06.03.2013

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Сулой", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

о признании незаконными действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сулой" Сипко В.А.; о признании недействительными документов; об установлении, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки преднамеренного банкротства ООО "Сулой"

по делу по заявлению Налётова Игоря Эрнстовича

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (ОГРН 1024101031580, ИНН 4101077695)

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

31.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Сулой", представитель участников ООО "Сулой" обратились в Арбитражный суд Камчатского края со следующими требованиями: 1. Признать незаконными действия временного управляющего ООО "Сулой" Сипко В.А. по составлению от имени общества инвентаризационной описи от 28.04.2011 N 3; 2. Признать недействительной инвентаризационную опись от 28.04.2011 N 3; 3. Признать незаконными действия временного управляющего ООО "Сулой" Сипко В.А. по предоставлению конкурсному кредитору ИП Налётовой В.В. 01.12.2011 заведомо недостоверных сведений (документов) в отношении ООО "Сулой"; 4. Признать незаконными действия временного управляющего ООО "Сулой" Сипко В.А. по искажению суммы задолженности ООО "Сулой" перед конкурсными кредиторами, отраженной в реестре требований кредиторов по состоянию на 26.07.2012; 5. Признать незаконными действия временного управляющего ООО "Сулой" Сипко В.А. по допуску к голосованию на собрании конкурсных кредиторов от 26.07.2012 ИП Полежаева В.А., не имеющего на указанную дату непогашенной задолженности, а также отражением не соответствующей действительности в бюллетени для голосования задолженности перед конкурсным кредитором Налётовым И.Э.; 6. Признать незаконными действия временного управляющего ООО "Сулой" Сипко В.А. по не предоставлению должнику реестра требований кредиторов ООО "Сулой"; 7. Признать незаконными действия временного управляющего ООО "Сулой" Сипко В.А. по привлечению услуг Вахрушевой Н.В. ООО "Центр оценки и реализации недвижимости" и Елефтериади Г.С. "Бизнес и право"; 8. Признать недействительными: анализы финансового состояния ООО "Сулой" от 19.04.2011 и от 07.10.2011. выполненные Вахрушевой Н.В. от имени ООО Центр оценки и реализации недвижимости"; от 03.07.2011 и от 19.08.201, выполненные Елефтериади Г.С. от имени "Бизнес и право"; заключение эксперта N 327-11-11, выполненное Табунщиковой М.Г. от имени ООО "Независимая экспертиза"; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства ООО "Сулой" от 03.07.2011, выполненное Елефтериади Г.С. от имени ООО "Бизнес и право" и исключить их из числа доказательств по делу; 9. Признать недействительным отчет о деятельности временного управляющего о финансовом состоянии ООО "Сулой" от 26.07.2012, выполненный временным управляющим ООО "Сулой" Сипко В.А.; 10. Признать недействительным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Сулой" от 19.04.2011, выполненное временным управляющим ООО "Сулой" Сипко В.А.; 11. Установить, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки преднамеренного банкротства ООО "Сулой", то есть установить отсутствие либо наличие вины органов управления должника в преднамеренном банкротстве.

Представители должника, учредителей (участников) должника уточнили заявленные требования, изложив их в следующей редакции: пункт 1. Признать незаконными действия временного управляющего ООО "Сулой" Сипко В.А. по составлению от имени общества инвентаризационной описи от 28.04.2011 N 3 и освидетельствованию перечисленного в ней чужого имущества, как имущества ООО "Сулой"; пункт 3. Признать незаконными действия временного управляющего ООО "Сулой" Сипко В.А. по предоставлению конкурсному кредитору индивидуальному предпринимателю Налетовой В.В. 01.12.2011 недостоверных сведений в отношении цены реализации ООО "Сулой" третьими лицами рыбы-сырца и в отношении указания на получение временным управляющим вышеуказанных документов, в связи с вынесением Арбитражным судом Камчатского края определения от 17.11.2011; пункты 4, 5. Признать незаконными действия временного управляющего ООО "Сулой" Сипко В.А. по искажению суммы задолженности ООО "Сулой" перед конкурсными кредиторами: ИП Полежаевым В.А. на 281 295,17 руб., и Налетовым И.Э. на 10 201 938,54 руб., отраженной в реестре требований кредиторов ООО "Сулой" по состоянию на 26.07.2012; по допуску 26.07.2012 к участию и голосованию на собрании конкурсных кредиторов ООО "Сулой" ИП Полежаева В.А; по отражению не соответствующей действительности в бюллетени для голосования участников собрания кредиторов ООО "Сулой" 26.07.2012 задолженности перед конкурсными кредиторами: ИП Полежаевым В.А. и Налетовым И.Э.; пункт 6. Признать незаконным бездействие временного управляющего ООО "Сулой" Сипко В.А., выразившееся в невнесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Сулой" по состоянию на 26.07.2012 о погашении требований перед ИП Полежаевым В.А. в сумме 281 295,17 руб. и Налетовым И.Э. в сумме 10 201 938,54 руб.; пункт 7. Признать незаконными действия временного управляющего ООО "Сулой" Сипко В.А. по привлечению для анализа финансового состояния ООО "Сулой" не имеющих статуса аудитора ООО "Центр оценки и реализации недвижимости" Вахрушеву Н.В., ООО "Бизнес и право" Елефтериади Г.С.; пункт 8. Признать недействительными: анализ финансового состояния ООО "Сулой" от 19.04.2011 и от 07.10.2011, выполненные Вахрушевой Н.В. от имени ООО "Центр оценки и реализации недвижимости"; анализы финансового состояния ООО "Сулой" от 03.07.2011 и от 19.08.2011, выполненные Елефтериади Г.С. от имени ООО "Бизнес и право"; заключение эксперта N 327-11-11 по судебно-бухгалтерской экспертизе о возможности (невозможности) восстановить платежеспособность ООО "Сулой" по делу N А24-4322/2009, выполненные Табунщиковой М.Б. от имени ООО "Независимая экспертиза"; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Сулой" от 03.07.2011. выполненное Елефтериади Г.С. от имени ООО "Бизнес и право"; пункт 9. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим Сипко В.А. по проведению анализа финансового состояния ООО "Сулой"; пункт 10. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим Сипко В.А. по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Сулой"; пункт 11. Установить, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки преднамеренного банкротства ООО "Сулой", то есть установить отсутствие либо наличие вины органов управления должника в преднамеренном банкротстве.

Представители должника, учредителей (участников) должника не поддержали требование о признании недействительной инвентаризационной описи от 28.04.2011 N 3, изложенное в пункте 2 просительной части заявления от 31.10.2012, а также требование "признать незаконными действия временного управляющего ООО "Сулой" Сипко В.А. по не предоставлению должнику реестра требований кредиторов ООО "Сулой", изложенное в пункте 6 просительной части заявления от 31.10.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 06.03.2013 жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Сулой" удовлетворена в части. Судом признаны незаконными следующие действия временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сулой" Сипко Виктора Амельяновича: составление от имени общества инвентаризационной описи от 28.04.2010 N 3; искажение сумм задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Сулой" перед конкурсными кредиторами Полежаевым В.А. на 281 295,17 руб., Налетовым И.Э. на 10 201 938,54 руб., отраженной в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 26.07.2012; допуск 26.07.2012 к участию и голосованию на собрании конкурсных кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Сулой" индивидуального предпринимателя Полежаева В.А. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Сулой" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим Сипко Виктором Амельяновичем по проведению анализа финансового состояния Общества с ограниченной ответственностью "Сулой" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, представитель участников ООО "Сулой" Даниленко С.О. и ООО "Сулой" обратились в суд с апелляционными жалобами (заявлены одним текстом).

Заявители полагают незаконным отказ в удовлетворении заявленных ими требований о признании незаконными действий временного управляющего по привлечению для анализа финансового состояния ООО "Сулой" лиц, не имеющих статуса аудиторов, ссылаясь на то, что бухгалтерская отчетность за 2007-2009 годы подлежала обязательному аудиту, проведение которого поставлено в зависимость от суммы активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец отчетного года (в отношении бухгалтерской отчетности за 2007 год) и на конец периода, предшествовавшего отчетному (в отношении бухгалтерской отчетности за 2008-2010 годы). Считают, что арбитражный управляющий должен был проанализировать финансовое состояние должника за период 2009-2010 годы, основываясь на документально подтвержденных данных, однако указанное им выполнено не было.

Апеллянты указывают на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что действия временного управляющего Сипко В.А. по проведению анализа финансового состояния ООО "Сулой" были предметом рассмотрения арбитражного суда (определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2012, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012).

Заявители не согласны с выводами арбитражного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствие оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, в связи с чем полагают необходимым признать недействительным его заключение. Считают, что обязанность суда по установлению того обстоятельства, в чьих действиях усматриваются признаки преднамеренного банкротства ООО "Сулой", предусмотрена действующим законодательством, сложившейся судебной практикой.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от ООО "Сулой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционные жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ в приобщении приложенного к апелляционным жалобам заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России N11/6-3-з от 26.03.2013, поскольку представление новых доказательств в апелляционном суде нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, и заявителями не указано, в силу каких именно объективных причин указанное заключение не могло быть составлено ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с правилами статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя требования ООО "Сулой" и представителя участников ООО "Сулой" в части признания незаконным составление временным управляющим ООО "Сулой" от имени общества инвентаризационной описи от 28.04.2011 N 3, арбитражный суд правомерно руководствовался тем, что указанное действие совершено Сипко В.А. с превышением пределов предоставленных ему пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве полномочий. Кроме того, составленная им инвентаризационная опись N 3 от 28.04.2011 не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Указанное обстоятельство установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А24-584/2011.

Требования заявителей о признании незаконными действий временного управляющего об искажении временным управляющим сумм задолженности ООО "Сулой" перед конкурсными кредиторами Полежаевым В.А. на 281 295,17 руб., Налетовым И.Э. на 10 201 938,54 руб., отраженной в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 26.07.2012; допуск 26.07.2012 к участию и голосованию на собрании конкурсных кредиторов ООО "Сулой" индивидуального предпринимателя Полежаева В.А., также удовлетворенны обоснованно.

Как верно установлено судом первой инстанции из анализа пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, которыми на временного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, а также пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, определяющего перечень сведений, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, с учетом фактических обстоятельств дела, временный управляющий Сипко В.А. при составлении реестра требований кредиторов от 26.07.2012 обладал информацией о сумме погашения задолженности кредитора Полежаева В.А., однако неправильно отразил соответствующие сведения в реестре.

Указанное привело к тому, что ИП Полежаев В.А. в соответствии с составленным временным управляющим ООО "Сулой" реестром требований кредиторов получил 26.07.2012 право голосовать на собрании кредиторов (при полном погашении задолженности), а также повлекло за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение достоверной информации о реестре требований кредиторов, неправильное определение количества голосов участников собрания кредиторов, искажение сведений о процентном соотношении голосов конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, требования заявителей о признании незаконными действий временного управляющего по искажению сумм задолженности ООО "Сулой" перед конкурсными кредиторами ИП Полежаевым В.А. на 281 295,17 руб., Налетовым И.Э. на 10 201 938,54 руб., отраженной в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 26.07.2012; по допуску 26.07.2012 к участию и голосованию на собрании конкурсных кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Сулой" ИП Полежаева В.А. являются обоснованными.

Вместе с тем, суд правильно отказал в удовлетворении требования заявителей о признании незаконными действий временного управляющего должника по отражению не соответствующей действительности в бюллетенях для голосования участников собрания кредиторов ООО "Сулой" 26.07.2012 задолженности перед конкурсными кредиторами ИП Полежаевым В.А. и Налетовым И.Э. по следующим основаниям.

Исходя из пунктов 5, 7, 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам бюллетени для голосования, разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. Как видно из бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов от 26.07.2012 графа "общее число голосов участника собрания кредиторов" заполнена в соответствии с реестром требований кредиторов от 26.07.2012. Вместе с тем, решения собрания кредиторов, принятые 26.07.2012, по результатам голосования, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что неправильное заполнение указанных граф в бюллетенях для голосования повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей в материалы дела не представлены, без чего удовлетворение жалобы невозможно в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Не представлены такие доказательства заявителями и в подтверждение довода о незаконности действий временного управляющего ООО "Сулой" по предоставлению конкурсному кредитору Налетовой В.В. 01.12.2011 недостоверных сведений в отношении цены реализации ООО "Сулой" третьим лицам рыбы-сырца и в отношении указания на получение временным управляющим вышеуказанных документов, в связи с вынесением Арбитражным судом Камчатского края определения от 17.11.2011.

Так, из материалов дела видно, что 01.12.2011 конкурсный кредитор Налетова В.В. обратилась к временному управляющему Сипко А.В. с заявлением о выдаче копий документов, полученных временным управляющим от ООО "Сулой" в ноябре 2011 года по определению суда. Перечень документов, копии которых были выданы Налетовой В.В., указан на данном письме, а именно: договор от 01.10.2010 N 01/10/2010 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 18.10.2010, договор N 18/10/10, счет-фактура и товарная накладная N 05 от 07.12.2010, счет-фактура и товарная накладная от 10.12.2010.

Заявителями не оспаривается то обстоятельство, что указанные документы содержат достоверные сведения. По их мнению, недостоверность выражается в том, что Сипко В.А. не передал Налетовой В.В. все документы, которые им получены от ООО "Сулой" во исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2011.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что неполнота переданных кредитору документов нарушила права и законные интересы заявителей, обладающих полным объемом указанных документов.

В связи с чем, данное требование заявителей, как верно установлено судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Требование заявителей о признании незаконным бездействия временного управляющего по невнесению изменений в реестр требований кредиторов ООО "Сулой" по состоянию на 26.07.2012 о погашении требований перед ИП Полежаевым В.А. в сумме 281 295,17 руб. и Налетовым И.Э. в сумме 10 201 938,54 руб. также не подлежало удовлетворению, поскольку составление временным управляющим отдельного документа, вносящего изменения в реестр требований кредиторов на конкретную дату, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Заявители жалоб полагают необоснованным отказ в удовлетворении их требований о признании незаконными действий временного управляющего Сипко В.А. по привлечению для анализа финансового состояния ООО "Сулой" не имеющих статуса аудитора ООО "Центр оценки и реализации недвижимости", ООО "Бизнес и право" для проведения финансового анализа ООО "Сулой". Между тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами их жалоб по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности предусмотрен статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". Подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" проведение обязательного аудита ставит в зависимость в том числе, от суммы активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года.

Срок предоставления заключения о финансовом состоянии должника установлен пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а именно не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 в отношении ООО "Сулой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Сулой" утвержден Сипко В.А. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 17.05.2011. Таким образом, обязанность по предоставлению отчета с приложением заключения о финансовом состоянии должника возникла у временного управляющего 09.05.2011.

16.05.2011 в арбитражный суд поступил анализ финансового состояния ООО "Сулой" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, составленный 19.04.2011 ООО "Центром оценки и реализации имущества". Вместе с тем, в судебном заседании 24.05.2011 представитель должника указал, что финансовый анализ должника выполнен без учета полной бухгалтерской информации за период с 01.09.2008 по 20.06.2010. Пояснил, что бухгалтерские документы за указанный период времени отсутствовали у должника и в настоящее время частично возвращены должнику правоохранительными органами. Суд обязал руководителя должника направить временному управляющему должника бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2011.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан тот факт, что временный управляющий в мае 2011 года обладал информацией о том, что ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в 2008, 2009 гг. подлежал обязательному аудиту.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 24 января 2012 года по делу А24-4322/2009, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, арбитражный суд признал, что привлечение временным управляющим ООО "Центр оценки и реализации имущества" не может быть признано нецелесообразным. Указанным судебным актом признано необоснованным привлечение временным управляющим Сипко В.А. Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право", в связи с чем, основания для признания незаконными действий временного управляющего Сипко В.А. по привлечению ООО "Бизнес и право" для анализа финансового состояния должника отсутствуют.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными следующих документов: анализ финансового состояния ООО "Сулой", выполненный Вахрушевой Н.В. от имени ООО "Центр оценки и реализации недвижимости"; анализ финансового состояния ООО "Сулой" от 03.07.2011 и от 19.08.2011, выполненный Елефтериади Г.С. от имени ООО "Бизнес и право"; заключение эксперта N 327-11-11 по судебно-бухгалтерской экспертизе о возможности (невозможности) восстановить платежеспособность ООО "Сулой" по делу N А24-4322/2009, выполненные Табунщиковой М.Б. от имени ООО "Независимая экспертиза"; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Сулой" от 03.07.2011. выполненное Елефтериади Г.С. от имени ООО "Бизнес и право", поскольку обжалование указанных документов - анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения эксперта действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено. Данные документы являются доказательствами по делу о банкротстве и подлежат исследованию, оценке в порядке статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Сулой".

Заявители жалоб, оспаривая отказ в удовлетворении их требований о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим Сипко В.А. по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, между тем, не учитывают следующее.

Обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях возложена на арбитражного управляющего пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела N А24-4322/2009 имеется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Сулой", выполненное временным управляющим должника 19.04.2011. Согласно указанному заключению, временным управляющим должника сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о несоответствии указанных выводов фактическим обстоятельствам дела, заявителями не представлены. В то же время, как верно указано судом первой инстанции, несогласие заявителей с указанными выводами временного управляющего не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенной на него обязанности.

Также необходимо отметить то, что заявители в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование об установлении, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки преднамеренного банкротства ООО "Сулой", установить отсутствие либо наличие вины органов управления должника в преднамеренном банкротстве, удовлетворению не подлежит, поскольку суду действующим законодательством о банкротстве не предоставлено полномочий самостоятельно устанавливать наличие у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по требованию о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим Сипко В.А. по проведению анализа финансового состояния ООО "Сулой" по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Определением от 24 января 2012 года Арбитражный суд Камчатского края признал ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим Сипко Виктором Амельяновичем по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2012 года оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, действия временного управляющего Сипко В.А. по проведению анализа финансового состояния ООО "Сулой" были предметом рассмотрения арбитражного суда. При таких обстоятельствах, производство по требованию о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим Сипко В.А. по проведению анализа финансового состояния ООО "Сулой" подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2013 года по делу N А24-4322/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин