Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 07АП-4369/11

г. Томск

14 мая 2013 г.

Дело N А45-237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачёва, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евгения Юрьевича Попова и Елены Владимировны Поповой (рег. N 07АП-4369/2011 (64)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-237/2010 о несостоятельности банкротстве закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (ОГРН 1025401015045, ИНН 5402134821) по заявлению Евгения Юрьевича Попова и Елены Владимировны Поповой о включении требования в размере 1 218 470 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2010 года в отношении закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (далее - ЗАО "ОЛДВИ", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление.

23 сентября 2011 года арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ОЛДВИ" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года ЗАО "ОЛДВИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21 марта 2012 года конкурсным управляющим утвержден Игорь Владимирович Гладков.

Участники строительства - Евгений Юрьевич Попов и Елена Владимировна Попова обратились 29.12.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований каждого из них в размере по 561 630 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛДВИ" (л.д.2-3, 57-61).

Заявление обосновано ссылками на статьи 201.4, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15, 393, 398, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 26.01.2005 между ООО "Строийремсервис" и ЗАО "ОЛДВИ" заключен договор N 22/3-И об инвестиционной деятельности. По соглашению N1 от 01.11.2005 об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности N22/3-И от 26.01.2005 ООО "Стройремсервис" передало свои права и обязанности по договору N 22/3-И от 26.01.2005 Попову Е.Ю. и Поповой Е.В. Свои обязательства по строительству и передаче жилого помещения заказчик-застройщик не исполнил, строительство жилого дома было приостановлено, в связи с чем у Попова Е.Ю. и Поповой Е.В. возникли убытки в виде реального ущерба, размер которых определен исходя из размера дополнительных финансовых расходов инвесторов, необходимых для завершения строительства многоквартирного жилого дома, и размера доли 3207/536026 Попова Е.Ю. и размера доли 3207/536026 Поповой Е.В. в праве собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом (93 872 340 руб.* 3207/536026= 561 630 руб.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявления Попова Е.Ю. и Поповой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛДВИ" их требований в размере 561 630 рублей каждого отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года, Попов Е.Ю. и Попова Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявители апелляционной жалобы считают, что право требования от должника возмещения убытков предусмотрено Законом о банкротстве (параграфом 7 главы 1Х); суд первой инстанции не дал оценки произведенному ими в заявлении от 01.03.2013 расчету убытков в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 1 723 920 руб., не исследовал доказательства и не указал мотивы, по которым опроверг представленные заявителями доказательства; суд не применил нормы материального права, подлежащие применению (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд сделал ошибочный вывод о том, что участники строительства не отказываются от исполнения инвестиционного договора, и не учел доводы заявителей о прекращении действия инвестиционного договора с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства; суд неправильно применил статью 201.10 Закона о банкротстве, так как ЗАО "ОЛДВИ" выполняло функции заказчика строительства и не являлось застройщиком многоквартирного жилого дома ввиду отсутствия у него прав на земельный участок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Конкурсный управляющий ЗАО "ОЛДВИ" Гладков И.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 января 2005 года между ЗАО "ОЛДВИ" (заказчиком) и ООО "Стройремсервис" (инвестором) заключен договор N 22/3-И об инвестиционной деятельности, по условиям которого заказчик обязуется организовать и осуществить строительство объекта - 14-ти этажного кирпичного жилого дома с полным инженерным обеспечением, расположенного по ул. Фрунзе N1/3 (номер строительный), в Дзержинского районе г. Новосибирска, передать инвестору по двухстороннему акту в течение 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию в собственность в соответствии в его вкладом 2500кв.м. строительной площади, а инвестор - уплатить инвестиционный взнос в размере 40 000 000 рублей (л.д.7-9).

В приложении N 1 к договору от 26.01.2005 стороны определили, что передаче подлежат 14 квартир, в том числе однокомнатная квартира N 34 (строительный), общей площадью 64,13кв.м., расположенная на восьмом этаже жилого дома по ул. Фрунзе N1/3 (номер строительный), в Дзержинского районе г. Новосибирска.

01.11.2005 ООО "Стройремсервис" по соглашению N 1 об уступке прав по договору об инвестиционной деятельности N 22/3-И от 26.01.2005 передало свои права и обязанности в отношении однокомнатной квартиры N34 (строительный) Попову Евгению Юрьевичу и Поповой Елене Владимировне. Стоимость передаваемых инвестиционных прав составила 1 218 470 рублей (л.д.10).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2010 по делу N 2-1379/10 признано право собственности Поповой Е.В. на долю в размере 3207/536026 и Попова Е.Ю. на долю в размере 3207/536026 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - кирпичном жилом доме по ул. Кошурникова, 22 в Дзержинском районе г. Новосибирска. Этим же судебным актом установлено, что обязательства по внесению инвестиционного взноса Поповы Елена Владимировна и Евгений Юрьевич исполнили в полном объеме. ЗАО "ОЛДВИ" обязательства по передаче жилого помещения не исполнило, жилое помещение Попову Е.Ю. и Поповой Е.В. не передало (л.д.62-63).

13.10.2010 право собственности Поповой Е.В. на долю в размере 3207/536026 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство серии 54 АД N 129709 о государственной регистрации права (л.д.11).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2012 (опубликовано в общедоступной базе электронных документов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) требование Попова Е.Ю. и Поповой Е.В. о передаче однокомнатной квартиры строительный N 34 общей площадью 64,13кв.м., расположенной на 8 этаже 14-этажного жилого дома по ул. Кошурникова, 22 в Дзержинском районе г. Новосибирска, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ОЛДВИ".

Собранием участников строительства ЗАО "ОЛДВИ" принято решение от 10.12.2012 не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства вновь созданному жилищно-строительному кооперативу. Данное решение принято на основании заключения конкурсного управляющего о невозможности передачи объекта незавершенного строительства - жилого дома по ул. Кошурникова, 22 (строительный адрес - ул. Фрунзе, 1/3).

Полагая, что ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору об инвестиционной деятельности повлекло для инвесторов причинение убытков в виде реального ущерба (расходов, необходимых для достройки жилого дома пропорционально доле участника строительства в праве общей долевой собственности), Попов Е.Ю. и Попова Е.В. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование размера убытков Попов Е.Ю. и Попова Е.В. представили технико-экономический расчет завершения строительства жилого дома, выполненный в 2011 году обществом с ограниченной ответственностью "Ольхон" по заданию ЖСК "Кошурникова 22", согласно которому общая стоимость затрат на завершение строительства здания жилого дома по ул. Кошурникова,22 в г. Новосибирске составляет 93 872 340 рублей (л.д.69-93).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности Поповым Е.Ю. и Поповой Е.В. в силу статей 201.1 и 201.5 Закона о банкротстве наличия убытков в виде реального ущерба и их размера.

Отказав в удовлетворении заявления Попова Е.Ю. и Поповой Е.В., арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено право участников строительства предъявить при банкротстве застройщика денежные требования (статья 201.5) и требования о передаче жилых помещений (статья 201.6.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX настоящего Федерального закона денежным требованием признается, в частности, требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

По смыслу указанной нормы для установления судом размера денежного требования участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба последним должны быть подтверждены сам факт расторжения договора, стоимость жилого помещения, определенная на дату расторжения договора, и сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора N 22/3-И от 26.01.2005 об инвестиционной деятельности в одностороннем или судебном порядке.

Как следует из материалов дела, обращение Попова Е.Ю. и Поповой Е.В. в арбитражный суд по настоящему делу с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника их денежных требований в размере по 561 630 рублей убытков не свидетельствует о воле стороны прекратить договор. Попов Е.Ю. и Попова Е.В. не отказывались от своего права на установленные решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2010 по делу N 2-1379/10 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, равно как и не реализовали свое право после получения 10.12.2012 уведомления конкурсного управляющего о возможности предъявления участниками строительства денежных требований в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что инвестиционный договор прекращен с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании права собственности Попова Е.Ю. и Поповой Е.В. на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку такого основания для прекращения инвестиционного договора законом (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором N 22/3-И от 26.01.2005 об инвестиционной деятельности не предусмотрено, в решении Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.06.2010 о признании за Поповым Е.Ю. и Поповой Е.В. права на доли такой вывод также отсутствует.

Фактически право Попова Е.Ю. и Поповой Е.В. на объект незавершенного строительства пропорционально вложенным средствам в объект инвестирования признано на основании пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в связи с тем, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг по заключенным договорам, а Попов Е.Ю. и Попова Е.В. полностью исполнили обязанности по договору инвестирования.

Само по себе обращение Попова Е.Ю. и Поповой Е.В. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежных требований в виде убытков в связи с применением к должнику меры гражданско-правовой ответственности, не связанной с расторжением договора (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не свидетельствует о воле стороны прекратить договор.

Принимая во внимание, что возможность предъявления участником строительства в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в соответствии со статьёй 201.5 Закона о банкротстве обусловлено отказом участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, однако факт отказа участников строительства - Попова Е.Ю. и Поповой Е.В. от договора не доказан, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, обращаясь с денежным требованием к должнику о возмещении убытков в виде реального ущерба, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств: факт причинения вреда и его размер; противоправность действия (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между вредом и действиями ответчика; вину ответчика.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном в материалы дела заявлении Попова Е.Ю. и Поповой Е.В. об уточнении размера убытков указано, что реальным ущербом, причиненным нарушением обязательства должника по передаче жилого помещения, являются дополнительные расходы, необходимые для завершения строительства многоквартирного жилого дома в целом в сумме 93 872 340 руб., из которых на доли Попова Е.Ю. и Поповой Е.В. (3207/536026) приходится по 561 630 рублей.

Данный расчет убытков не может быть признан судом правильным в связи с тем, что он не согласуется с положениями пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, поскольку не позволяет определить дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и стоимость жилого помещения, определенную на дату расторжения договора.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание отчет N 1500-1212 ООО Центр независимой оценки "Ассоль", поскольку указанная в отчете стоимость не является стоимостью жилого помещения на дату расторжения договора об инвестиционной деятельности, предусматривающего передачу жилого помещения. Кроме того, данный отчет не позволяет установить наличие обстоятельств, обосновывающих требование заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (в частности, размер денежного требования участника строительства для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве).

Других доказательств в обоснование своих доводов заявители суду не представили.

Не подтверждение заявителями факта причинения должником убытков в виде реального ущерба и их размера является достаточным основанием для отказа в удовлетворении их заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Иное толкование самими заявителями положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года по делу N А45-237/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова