Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 07АП-378/13

г. Томск

16 мая 2013 г.

Дело N А45-25635/2012

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы представителя единственного учредителя (участника) должника - Анастасии Александровны Скоропуповой (апелляционное производство N 07АП-378/13)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2012 года по делу N А45-25635/2012 о принятии к производству заявления Владимира Тимофеевича Белого о признании общества с ограниченной ответственностью "Гестор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Скоропуповой Анастасии Александровны, являющейся представителем единственного учредителя (участника) должника, на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2012 года, которым принято к производству заявление Белого Владимира Тимофеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Гестор" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А45-15097/2012.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, так как Скоропупова А.А. была избрана представителем учредителя (участника) должника 21.04.2013, и до указанной даты не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имела права на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61, статьей 42 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области принято 02.10.2012.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 03 октября 2012 года и закончилось (с учетом выходных дней) 22 октября 2012 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Четырнадцатидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана Скоропуповой А.А. 22 апреля 2013 года, то есть с нарушением установленного процессуального срока на 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Таким образом, то обстоятельство, что Скоропупова А.А. была избрана представителем единственного учредителя (участника) должника после истечения срока на апелляционное обжалование определения от 02.10.2012, само по себе не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Скоропупова А.А. не указала.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника приобретают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, только в ходе конкурсного производства. Необходимость обеспечения участия представителей учредителей (участников) должника в деле о банкротстве в ходе конкурсного производства связана с тем, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Между тем, до признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства интересы учредителей (участников) должника в деле о банкротстве представляет сам должник в лице его руководителя.

Применительно к настоящему делу установлено, что должник участвовал в рассмотрении заявления Белого В.Т. о признании ООО "Гестор" несостоятельным (банкротом) и представлял свои возражения. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что единственный учредитель (участник) должника не имел возможности защитить свои права и законные интересы путем апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2012 в установленный процессуальный срок.

Заявление Белого В.Г. о признании ООО "Гестор" несостоятельным (банкротом) до настоящего времени не рассмотрено, конкурсное производство в отношении него не открыто. В этой связи с учетом пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника и его представитель не обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе правом на подачу апелляционной жалобы на определение от 02.10.2012.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя единственного учредителя (участника) должника - Анастасии Александровны Скоропуповой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2012 года по делу N А45-25635/2012.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина