Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 07АП-4369/11

г. Томск

17 мая 2013 г.

Дело N А45-237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачёва, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрия Ивановича Прокофьева (рег. N 07АП-4369/2011 (66)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-237/2010 о несостоятельности банкротстве закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (ОГРН 1025401015045, ИНН 5402134821) по заявлению Юрия Ивановича Прокофьева о включении требования в размере 1 588 046 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2010 года в отношении закрытого акционерного общества "ОЛДВИ" (далее - ЗАО "ОЛДВИ", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление.

23 сентября 2011 года арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ОЛДВИ" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года ЗАО "ОЛДВИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21 марта 2012 года конкурсным управляющим утвержден Игорь Владимирович Гладков.

Участник строительства - Юрий Иванович Прокофьев обратился 29.12.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 1 588 046 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛДВИ" (л.д.2-3, 54-57).

Заявление обосновано ссылками на статьи 201.4, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15, 393, 398, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 16.08.2006 между Прокофьевым Ю.И. и ЗАО "ОЛДВИ" заключен договор N 40/3-И об инвестиционной деятельности, во исполнение которого Прокофьев Ю.И. внес заказчику-застройщику инвестиционный вклад в полном объеме; свои обязательства по строительству и передаче жилых помещений заказчик-застройщик не исполнил, строительство жилого дома было приостановлено, в связи с чем у Прокофьева Ю.И. возникли убытки в виде реального ущерба, размер которых определен исходя из размера дополнительных финансовых расходов инвесторов, необходимых для завершения строительства многоквартирного жилого дома, и размера доли 9068/536026 Прокофьева Ю.И. в праве собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом (93 872 340 руб. * 9068/536026 = 1 588 046 руб.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявления Прокофьева Ю.И. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ОЛДВИ" требования в размере 1 588 046 рублей отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года, Прокофьев Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что право требования от должника возмещения убытков предусмотрено Законом о банкротстве (параграфом 7 главы 1Х); суд первой инстанции не дал оценки произведенному им в заявлении от 04.03.2013 расчету убытков в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исследовал доказательства и не указал мотивы, по которым опроверг представленные заявителем доказательства; суд не применил нормы материального права, подлежащие применению (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд сделал ошибочный вывод о том, что участник строительства не отказывается от исполнения инвестиционного договора, и не учел доводы заявителя о прекращении действия инвестиционного договора с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства; суд неправильно применил статью 201.10 Закона о банкротстве, так как ЗАО "ОЛДВИ" выполняло функции заказчика строительства и не являлось застройщиком многоквартирного жилого дома ввиду отсутствия у него прав на земельный участок.

Конкурсный управляющий ЗАО "ОЛДВИ" Гладков И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления, так как заявитель не доказал размер причиненных ему убытков и не заявил отказ от инвестиционного договора; довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении инвестиционного договора с даты вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства не основан на законе или договоре; в период проведения в отношении должника процедур банкротства заявитель не имел намерения отказаться от своего права на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, в связи с чем не вправе требовать от должника возмещения убытков в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве в размере стоимости жилого помещения, подлежащего передаче на дату отказа от договора; заявитель не доказал размер убытков (расходов), которые он должен будет понести для завершения строительства жилого помещения, являющегося предметом инвестиционного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2006 года между ЗАО "ОЛДВИ" (заказчиком) и Прокофьевым Юрием Ивановичем (инвестором) заключен договор N 40/3-И об инвестиционной деятельности, по условиям которого заказчик обязуется организовать и осуществить строительство объекта - 14-ти этажного кирпичного жилого дома с полным инженерным обеспечением, расположенного по ул. Фрунзе N1/3 (номер строительный), в Дзержинского районе г. Новосибирска, передать инвестору по двухстороннему акту в течение 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию в собственность в соответствии в его вкладом 3-комнатную квартиру N31 (номер строительный), расположенную на 7-ом этаже, общей площадью 90,68кв.м., а инвестор - уплатить инвестиционный взнос в размере 2 130 980 рублей (л.д.6-7).

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.04.2010 признано право собственности Прокофьева Ю.И. на долю в размере 9068/536026 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - кирпичном жилом доме по ул. Кошурникова, 22 в Дзержинском районе г. Новосибирска.

12.10.2010 право собственности Прокофьева Ю.И. на долю в размере 9068/536026 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство серии 54 АД N 128440 о государственной регистрации права (л.д.8).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2012 требование Прокофьева Ю.И. о передаче трехкомнатной квартиры строительный N 31 общей площадью 90,98кв.м., расположенной на 7 этаже 14-этажного жилого дома по ул. Кошурникова, 22 в Дзержинском районе г. Новосибирска, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ОЛДВИ".

Собранием участников строительства ЗАО "ОЛДВИ" принято решение от 10.12.2012 не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства вновь созданному жилищно-строительному кооперативу. Данное решение принято на основании заключения конкурсного управляющего о невозможности передачи объекта незавершенного строительства - жилого дома по ул. Кошурникова, 22 (строительный адрес - ул. Фрунзе, 1/3).

Полагая, что ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору об инвестиционной деятельности повлекло для инвестора причинение убытков в виде реального ущерба (расходов, необходимых для достройки жилого дома пропорционально доле участника строительства в праве общей долевой собственности), Прокофьев Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование размера убытков Прокофьев Ю.И. представил технико-экономический расчет завершения строительства жилого дома, выполненный в 2011 году обществом с ограниченной ответственностью "Ольхон" по заданию ЖСК "Кошурникова 22", согласно которому общая стоимость затрат на завершение строительства здания жилого дома по ул. Кошурникова,22 в г. Новосибирске составляет 93 872 340 рублей (л.д.61-85).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности Прокофьевым Ю.И. в силу статей 201.1 и 201.5 Закона о банкротстве наличия убытков в виде реального ущерба и их размера.

Отказав в удовлетворении заявления Прокофьева Ю.И., арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено право участников строительства предъявить при банкротстве застройщика денежные требования (статья 201.5) и требования о передаче жилых помещений (статья 201.6.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX настоящего Федерального закона денежным требованием признается, в частности, требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

По смыслу указанной нормы для установления судом размера денежного требования участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба последним должны быть подтверждены сам факт расторжения договора, стоимость жилого помещения, определенная на дату расторжения договора, и сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договоров N 40/3-И от 16.08.2006 об инвестиционной деятельности в одностороннем или судебном порядке.

Как следует из материалов дела, обращение Прокофьева Ю.И. в арбитражный суд по настоящему делу с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 1 588 046 рублей убытков не свидетельствует о воле стороны прекратить договор. Прокофьев Ю.И. не отказался от своего права на установленную решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30.04.2010 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, равно как и не реализовал свое право после получения 10.12.2012 уведомления конкурсного управляющего о возможности предъявления участником строительства денежного требования в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инвестиционный договор прекращен с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании права собственности Прокофьева Ю.И. на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку такого основания для прекращения инвестиционного договора законом (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором N 40/3-И от 16.08.2006 об инвестиционной деятельности не предусмотрено.

Фактически право Прокофьева Ю.И. на объект незавершенного строительства пропорционально вложенным средствам в объект инвестирования признано на основании пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в связи с тем, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг по заключенным договорам, а Прокофьев Ю.И. полностью исполнил обязанности по договору инвестирования.

Само по себе обращение Прокофьева Ю.И. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в виде убытков в связи с применением к должнику меры гражданско-правовой ответственности, не связанной с расторжением договора (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не свидетельствует о воле стороны прекратить договор.

Принимая во внимание, что возможность предъявления участником строительства в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в соответствии со статьёй 201.5 Закона о банкротстве обусловлено отказом участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, однако факт отказа участника строительства - Прокофьева Ю.И. от договора не доказан, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, обращаясь с денежным требованием к должнику о возмещении убытков в виде реального ущерба, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств: факт причинения вреда и его размер; противоправность действия (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между вредом и действиями ответчика; вину ответчика.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Прокофьевым Ю.И. представлено заявление об уточнении размера убытков и указано, что реальным ущербом, причиненным нарушением обязательства должника по передаче жилого помещения, являются дополнительные расходы, необходимые для завершения строительства многоквартирного жилого дома в целом в сумме 93 872 340 руб., из которых на долю Прокофьева Ю.И. (9068/536026) приходится сумма 1 588 046 руб.

Данный расчет убытков не может быть признан судом правильным в связи с тем, что он не согласуется с положениями пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, поскольку не позволяет определить дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и стоимость жилого помещения, определенную на дату расторжения договора.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание отчет N 1504-1212 ООО Центр независимой оценки "Ассоль", поскольку указанная в отчете стоимость не является стоимостью жилого помещения на дату расторжения договора об инвестиционной деятельности, предусматривающего передачу жилого помещения. Кроме того, данный отчет не позволяет установить наличие обстоятельств, обосновывающих требование заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (в частности, размер денежного требования участника строительства для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве).

Других доказательств в обоснование своих доводов заявитель суду не представил.

Не подтверждение заявителем факта причинения должником убытков в виде реального ущерба и их размера является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Иное толкование самим заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года по делу N А45-237/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова