Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 01АП-5482/11

10 февраля 2012 г.

Дело N А79-10071/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2011 о приостановлении производства по делу, принятое судьей Юрусовой Н.В. по делу N А79-10071/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", г.Новочебоксарск Чувашской Республики, к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска", г. Новочебоксарск Чувашской Республики, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, о взыскании 6 505 200 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" - не явился, извещен;

от администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" о взыскании 5 728 847 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 730 109 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 18.06.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новочебоксарска.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы по определению размера инвестиционной составляющей, полученной муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" по состоянию на 26.07.2011 от жильцов домов согласно списку в качестве оплаты за тепловую энергию, платежи по которой начислены за январь-сентябрь 2008 года по тарифам, установленным постановлением Республиканской службы по тарифам от 21.09.2007 N 29-13/та.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2011 оставлено без изменения.

17.11.2011 эксперт закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "Бизнес-партер" ходатайствовал о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства судебной экспертизы, и обязании ответчика обеспечить доступ к программному обеспечению.

Определением от 13.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства судебной экспертизы, обязал МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" обеспечить доступ экспертов к необходимым документам, а именно: ежемесячным групповым оборотным ведомостям начислений платы, предоставленных льгот населению и поступившей от населения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорным домам г.Новочебоксарска, ежемесячным сведениям о поступлении целевых денежных средств в виде возмещения суммы льгот, предоставляемых по оплате жилищно-коммунальных услуг различным категориям граждан и задолженности бюджетов по перечислению данных сумм, а также к программному обеспечению абонентского отдела и бухгалтерии МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска", приостановил производство по делу на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно приостановлено производство по делу, поскольку экспертиза по данному делу не требовалась, затягивание процесса является недопустимым для разрешения данного спора. Заявитель указал, что суд необоснованно обязал предоставить доступ к документам и программному обеспечению специалистам другой организации, а не специалистам, которым поручено проведение экспертизы. При этом отметил, что распространение указанных документов может повлиять на хозяйственную составляющую со стороны конкурента ООО "УК "Новэк" и других хозяйствующих субъектов на рынке услуг и нанести непоправимый вред. Заявитель считает, что предоставление доступа к программному обеспечению абонентского отдела и бухгалтерии МУП "ЖКХ г.Новочебоксарска" невозможно, так как будут нарушены положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом апелляционного обжалования явилось определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2011 о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов экспертизы и обеспечении доступа экспертов к необходимым документам и программному обеспечению МУП "ЖКХ г.Новочебоксарска".

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно приостановлено производство по делу, поскольку экспертиза по данному делу не требовалась. По мнению заявителя, предоставление доступа к программному обеспечению абонентского отдела и бухгалтерии МУП "ЖКХ г.Новочебоксарска" невозможно, так как будут нарушены положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы по определению размера инвестиционной составляющей, полученной муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" по состоянию на 26.07.2011 от жильцов домов согласно списку в качестве оплаты за тепловую энергию, платежи по которой начислены за январь-сентябрь 2008 года по тарифам, установленным постановлением Республиканской службы по тарифам от 21.09.2007 N 29-13/та.

Законность и обоснованность указанного определения по настоящему делу проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением суда от 31.10.2011 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2011 оставлено без изменения.

Производство по делу судом было возобновлено определением от 17.11.2011 в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных доказательств для проведения экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указанное ходатайство разрешено и удовлетворено судом.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы, о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не перечня и содержания документов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В связи с этим подлежит отклонению утверждение заявителя жалобы о нарушении положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что между сторонами имеется спор относительно факта оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта может дать сведения, значимые для рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправомерно приостановлено производство по делу, поскольку экспертиза по данному делу не требовалась, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2011 по делу N А79-10071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова